Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам УФССП России по Тульской области, начальника отдела – старшего судебного пристава г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Венчева В.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 октября 2017 года по административному иску Щупко А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП Росси по Тульской области Панариной Н.А., начальнику ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Венчеву В.А., УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Щупко А.В. с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Панариной Н.А., начальнику ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Венчеву В.А., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок заявления от 08 августа 2017 года о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 25 июля 2017 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского района УФССП Росси по Тульской области Панариной Н.А.; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области Панариной Н.А., выразившихся в вынесении постановления об отмене постановления о расчете задолженности от 25 мая 2017 года; признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 25 июля 2017 года в части определения размера задолженности за период с 01 сентября 2015 года по 30 ноября 2016 года; признании незаконным и отмене постановления от 25 июля 2017 года об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 25 мая 2017 года.

В обоснование заявленных требований Щупко А.В. указал на то, что является должником по исполнительному производству о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ***, ежемесячно в размере ? заработка и (или) иного дохода и в размере 35% от прожиточного минимума для детей по Тульской области.

25 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Панариной Н.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составила по состоянию на 01 мая 2017 года ***.

С указанным постановлением не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем размер задолженности необоснованно исчислен, исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации за период с 01 сентября 2015 года по 30 ноября 2016 года.

В период с 01 сентября 2015 года по 31 ноября 2015 года он работал в ООО «А». Однако заработной платы не получал, получил только расчетные в ноябре 2015 года. С 01 декабря 2015 года по 01 декабря 2016 года он работал в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «***», о чем свидетельствует запись № 14 и №15 в трудовой книжке, однако заработную плату так и не получил по причине банкротства организации.

Соответствующую справку и копию трудовой книжки он предоставил судебному приставу-исполнителю 07 августа 2017 года, однако он отказался принимать ее во внимание при определении размера задолженности по алиментам.

Кроме того, указал на то, что оспариваемое им постановление о расчете задолженности по алиментам от 25 июля 2017 года вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области на основании постановления от 25 июля 2017 года об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 24 мая 2017 года.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им же постановление.

08 августа 2017 года он обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя Панариной Н.А. от 25 июля 2017 года в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу – начальнику отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области Венчеву В.А. Однако до настоящего времени ответа на данное заявление не получил, обжалуемое постановлении не отменено.

В судебное заседание административный истец Щупко А.В., административные ответчики начальник отдела судебных приставов, старший судебный пристав Новомосковского района УФССП Росси по Тульской области Венчев ВА., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Панарина Н.А., представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо Доронина Ю.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца Щупко А.В. по доверенности Дронова А.С. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в производстве которого на дату рассмотрения дела находится исполнительное производство в отношении Щупко А.В., Самсонова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 12 октября 2017 года постановлено:

административное исковое заявление Щупко Алексея Викторович к судебному приставу-исполнителю, начальнику ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП Росси по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов г.Новомосковска и Новомосковского района Тульской области, действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области о расчете задолженности по алиментам от 25 июля 2017 года по исполнительном производству № ***.

Обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам в долевом выражении в соответствии с требованиями закона.

В апелляционной жалобе административные ответчики УФССП России по Тульской области, начальник отдела – старшего судебного пристава г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Венчев В.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Щупко А.В. по доверенности Соловьевой А.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Панариной Н.А., представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Соколовой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 10 июня 2015 года изменен размер алиментов, взыскиваемых с Щупко А.В. в пользу Дорониной Ю.М. на содержание несовершеннолетней ***, *** года рождения, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 13 сентября 2013 года. Постановлено взыскивать с Щупко А.В. в пользу Дорониной Ю.А. алименты на содержание несовершеннолетней дочери ***, ежемесячно в размере ? части его заработка и (или) иного дохода и в размере 35% от прожиточного минимума для детей по Тульской области, начиная с момента вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области от 12 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Щупко А.В.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о расчете и перерасчете задолженности по алиментам в отношении должника Щупко А.В.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2017 года задолженность по алиментам Щупко А.В. за период с 21 июля 2015 года по 30 апреля 2017 года по состоянию на 01 мая 2017 года составила ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2017 года постановление от 24 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем отменено по тем основаниям, что налоговая инспекция не подтверждает сведения, отраженные в справках по ф. 2-НДФЛ, выданных ООО «***».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2017 года производен расчет задолженности Щупко А.В. за период с 21 июля 2015 года по 30 апреля 2017 года, которая составила ***. При этом с 01 сентября 2015 года по 30 ноября 2016 года расчет произведен исходя из средней заработной платы по Российской Федерации.

08 августа 2017 года Щупко А.В. обратился к начальнику отдела – старшего судебного пристава г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области с жалобой о несогласии с вынесенным постановлением от 25 июля 2017 года, где просил отменить постановление в части определения размера задолженности за период с 01 декабря 2015 года по 01 декабря 2016 года.

Письмом начальника отдела – старшего судебного пристава г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Венчева В.А. в удовлетворении жалобы Щупко А.В. отказано.

Считая, что со стороны судебного пристава – исполнителя имеют место незаконные действия, выразившиеся в необоснованном определении задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации за период с 01 сентября 2015 года по 30 ноября 2016 года, а также со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Венчева В.А. бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалобы на постановление от 25 июля 2017 года, Щупко А.В. обратился в суд за их оспариванием и признанием незаконными.

Отказывая Щупко А.В. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок заявления от 08 августа 2017 года о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 25 июля 2017 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского района УФССП Росси по Тульской области Панариной Н.А.; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области Панариной Н.А., выразившихся в вынесении постановления об отмене постановления о расчете задолженности от 25 мая 2017 года, признании незаконным и отмене постановления от 25 июля 2017 года об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 25 мая 2017 года, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока обращения в суд.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит ч. 3 ст. 219 КАС РФ о десятидневном сроке обжалования решений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением (неисполнением) им своих должностных обязанностей.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

Из жалобы Щупко А.В. на имя начальника ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Венчева В.А. следует, что им обжалуется в порядке подчиненности постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от 25 июля 2017 года в части определения задолженности за период с 01 декабря 2015 года по 01 декабря 2016 года.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от 25 июля 2017 года об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 24 мая 2017 года получена Щупко А.В. 01 августа 2017 года, что не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле. В суд с требованиями о признании данного постановления незаконным и его отмене Щупко А.В. обратился 03 октября 2017 года, то есть с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку в порядке подчиненности заявителем оспаривалось только постановление судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2017 года о расчете задолженности, то оснований считать срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2017 года об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 24 мая 2017 года пропущен по уважительной причине не имеется.

В ч. 6 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Ответ на жалобу Щупко А.В. в порядке подчиненности датирован 08 августа 2017 года.

Сведений о том, что в адрес Щупко А.В. указанный ответ направлялся не представлено, и получен Щупко А.В. только 12 сентября 2017 года.

В то же время, в суд с требованиями о признании бездействия старшего судебного пристава заявитель обратился 03 октября 2017 года, то есть с пропуском срока обращения в суд.

Каких-либо доказательств, в подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд стороной административного истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным бездействия начальника ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок заявления от 08 августа 2017 года о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 25 июля 2017 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области Панариной Н.А.; постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2017 года об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 24 мая 2017 года незаконным и его отмене и отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе и по указанному основанию.

Разрешая требования Щупко А.В. о признании постановления от 25 июля 2017 года незаконным, суд первой инстанции указал на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя проверка представленных Щупко А.В. сведений о полученных в ООО «***» доходах не проведена, доказательства недостоверности данных сведений на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось. Тем самым, постановление о расчете задолженности от 25 июля 2017 года вынесено судебным приставом-исполнителем на основании не полностью проверенных данных, что свидетельствует о нарушении прав стороны исполнительного производства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы должника не нарушены, доказательств обратного не представлено, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от 25 июля 2017 года действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьей 81 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно п. 1 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Семейного кодекса РФ.

Взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты (п. 1 ст. 112 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя.

Аналогичное положение содержится и в ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которому размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу ч. 1 ст. 114 Семейного кодекса РФ освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник Щупко А.В. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2017 года в части расчета задолженности по алиментам за период с 01 сентября 2015 года по 30 ноября 2016 года, исчисленной из средней заработной платы в Российской Федерации, указывая на то, что в период с 01 сентября 2015 года по 31 ноября 2015 года он работал в ООО «А», где заработной платы не получал, а в период с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года работал в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «***».

В обоснование названных доводов Щупко А.В., как судебному приставу-исполнителю, так и в суд представлены копии трудовой книжки, справок 2-НДФЛ ООО «***» за 2015 - 2016 годы.

Из сведений, предоставленных Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «***» следует, что 01 декабря 2015 года с Щупко А.В. заключен трудовой договор № 01/15 о приеме его на работу на должность инструктора по вождению на период с 01 декабря 2015 года по 01 декабря 2016 года со сдельной формой оплаты труда.

В соответствии с приказом от 01 декабря 2016 года Щупко А.В. уволен по инициативе работника.

Запись о работе в «***» имеется в трудовой книжке Щупко А.В.

В то же время, Щупко А.В. заработная плата не начислялась в связи с невыходом его на работу.

В отчетах в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования РФ, ИФНС РФ данные о заработной плате и начисленных налогах на сотрудника отсутствуют. В названный период автошкола не работала. Сведения о страховых взносах и стаже на Щупко А.В. не представлялись в связи с отсутствием дохода.

Из копий справок ООО «***» за 2015, 2016 годы следует, что они заверены подписью и печатью должностного лица, за период с июля по декабрь 2015 года и с января по октябрь 2016 года Щупко А.В. имел доход в размере *** ежемесячно.

22 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МРИ ИФНС № 9 по Тульской области (г. Новомосковск) о предоставлении справок 2-НДФЛ в отношении Щупко А.В.,

В ответе от 26 мая 2017 года МРИ ИФНС № 9 по Тульской области указано на не подтверждение сведений, отраженные в справках, выданных ООО «***».

Из пенсионного фонда по запросу судебного пристава-исполнителя получен ответ от 27 июня 2017 года, о том, что сведения о работе Щупко А.В. в ООО «Авто-плюс» не содержатся. Имеются сведения о работе в ООО «А».

В справках 2-НДФЛ ООО «***» указано, что Щупко А.В. в период с июля 2015 года по декабрь 2015 года, а также с января по октябрь 2016 года включительно получал доход в размере ***. Код дохода – ***.

В соответствии с приказом ФНС России от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» код дохода *** обозначает иные доходы налогоплательщика, то есть те, для которых персональные коды не установлены.

Из объяснений стороны административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что данные денежные средства получены Щупко А.В. от сдачи работодателю транспортного средства в аренду. Однако договор, а равно иные документы представить не может. Не представлялись такие документы ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд первой инстанции.

В трудовой книжке на имя Щупко А.В. сведения о работе в ООО «***» отсутствуют.

Согласно Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Данные конституционные положения в полной мере согласуются с положениями Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), являющейся в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации. В соответствии со статьей 27 названной Конвенции государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (п. 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (п. 2).

Развивая приведенные положения Конституции РФ и международно-правовых актов, Семейный кодекс РФ закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (п. 1 ст. 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 80).

При этом, как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20 июля 2010 года № 17-П, надлежащее исполнение родителями своей конституционной обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией РФ прав и свобод, как право на труд (статья 37, часть 1), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также имущественные права (статья 35, часть 2). Их осуществление в Российской Федерации как правовом демократическом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, цель которого - создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами.

Семейное законодательство, как следует из статьи 1 Семейного кодекса РФ, исходит из того, что права граждан в сфере семейных отношений могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан (п. 4). Определяя пределы осуществления семейных прав, Семейный кодекс РФ при этом установил, что осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан (пункт 1 статьи 7).

Закрепляя обязанность родителей заботиться о детях, Конституция РФ не устанавливает конкретный порядок исполнения данной обязанности, что в силу ее ст. ст. 71 (пункт «в») и 72 (п.п. «б», «к»), обязывающих федерального законодателя осуществлять регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина в сфере семейных отношений, обусловливает необходимость установления в отраслевом законодательстве соответствующих правил, определяющих, в частности, порядок исчисления и взыскания с родителей алиментных выплат на содержание несовершеннолетних детей.

Вопросы алиментных обязательств, в том числе порядка определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, урегулированы в Семейном кодексе РФ, который исходит из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; при этом, предусматривая механизм ее принудительного исполнения, он закрепляет требование о необходимости учета судом материального и семейного положения сторон алиментного обязательства и других заслуживающих внимания обстоятельств (ст. ст. 80, 81; п. 1 ст. 83; п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, в основе правового регулирования отношений, возникающих в связи с принудительным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений.

Виды заработков или иного дохода, из которых производится удержание алиментов, указаны в Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года № 841 (далее Перечень).

В соответствии с подпунктом «о» пункта 2 Перечня удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (ст. 34, ч. 1; ст. 37, ч. 1 Конституции РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель проверил представленные должником сведения, которые не нашли своего подтверждения.

В связи с отсутствием на момент вынесения оспариваемого постановления документов, объективно подтверждающих получение Щупко А.В. дохода, в том числе, в ООО «***», судебным приставом-исполнителем обоснованно произведен расчет задолженности по алиментам за период 01 сентября 2015 года по 30 ноября 2016 года, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, что соответствует требованиям законодательства. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Кроме того, перерасчет задолженности по алиментам изначально производился на основании заявления должника Щупко А.В., в связи с чем, именно на него возложена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих наличие заработка и иного дохода.

Норма части 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, обязывающая судебного пристава-исполнителя определять размер задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент ее взыскания в том случае, если должник не работал в период, в который взыскание алиментов не производилось, или им не представлены документы о доходах за этот период, соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в настоящем деле – право несовершеннолетнего ребенка на выполнение в отношение него алиментных обязательств со стороны должника Щупко А.В.

Таким образом, суд первой инстанции, не правильно применив положения Семейного кодекса РФ, Закона об исполнительном производстве, пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2017 года незаконным.

В рассматриваемом случае отказ судебного пристава-исполнителя в перерасчете задолженности по алиментным обязательствам исходя из представленных Щупко А.В. документов обусловлен правовой природой алиментных платежей, призванным отвечать интересам несовершеннолетнего ребенка, что вопреки доводам административного истца, не нарушает его прав как должника.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ, ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ, ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Следовательно, в случае несогласия с размером задолженности Щупко А.В. вправе требовать ее определения в судебном порядке в рамках искового производства в соответствии с ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении требований Щупко А.В. о признания постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2017 года о расчете задолженности по алиментам незаконным.

При таких обстоятельствах, решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 октября 2017 года в части признания постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2017 года о расчете задолженности по алиментам подлежит отмене, в а удовлетворении заявленных требований Щупко А.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 октября 2017 года отменить в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области о расчете задолженности по алиментам от 25 июля 2017 года по исполнительном производству № *** и обязании судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам в долевом выражении в соответствии с требованиями закона.

Постановить в указанной части новое решение, которым Щупко А.В. в признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 25 июля 2017 года в части определения размера задолженности за период с 01 сентября 2015 года по 30 ноября 2016 года отказать.

В остальной части решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УФССП России по Тульской области, начальника отдела – старшего судебного пристава г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Венчева В.А. – без удовлетворения.