Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Попова В.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2020 г. об отказе в принятии административного искового заявления Попова В.А. к прокуратуре Волгоградской области, прокурору отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью Туранцева Р.В. о признании действий прокурора незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Попов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью Туранцева Р.В. по осуществлению действий с обвинительным заключением, которое он не утверждал и не имеет в силу закона права вручать, знакомить и производить взаимосвязанные действия, а также действия по направлению по подсудности в Ворошиловский районный суд.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Попов В.А. оспаривает законность постановленного определения, просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая об ошибочности вывода о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 308 КАС РФ, не нахожу оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовался вышеприведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что Поповым В.А. заявлены требования, которые не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства с оформлением жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Названные суждения судьи суда первой инстанции являются правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из административного иска следует, что Попов В.А. обжалует действия прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокурора Туранцева Р.В. по вручению обвинительного заключения, направлению уголовного дела в отношении него в Ворошиловский районный суд г.Волгограда, к подсудности которого оно не отнесено, то есть процессуальные действия прокурора, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 221 УПК РФ, в рамках конкретного уголовного дела.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти-подчинения по смыслу КАС РФ (статья 1 КАС РФ).

На основании части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для его отмены не установлено; доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых требований, вышеизложенного не опровергают.

В данном случае требования не относятся к категории административных дел, поименованных в главе 22 КАС РФ, а потому не рассматриваются по правилам КАС РФ, что не исключает защиты прав заявителя в установленном законом порядке и предусмотренными способами, в частности, в рамках уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Попова В.А. – без удовлетворения.

Судья В.В. Тертышная