Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области Булах В.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2019 года, которым административное исковое заявление Овчинниковой Наталии Валентиновны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинникова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Булах В.А., выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа ФС № 018089399 о возложении на ООО «Инвесттэк» обязанности обеспечить восстановление фановой трубы в квартире № 7;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Булах В.А. принять необходимые меры по исполнению требований в рамках исполнительного производства № от 27.02.2017.

В обоснование требований указано, что Овчинниковой Н.В. в адрес ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска был направлен исполнительный лист серия ФС № 018089399, выданный Ленинским районным судом от 04 октября 2016 г. по делу № 2-5623/2016 о возложении на ООО «Инвесттэк» обязанности обеспечить восстановление фановой трубы в квартире № 7, расположенной в доме № 46 по ул. Степная в г. Новосибирск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карлиной Ю.А. ОСП Ленинского района г. Новосибирска от 27.02.2017 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №.

04.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №. 16.07.2018 г. ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд и подала административное исковое заявление о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя. На заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предоставила соответствующие документы, подтверждающие, что требования, содержащиеся в исполнительном документе должником исполнены в полном объеме. Отдел судебных приставов по Ленинскому району в судебном заседании представил постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий.

13.11.2018 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об исполнении требований исполнительного документа до 19.11.2018. Однако в этот срок требование не исполнено. Действия, предусмотренные ч.2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не совершены.

09 октября 2018 г. истец направила в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов заявление с требованием об исполнении требований исполнительного листа. Однако до настоящего времени требования исполнительного листа не выполнены.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2019 года постановлено признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО3, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа ФС № 018089399 о возложении на ООО «Инвестек» обязанности обеспечить восстановление фановой трубы в квартире № 7. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО3 принять необходимые меры по исполнению требований в рамках исполнительного производства.

С указанным решением суда не согласился судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2019 года и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что 09.11.2018 года должнику вручены: постановление о взыскании исполнительского сбора, требование об исполнении решения суда в срок до 19.11.2018, предупреждение по ст. 315 УК РФ. 27.02.2019 года должнику вручено требование об исполнении решения суда. 30.01.2019 УК «Тихвинская» представила заключение специалиста, подтверждающее, что система канализации в квартире исправна, установлен обратный клапан, также представлен договор подряда № 42-1/17. ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен общий порядок исполнения требований исполнительных документов неимущественного характера и не установлено обязанности судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста.

Выводы суда о том, что специалист не обладает специальными познаниями, об отсутствии у организации надлежащих полномочий, лицензии не обоснованы, поскольку при рассмотрении дела судом не был вызван специалист ФИО4, проводивший обследование в квартире, лицензия не требуется.

Доводы истца о том, что решение суда не исполнено, что в квартире стоит зловонный запах, приняты судом без каких-либо подтверждений. Период бездействия в административном иске не указан.

На основании статьей 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из содержания п.79 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО3 по неисполнению требований исполнительного документа о возложении на ООО «Инвесттэк» обязанности обеспечить восстановление фановой трубы в квартире № 7, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не были предоставлены достоверные и достаточные доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении всех предусмотренных законом действий, направленных и приведших к исполнению решения суда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы не принимает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 27.02.2017г. в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Инвесттэк» в пользу ФИО1 с предметом исполнения - возложить обязанность обеспечить восстановление фановой трубы в квартире 7 дома 46 по ул. Степная.

Указанное исполнительное производство было окончено 04.07.2017 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании обращения должника от 04.07.2017 с указанием на такое исполнение.

19.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

18.09.2018 постановлением начальника ОСП отменено постановление об окончании исполнительного производства от 04.07.2017, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера №. Копия указанного постановления приложена истцом к иску. При этом административным ответчиком в материалы дела представлено аналогичное по содержанию постановление начальника ОСП об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 04.07.2017, но датированное 05.07.2017.

24.09.2018 года в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, полученное им 09.11.2018

Должником представлен договор подряда № 42-1/17 от 12.07.2017 и акт о приемке работ с датой его составления 07.13.2017.

09.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 должнику вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а также требование об исполнении решения суда в срок до 19.11.2018.

10.12.2018 года должник представил копию проекта восстановления фановой трубы. Также судебному приставу-исполнителю представлено заключение специалиста ООО УК «Тихвинская» от 30.01.2019.

01.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 АП. вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения ( часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом ( часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе, сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Из приведенных выше доказательств, представленных в дело, не следует, что при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты своевременные и достаточные меры, направленные на исполнение решения суда.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и ему была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, при том, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено только 24.09.2018 года и вручено должнику 09.11.2018, то есть более чем через полтора года после возбуждения исполнительного производства.

Установив должнику 09.11.2018 новый срок для исполнения решения суда – до 19.11.2018, после указанной даты судебным приставом-исполнителем не совершались действия, предусмотренные ч.2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - составление протокола об административном правонарушении и установление нового срока исполнения.

Вопреки указанному апеллянтом, в материалы дела не представлено доказательств установления должнику нового срока для исполнения требованием, врученным 27.02.2019, при том, что 01.02.2019 года исполнительное производство было окончено. На день принятия судом решения – 27.03.2019 доказательств вручения повторного требования должнику, как и отмены постановления об окончании исполнительного производства от 01.02.2019, не представлено.

Также судебной коллегией учитывается тот факт, что исполнительное производство оканчивалось безосновательно, о чем свидетельствует отмена постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом, что, безусловно, повлекло затягивание срока исполнения решения суда, в период такого окончания исполнительные действия не совершались, меры принудительного исполнения к должнику не применялись.

Фактически, как следует из представленных доказательств, с 27.02.2017 года по 24.09.2018 года судебным приставом-исполнителем не было совершено каких-либо предусмотренных законом действий, направленных на исполнение решения суда, а совершенные с 24.09.2018 года действия являлись явно недостаточными.

Указанное свидетельствует о незаконном бездействии, допущенном в ходе исполнительного производства, а доводы апеллянта об обратном не подтверждены доказательствами.

Доводы апеллянта об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по привлечению специалиста не влияют на выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

С представленными в дело доказательствами исполнения решения суда взыскатель не согласна. Согласно акту от 11.01.2019, 4.12.2018 года вновь произошло затопление квартиры административного истца. С учетом предмета исполнения, представленных в дело доказательств должником, мнения взыскателя, с целью установления обстоятельств правильного и полного исполнения решения суда, необходимо было привлечение специалиста судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, поскольку для этого требуются специальные познания. Непривлечение такового при названных обстоятельствах, неоднократных окончаниях исполнительного производства также свидетельствует о допущенном незаконном бездействии в ходе исполнительного производства. С учетом этого, оснований для вызова в судебное заседание специалиста, проводившего обследование, оформленное заключением директора ООО УК «Тихвинская» от 30.01.2019, о чем указано в жалобе, у суда не имелось.

Ссылки подателя жалобы на неуказание в иске периода бездействия подлежат отклонению, так как при неуказании такового законность заявленного бездействия подлежит проверке в течение всего периода ведения исполнительного производства и до обращения в суд.

В целом в апелляционной жалобе не заявлено обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на выводы суда, изложенные в судебном акте.

Таким образом, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи