Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе Юпатова Я.Г. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Юпатова Я. Г. к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, прокуратуре Удмуртской Республики об оспаривании распоряжения о проведении проверки и ответа Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, а также ответов прокуратуры Октябрьского района города Ижевска и прокуратуры Удмуртской Республики, возложении обязанности, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав пояснения представителя Прокуратуры Удмуртской Республики Савельевой А.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

Юпатов Я.Г. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, ГИТ в УР), прокуратуре Удмуртской Республики, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) и решения ГИТ в УР и прокуратуры УР, обязать прокурора принять участие в деле № в Устиновском районном суде по иску Юпатова Я.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Стена» (далее - ГИТ в УР), обязать прокуратуру УР провести проверку в отношении ГИТ в УР на предмет указанных нарушений, обязать соответчиков провести разъяснительную работу среди сотрудников по повышению квалификации и граждан – по повышению уровня правовой грамотности, разместив данную информацию с соблюдением необходимых мер по неразглашению охраняемой законом информации (напр., то же из части 2 статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и др. (руководствоваться в данном случае здравым смыслом), оставляя только суть, взыскать с соответчиков судебные расходы в виде уплаченных госпошлин, моральный ущерб в размере 10 350 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что в связи с неудовлетворительным исполнением руководителем ГИТ в УР Шекуновой С.Г. своих обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Роструд с жалобой №, которая данным учреждением не рассматривалась, а переправлена в ГИТ в УР самой же Шекуновой С.Г., при рассмотрении которой, руководитель ГИТ в УР Шекунова С.Г. в письме № от ДД.ММ.ГГГГ ничего нового не указала, подтвердила доводы обжалуемого решения.

Не согласившись с ответом, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру УР с обращением о нарушении ООО «ГК Стена» трудового законодательства, неполноте проверки, проведенной сотрудниками ГИТ по УР. Ответом № начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Мелентьева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в применении мер прокурорского реагирования.

Указанные ответы ГИТ в УР и прокуратуры УР обжалованы, в обращении он указал, что его жалоба вышестоящему государственному инспектору на решение руководителя ГИТ в УР Шекуновой С.Г. об отказе в проведении проверки по назначению не попала, ответ ему пришел от должностного лица, чье решение обжаловалось, в ответах не было указано на возможность обжалования решения вышестоящему инспектору, предписание, выданное инспектором Тагиевой С.Х., было слишком мягким.

По результатам изучения обращения начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства Вечтомовым В.Г. дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, где ему было разъяснено, что надзором за соблюдением законов федеральными министерствами и ведомствами осуществляет Генпрокуратура РФ, в связи с чем было предложено обратиться туда. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Генпрокуратуру УР с обращением на неправомерные действия прокуратуры УР и ГИТ по УР, которое было перенаправлено в прокуратуру УР.

Полагает ответы ГИТ в УР неполными, поскольку должностное лицо не проверила порядок восстановления на работе. Работодатель должен был известить его о восстановлении на работе, однако этого не сделал. Фактически работодатель, не восстановив его на работе, вновь его уволил.

Считает, что ни в одном ответе прокуратура УР не обратила внимание на нарушение части 2 статьи 358 ТК РФ при проведении ГИТ в УР первой проверки. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был рассмотрен вопрос лишь о долгом рассмотрении его обращений, а по поводу других нарушений решение не было принято. Прокуратурой УР допущено нарушение части 8 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), согласно которой праву гражданина отправлять копию административного иска через сайт любого государственного органа должна корреспондировать соответствующая обязанность того органа перенаправить исковое заявление. Ответ и.о. заместителя прокурора района Мисайлова А.П. нелогичен, поскольку он цитирует норму закона, но следующий абзац утверждает обратное. По мнению административного истца прокуратура УР не провела надлежащим образом проверку действий и решения ГИТ в УР, ГИТ в УР вынесла неправильные решения. На основании изложенного административный истец просил удовлетворить заявленные требования.

Определением Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного иска Юпатова Я.Г. к ГИТ в УР, прокуратуре УР в части административных исковых требований о возложении на прокурора обязанности принять участие в деле № в Устиновском районном суде по иску Юпатова Я.Г. к ООО «ГК Стена», возложении на прокуратуру УР обязанности провести проверку в отношении ГИТ в УР на предмет указанных нарушений, возложении на соответчиков обязанности провести разъяснительную работу среди сотрудников по повышению квалификации и граждан – по повышению уровня правовой грамотности, разместив данную информацию с соблюдением необходимых мер по неразглашению охраняемой законом информации (напр., то же из части 2 статьи 358 ТК РФ и др. (руководствоваться в данном случае здравым смыслом), оставляя только суть, отказано.

По исковым требованиям Юпатова Я.Г. к ГИТ в УР, прокуратуре УР о компенсации морального вреда определением Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ административный иск в части административных исковых требований о признании незаконными указанных действий (бездействия) и решения ГИТ в УР и прокуратуры УР оставлен без движения.

После устранения недостатков административный истец просил признать незаконными:

- распоряжение ГИТ в УР о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ в части нарушения части 2 статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ),

- предписание ГИТ в УР № в части о восстановлении Юпатова Я.Г. на работе в части нарушения статьи 382 ТК РФ,

- ответ руководителя ГИТ в УР Шекуновой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ на жалобу от 24 сентября 2019 № в части нарушения части 1 статьи 9, пунктов 3, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ, абзаца 2 части 6 статьи 360 ТК РФ, абзаца 3 пункта 7, абзаца 2 пункта 97 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ№,

- ответ и.о. заместителя прокурора района Мисайлова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ№ в части нарушения части 8 статьи 125 КАС РФ,

- ответ начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры УР Мелентьева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ в части нарушения пунктов 3, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ, абзаца 4 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации»,

- ответ начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры УР Вечтомова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ в части нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ.

При рассмотрении административного дела административный истец Юпатов Я.Г. на основании статьи 46 КАС РФ уточнил административные исковые требования, дополнительно просил обязать ГИТ в УР и прокуратуру УР повторно рассмотреть указанные в административном иске обращения, а также обязать административных ответчиков устранить нарушения указанным судом способом, в остальной части в принятии заявления административного истца об уточнении административных исковых требований к производству суда отказано протокольным определением Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску Юпатова Я.Г. к ГИТ в УР в части административных исковых требований о признании незаконным предписания ГИТ в УР № в части о восстановлении Юпатова Я.Г. на работе прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска в указанной части.

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административных исковых требований Юпатова Я.Г. к ГИТ в УР о возложении на ГИТ в УР обязанности провести проверку исполнения предписания, а также о признании незаконным перенаправление Ивановым Е.Н. из Роструда обратно в ГИТ в УР обращения Юпатова Я.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ отказано.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стена» (далее – заинтересованное лицо, ООО «ГК «Стена»).

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 и частью 6 статьи 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Юпатов Я.Г. просит решение районного суда отменить. При этом ссылается на существенное нарушение норм материального права, указывая, что суд не правомерно применил пункт 5.9 Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права». Считает, что ГИТ в УР не правомерно требовала от него указать цель, задачи и предмет проверки. Нарушение процессуальных прав, административный истец обосновывает тем, что в ходе судебного разбирательства суд лишал его права возражать, задавать вопросы прокурору. Также указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания; вынес определения с нарушением формы, предусмотренной частью 6 статьи 29 КАС РФ; протоколы судебного заседания изготавливались с превышением срока, установленного частью 3 статьей 206 КАС РФ. Полагает, что суд необоснованно отказал в увеличении исковых требований.

Прокуратурой по УР представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе старший советник юстиции Мерзлякова Н.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГЮпатовым Я.Г. подано заявление к начальнику ОП № Управления МВД России по городу Ижевску с требованием провести проверку по факту нарушения его трудовых прав в ООО «ГК «Стена» в связи с увольнением за прогул.

Сопроводительным письмом ОП № Управления МВД России по городу Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ№ указанное обращение Юпатова Я.Г. направлено для рассмотрения по подведомственности в ГИТ в УР.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Юпатова Я.Г. зарегистрировано в ГИТ в УР под входящим номером №

Распоряжением врио заместителя руководителя ГИТ в УР Тугашевой Т.М.№ от ДД.ММ.ГГГГ главному государственному инспектору Тагиевой С.Х. поручено провести внеплановую выездную проверку сроком 3 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «ГК «Стена», с целью проверки доводов, изложенных в обращении Юпатова Я.Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка ООО «ГК «Стена», по результатам которой в деятельности предприятия выявлены нарушения трудового законодательства, а именно в не выплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат, нарушения закона при привлечении Юпатова Я.Г. к дисциплинарной ответственности, в незаконном отстранении от работы.

По итогам проверки главным государственным инспектором Тагиевой С.Х. составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства, в частности, статьей 193, 236 ТК РФ. На ООО «ГК «Стена» возложена обязанность восстановить работника Юпатова Я.Г. на работе в должности оператора ЛКМ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты Юпатову Я.Г. заработной платы за июль 2019 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание получено генеральным директором ООО «ГК «Стена» Овчинниковой Е.А.ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в УР письмом №-ОБ проинформировала Юпатова Я.Г. о результатах внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «ГК «Стена» и выданном работодателю предписании, которое административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «Стена» следует, что во исполнение предписания ГИТ в УР №Юпатов Я.Г. восстановлен на работе в должности оператора ЛКМ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом руководителю ГИТ в УР Шекуновой С.Г. подано обращение, зарегистрированное под входящим номером №, с требованием провести проверку условий труда на вредность в производстве лакокрасочных материалов в ООО «ГК «Стена». В своем обращении в ГИТ в УР Юпатов Я.Г. не согласился с разглашением сведений, содержащихся в обращении.

Письмом ГИТ в УР, вынесенным руководителем Шекуновой С.Г., от ДД.ММ.ГГГГ№, Юпатову Я.Г. сообщено о невозможности провести проверку в связи с наличием в его заявлении просьбы о неразглашении конфиденциальных сведений о фамилии, имени и отчестве заявителя. Административному истцу сообщено, что в случае снятия условия о конфиденциальности обращения ГИТ в УР готова провести проверку изложенных в обращении фактов и принять меры по устранению выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГЮпатов Я.Г. через интернет–приемную обратился с жалобой в прокуратуру Октябрьского района города Ижевска с доводами о нарушении ООО «ГК «Стена» трудового законодательства, неполноте проверки, проведенной сотрудниками ГИТ в УР.

Письмом прокуратуры Октябрьского района города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ№ обращение Юпатова Я.Г. направлено по подведомственности в прокуратуру УР, где оно зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под входящим номером №

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Мелентьевой А.Н. административному истцу направлен ответ №, в котором указано, что оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. Обращение Юпатова Я.Г. в части доводов о нарушении ООО «ГК «Стена» трудового законодательства, проверка которых ранее ГИТ в УР не проводилась, направлено прокуратурой УР для рассмотрения по подведомственности в ГИТ в УР.

Судом установлено, что также по вопросу законности вышеуказанного отказа ГИТ в УР провести проверку Юпатов Я.Г.ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Федеральную службу по труду и занятости.

Сопроводительным письмом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ№ указанное обращение административного истца направлено для рассмотрения по подведомственности в ГИТ в УР с просьбой незамедлительно рассмотреть и проинформировать заявителя о результатах рассмотрения обращения, где оно зарегистрировано в ГИТ в УР ДД.ММ.ГГГГ под входящим номером №

Письмом ГИТ в УР от ДД.ММ.ГГГГ№ руководителем ГИТ в УР Шекуновой С.Г. повторно сообщено Юпатову Я.Г. о результатах внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ГК Стена», проведенной ГИТ в УР по обращению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении работодателем предписания, а также невозможности провести проверку по обращению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием в нем просьбы заявителя о неразглашении конфиденциальных сведений. Административному истцу сообщено, что в случае снятия условия о конфиденциальности обращения ГИТ в УР готова провести проверку изложенных в обращении фактов и принять меры по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с ответом ГИТ в УР от ДД.ММ.ГГГГ№, а также ответом прокуратуры УР от ДД.ММ.ГГГГ№, Юпатов Я.Г. вновь обратился в прокуратуру УР.

По итогам проверки доводов о несогласии с ответом ГИТ в УР от ДД.ММ.ГГГГ№ прокурором отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Кулябиной Н.Н. вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя ГИТ в УР Шекуновой С.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры УР Вечтомовым В.Г. дан ответ №, в котором административному истцу сообщено о вынесении названного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, законности ответа прокуратуры УР от ДД.ММ.ГГГГ№, а также об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Одновременно Юпатову Я.Г. разъяснено, что прокуратура УР не осуществляет надзор за исполнением законов Федеральной службой по труду.

На обращение Юпатов Я.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой перенаправить административный иск руководителю ГИТ в УР, и.о. заместителя прокурора Октябрьского района города Ижевска Мисайловым А.Н. в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что обязанность по направлению копии административного иска возложена законом на заявителя.

Оценив указанные обстоятельства, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции по требованию о признании незаконным распоряжения ГИТ в УР о проведении внеплановой выездной проверки пришел к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц ГИТ в УР нарушений части 2 статьи 358 ТК РФ при проведении проверки, поскольку обращение Юпатова Я.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не содержало возражений относительно сообщения работодателю данных об источнике жалобы. Оспариваемое распоряжение ГИТ в УР о проведении в отношении ООО «ГК Стена» внеплановой выездной проверки не затрагивает прав, свобод и законных интересов административного истца, а потому не влечет их нарушения. Распоряжение издано ГИТ в УР в рамках реализации административно-властных полномочий при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда в отношении ООО «ГК Стена», при этом административный истец участником данных административных правоотношений не является, его обращение послужило лишь поводом для их возникновения. Распоряжение не влияет на объем прав и свобод Юпатова Я.Г., не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления им прав и свобод.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства.

Статья 352 ТК РФ устанавливает право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует, среди прочего, следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Порядок организации и проведение проверок работодателей регламентирован статьей 360 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 2 статьи 360 ТК РФ).

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства.

Согласно статье 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Государственные инспекторы труда обязаны хранить охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую и иную), ставшую им известной при осуществлении ими своих полномочий, а также после оставления своей должности, считать абсолютно конфиденциальным источник всякой жалобы на недостатки или нарушения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, воздерживаться от сообщения работодателю сведений о заявителе, если проверка проводится в связи с его обращением, а заявитель возражает против сообщения работодателю данных об источнике жалобы.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства Российской Федерации, государственная инспекция труда выявляет допущенные нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению. При этом действия и решения государственного инспектора труда должны быть направлены на защиту и восстановление нарушенных прав, соответствовать требованиям законодательства.

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется, в том числе, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Положениями статьи 14 которого предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (пункты 4 и 8 статьи 14 указанного Федерального закона).

Приказом Роструда от 24 января 2011 года №14 утверждены Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 5.9 Методических рекомендаций при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденных Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 24 января 2011 года № 14, в случае, если решение по существу вопроса, поставленного в обращении заявителя, предупредившего о неразглашении сведений об источнике представленной информации о допущенных правонарушениях, невозможно без проведения проверки соответствующего хозяйствующего субъекта, в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ заявителю, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса, в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Из материалов административного дела следует, что государственным инспектором труда Тагиевой С.Х. в порядке статьи 360 ТК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на основании распоряжения рио заместителя руководителя ГИТ в УР и Методических рекомендаций при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Тугашевой Т.М.№ от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по факту обращения Юпатова Я.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ООО «ГК «Стена» трудового законодательства.

Для проведения проверки по обращению административного истца, согласно положений приведенного законодательства, инспекция обязана была указать в мотивированном запросе перечень документов, относящихся именно к работнику Юпатову Я.Г.

По обозначенным административным истцом вопросам проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения прав Юпатова Я.Г., вследствие чего, вынесено предписание об устрашении нарушений трудового законодательства.

Поскольку обращение Юпатова Я.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не содержало возражений о неразглашении сведений, содержащихся в обращении, судебная коллегия признает правильным вывод суда об отсутствии в действиях должностного лица нарушений действующего законодательства при проведении проверки.

В обращении в ГИТ в УР от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не дал согласия на разглашением сведений, имеющихся в обращении, поэтому должностные ГИТ в УР правомерно сославшись на часть 2 статьи 358 ТК РФ, пункт 5.9 Методических рекомендаций при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, указали о невозможно провести проверку по его обращению без указания цели, задачи, поскольку повлечет нарушение прав и законных интересов проверяемого юридического лица. Юпатову Я.Г. разъяснено о возможности проведения проверки доводов его обращения в случае снятия условия о конфиденциальности.

Как правильно указал суд, решение по существу вопроса, поставленного в обращении заявителя, предупредившего о неразглашении сведений, невозможно было принять без проведения проверки работодателя. Проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора в сфере труда в отношении ООО «ГК Стена» в связи с обращением административного истца на предмет нарушения его трудовых прав могла проводиться только в рамках конкретного обращения, а не в отношении всех работников организации, тем более что полномочиями по обращению в компетентный орган в интересах других работников Юпатов Я.Г. не был наделен. Кроме того, указанные административным истцом нарушения трудовых прав носят индивидуализированный характер и в отрыве от личности работника проверены и установлены быть не могут. Проверка доводов Юпатова Я.Г. наряду с проверкой соблюдения трудовых прав других работников, не обращавшихся в Инспекцию за защитой своих прав, будет свидетельствовать о выходе органа контроля за пределы проверки, что Федеральным законом №294-ФЗ не допускается.

Письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке и сроки уполномоченным лицом с направлением мотивированного ответа за № от ДД.ММ.ГГГГ. Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий ГИТ в УР при рассмотрении его обращения. То обстоятельство, что в оспариваемом ответе не разъяснен порядок его обжалования, не является существенным и не влечет признания его незаконным, поскольку отсутствие такого разъяснения не создало административному истцу препятствий в реализации его права на оспаривание такого ответа как в прокуратуру УР, так и в суд. Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий ГИТ в УР при рассмотрении его обращения.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», в соответствии с пунктом 5.1 которой обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о прокуратуре, при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Рассматривая требование административного истца об оспаривании ответа и.о. заместителя прокурора района Мисайлова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ№ в части нарушения части 8 статьи 125 КАС РФ, ответа начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры УР Мелентьева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ в части нарушения пунктов 3, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ, абзаца 4 пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре, ответа начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры УР Вечтомова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ в части нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ, суд исходил правомерно из того, что данные ответы не нарушают прав истца, поступившие в прокуратуры обращения Юпатова Я.Г., были рассмотрено в сроки, установленные Федеральным законом № 59-ФЗ с соблюдением требований Закона о прокуратуре, а именно, в пределах предусмотренных законом полномочий с направлением ответов по существу поставленных вопросов.

То обстоятельство, что с содержанием полученных ответов административный истец не согласен, не свидетельствует о незаконности таких ответов.

Согласно положениям статей 10, 22 - 25, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по собственному усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец реализовал свое право на обращение и получение информации по своему обращению по существу поставленных вопросов, со стороны должностных лиц прокуратуры каких-либо действий, направленных на ограничение прав административного истца, не совершалось, его обращения были рассмотрены и на него даны ответы в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленный законом срок.

Согласно принципу диспозитивности административного судопроизводства только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому требованию, которое предъявлено истцом, в противном случае нарушается гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту своих нарушенных прав, что является недопустимым.

Поэтому, как правильно указал суд, у и.о. заместителя прокурора Октябрьского района города Ижевска Мисайлова А.П. отсутствовала обязанность перенаправлять копию его административного иска в ГИТ в УР.

Юпатов Я.Г. не лишен возможности лично обратиться в ГИТ в УР с заявлением на проведение проверки в отношении, по его мнению, виновных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановления пропущенного срока на обращение в суд по оспариванию ответа ГИТ в УР от ДД.ММ.ГГГГ и ответа прокуратуры УР от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что срок пропущен по уважительной причине.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования административного искового заявления Юпатова Я.Г.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ году Юпатову Я.Г. была предоставлена возможность, в том числе, давать объяснения суду, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Довод об изготовлении протокола судебного заседания с нарушением установленного процессуальным законом срока, является несостоятельным, поскольку составление и подписание протокола судебного заседания по истечении трехдневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 206 КАС РФ, не могут рассматриваться в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену решения суда.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, оснований для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Юпатова Я.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд принявший решение.

Председательствующий судья О.В. Захарчук

Судьи Н.Н.Сентякова

В.А. Соловьев

Копия верна:

Председательствующий судья