Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 по принудительному исполнению решения суда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 июня 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административного истца ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В обоснование указал, что на основании определения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2017 г., вступившего в законную силу, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 от 16 марта 2018 г. произведена замена должника по исполнительному производству №-ИП ФИО4 её правопреемником ФИО1 Копия указанного постановления получена им 6 апреля 2018 г. По мнению административного истца, лишь с указанной даты на него возложена обязанность по исполнению исполнительного документа. Договор аренды земельного участка от 31 марта 2008 г., заключённый между Песчановским сельским головой ФИО5 (Арендодатель) и ФИО6 (Арендатор), является поддельным. Никаких требований о добровольном исполнении исполнительного документа с 6 апреля 2018 г. административный истец не получал, и вывод судебного пристава-исполнителя об уклонении ФИО1 от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не мотивирован. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры в соответствии со статьёй 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного и своевременного исполнение решения суда, вступившего в законную силу. Смета на снос здания утверждена ФИО6 8 сентября 2017 г., т.е. за 7 месяцев до того, как ФИО1 стал стороной исполнительного производства. ФИО6 не имеет никакого отношения к исполнению решения суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Договор подряда от 22 марта 2018 г., указанный в письме от 17 мая 2018 г. заключён за 15 дней до того, как ФИО1 стал стороной исполнительного производства.

К участию в деле в качестве в качестве административного соответчика привлечён Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в качестве заинтересованного лица – ФИО6

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 июня 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что смета на снос здания утверждена ФИО6 8 сентября 2017 г., т.е. за 7 месяцев до того, как ФИО1 стал стороной исполнительного производства. ФИО1 не был надлежащим образом извещён судебным приставом-исполнителем о сносе строения и ему не были представлены разумные сроки для совершения таких действий. Без наличия необходимых разрешений, согласований и проектов, производить отключение от электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения, осуществление сноса строения будет являться незаконным и опасным для жизни и здоровья граждан. Судебный пристав-исполнитель и привлечённые им лица не имеют права на снос строения.

В судебном заседании представитель административного истца по нотариально удостоверенной доверенности от 22 января 2018г. ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца ФИО3, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда, исходил из того, что административный ответчик действовал в рамках предоставленных законом полномочий и возложенных на него обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, не нарушая прав административного истца.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьёй 68 вышеуказанного Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 26 апреля 2016 г. в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бахчисарайским районным судом Республики Крым по делу №, вступившему в законную силу 17 марта 2016 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: устранить ФИО6 препятствия в пользовании земельным участком рекреационного назначения, площадью 0,0386 га, расположенного по адресу: <адрес>, путём возложена на ФИО4 обязанности по сносу в порядке, установленном действующим законодательством, трёхэтажного здания с мансардным этажом и техподпольем, расположенного по адресу: <адрес>, коттедж для семейного отдыха №, вместе с находящимися в здании подвалом, каменной отмосткой и навесом.

В дальнейшем исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, и ему был присвоен №-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, в связи с не исполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 26 октября 2016 г. и от 1 ноября 2016 г. должнику назначались новые сроки исполнения требований исполнительного документа. Также 1 ноября 2016 г. в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании определения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2017 г., вступившего в законную силу, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 от 16 марта 2018 г. произведена замена должника по исполнительному производству №-ИП ФИО4 её правопреемником ФИО1

Письмом судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 от 17 мая 2018 г. административный истец уведомлен о замене должника по исполнительному производству №-ИП его правопреемником, а также о том, что поскольку требования исполнительного документа не исполнены должником добровольно, их исполнение будет осуществлено в принудительном порядке, указав, что согласно договора подряда от 22 марта 2018 г. № стоимость работ по сносу вышеуказанного строения составляет 8509730 руб.

Таким образом, ФИО1 является правопреемником должника по исполнительному производству, и для него, в силу части 4 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» все ранее осуществлённые действия по такому исполнительному производству являются обязательными в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую он заменил.

Судебным приставом-исполнителем, в рамках вышеуказанного исполнительного производства принимаются меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, вступившего в законную силу, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок такие требования должником выполнены не были.

Получение административным истцом 6 апреля 2018 г. постановления судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2018 г. о замене стороны исполнительного производства её правопреемником не влияет на правомерность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца о том, что договор аренды земельного участка от 31 марта 2008 г., заключённый между Песчановским сельским головой ФИО5 (Арендодатель) и ФИО6 (Арендатор), является поддельным, ничем не подтверждается, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы административного истца о том, что в его адрес требований о добровольном исполнении решения суда не направлялось, предоставленные судебным приставом-исполнителем документы утверждены и изготовлены намного ранее, чем он стал стороной исполнительного производства, идут в разрез с требованиями части 4 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Довод ФИО1 о том, что ФИО6 не имеет никакого отношения к исполнению решения суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, является несостоятельным, поскольку в силу части 9 статьи 107 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности сноса строения без наличия необходимых разрешений, согласований, проектов, и что судебный пристав-исполнитель и привлечённые им лица не имеют права на снос строения, судебной коллегией расцениваются критически, поскольку в силу части 8 статьи 107 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления; судебным приставом-исполнителем при совершении оспариваемых действий не допущено нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав должника.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 июня 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский