Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Балаково Саратовской области (далее - прокурор) к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести ремонт объекта культурного наследия, установить информационный носитель об объекте культурного наследия по апелляционной жалобе администрации на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2017 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, письменного заключения прокурора Савиной С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации с требованиями о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести ремонт объекта культурного наследия в виде остекления в оконных проемах, устранить трещины на фасаде здания, а также установить информационный носитель об объекте культурного наследия.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокуратурой
города Балаково Саратовской области проверки исполнения законодательства об охране объектов культурного наследия выявлено, что на территории Балаковского муниципального района Саратовской области по адресу: <...>, расположено здание учебного корпуса, являющееся объектом культурного наследия.

Проверкой установлено, что вышеуказанное здание находится в непригодном для использования состоянии: в оконных проемах отсутствует остекление, на фасаде здания имеются трещины, а также отсутствует информационный носитель об объекте культурного наследия.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2017 года признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в неосуществлении контроля за сохранностью объекта культурного наследия – здания учебного корпуса, расположенного по адресу: <...>. На администрацию возложена обязанность произвести ремонт объекта культурного наследия: произвести остекление в оконных проемах, устранить трещины на фасаде здания, установить на фасаде здания информационный носитель об объекте культурного наследия.

В апелляционной жалобе администрация ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что ремонт и реставрация объектов культурного наследия должны проводиться только с разрешения и по заданию министерства культуры и его территориального органа после согласования проектной документации на проведение ремонтных работ, в связи с чем возложение соответствующей обязанности на администрацию при отсутствии таковой документации является необоснованным. Также указывает на то, что правом на обращение в суд с вышеуказанными требованиями обладает не прокурор, а Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Балаково Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, здание учебного корпуса, расположенное по адресу: <...>, является объектом культурного наследия, и 19 сентября 2014 года на вышеуказанный объект зарегистрировано право муниципальной собственности.

Прокуратурой города Балаково Саратовской области проведена проверка исполнения законодательства об охране объектов культурного наследия, в ходе которой установлено, что вышеуказанное здание находится в непригодном для его использования состоянии: в оконных проемах отсутствует остекление, на фасаде здания имеются трещины, кроме того, на фасаде здания отсутствует информационный носитель об объекте культурного наследия.В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения относится решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, а также осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

Как указано в статье 6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

На основании пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 27 данного закона на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия (далее - информационные надписи и обозначения). Надписи выполняются на русском языке - государственном языке Российской Федерации и на государственных языках республик - субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

При этом несмотря на то, что в здании учебного корпуса, являющемся объектом культурного наследия, выявлен факт нахождения данного здания в технически непригодном для использования состоянии ввиду отсутствия остекления в оконных проемах, наличия трещин в стенах на фасаде здания, отсутствия информационного носителя об объекте культурного наследия, администрация как собственник объекта культурного наследия, а также лицо, выдавшее 05 декабря 2014 года Министерству культуры Саратовской области охранное обязательство в отношении данного объекта культурного наследия, в пределах своих полномочий, вопреки доводам жалобы, не обеспечила контроль за его сохранностью и поддержанием надлежащего состояния.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях правовых норм суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в неосуществлении контроля за сохранностью объекта культурного наследия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от
28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: