Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному иску Бугаева Эдуарда Валерьевича к судебному приставу - исполнителю ОСП по ИИД по взысканию алиментных платежей по городу Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Чикиной Людмилы Александровны

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД по взысканию алиментных платежей по городу Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 15 октября 2020 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 32949/14/24088-ИП и действия по его вынесению незаконными, в остальной части в удовлетворении иска отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугаев Э.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по ИИД по взысканию алиментных платежей по городу Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными, мотивируя тем, что являясь должником по исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу Чикиной Л.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка, обратился к судебному приставу-исполнителю 25 ноября 2020 года с просьбой определить размер задолженности и снятии ареста с наложенного имущества, получив 10 декабря 2020 года ответ с постановлением об определении размера задолженности от 25 октября 2020 года в размере 206546,32 рублей и отказом в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества.

Не согласен с размером указанной задолженности по алиментам, поскольку материалы исполнительного производства доказательств получения должником доходов в размерах указанных в постановлении от 25 октября 2020 года за периоды с 26 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года, 01 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года, 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года и 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года не содержат, размер задолженности составляет 24799, 56 рублей, в связи с чем арест имущества принадлежащего должнику нецелесообразен.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 15 октября 2020 года об определении размера задолженности и постановление от 10 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества должника незаконным, отменив указанные постановления; обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам, определить ее в размере 24799,56 рублей и снять арест с имущества должника – автомобиля Тойота Лит Айс 2009 года выпуска г.н. №

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – взыскатель в исполнительном производстве Чикина Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывает на то, судом неверно установлены обстоятельства по делу, поскольку спорная сумма дохода Бугаева Э.В. за период декабрь 2013 года уже была предметом судебной оценки, а именно: решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.09.2020 года в ее пользу взыскана неустойка за неуплату алиментов, при этом по задолженности установленной судебным приставом- исполнителем постановлением от 17 марта 2017 года, куда уже был включен указанный доход за декабрь 2013 года в размере более 3 миллионов рублей. Также считает незаконным выводы суда относительно суммы дохода за период апрель 2014 года в размере более миллиона рублей, поскольку данный доход Бугаев Э.В. получал согласно имеющихся в деле документов, и также были предметом оценки в решении суда от 23.09.2020. Считает, что поскольку постановление от 17 марта 2017 года об определении задолженности Бугаев Э.В. не оспорил, то соответственно уже не вправе оспаривать суммы, которые были предметом судебного разбирательства. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены права взыскателя на участие в судебном заседании, поскольку ей было отказано участвовать по средствам ВКС.

В судебное заседание явился представитель административного истца Легченко А.С., заинтересованное лицо Чикина Л.А., ее представитель Бахтина Е.Н. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. В силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав Чикину Л.А., ее представителя Бахтину Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Бугаева Э.В.- Легченко А.С., считавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 85 в Советском районе города Красноярска 31 января 2014 года по делу № 2-60/2014 (85) постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с Бугаева Э.В. в пользу Бугаевой Л.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, в размере 1/4 доли все видов дохода должника ежемесячно начиная с 26 декабря 2013 года и до совершеннолетия ребенка. (том 1 л.д.90-92, 88).

01.10.2019 судебным приставом –исполнителем ОСП по ИИД по взысканию алиментных платежей по городу Красноярску УФССП России по Красноярскому краю в связи с наличием задолженности по вышеназванному исполнительному производству в размере 648511,85 рублей наложен арест на имущество должника и составлен акт описи и ареста транспортного средства – автомобиля Тойота Лит Айс 2009 года выпуска г.н. № (том 1 л.д.238, 239 - 241).

Постановлением судебного пристава-исполнитель ОСП по ИИД по взысканию алиментных платежей по городу Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Кульминской А.А. от 15.10.2020 произведен расчет задолженности по исполнительному производству № 32949/14/24088-ИП, согласно которому задолженность Бугаева Э.В. по алиментам по состоянию на 23 апреля 2020 года составила 206548,32 рублей. (том 1 л.д. 16-18).

25 ноября 2020 года должник обратился в ОСП по ИИД по взысканию алиментных платежей по городу Красноярску УФССП России по Красноярскому краю с ходатайством о расчете задолженности, о снятии ареста с имущества. (л.д.19 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кульминской А.А. от 10 декабря 2020 года Бугаеву Э.В. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с транспортного средства. Расчет задолженности по заявлению должника от 25 ноября 2020 года не производился, ему вручено постановление о расчете задолженности от 15 октября 2020 года.

Полагая незаконными указанное постановление от 15.10.2020 и решение об отказе снять ареста с автомобиля от 10.12.2020, Бугаев Э.В. обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу о незаконности постановления от 15.10.2020 года о расчете задолженности по алиментам, поскольку расчет задолженности произведен судебным приставом –исполнителем на основании справок и выписок имеющихся в материалах исполнительного производства, однако не подтвержденных соответствующими сведениями из налогового органа. В части требования о признании незаконным постановления от 10.12.2020 от отказе снять арест с автомобиля суд пришел к выводу об отсутствии таковых оснований, поскольку задолженность по алиментам имеется, соответственно наложение ареста на имущество, на которое возможно взыскание, законно.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в обжалуемом решении обстоятельства, заинтересованным лицом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.3 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 15.10.2020 был произведен расчет задолженности Бугаева Э.В. по алиментам с учетом произведенных им платежей, в котором было указано о доходе в период с 26.12.2013 по 31.12.2013 в размере 3013 554,28 рублей (1/4= 145817, 14), в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 – 1049888, 84 руб. (1/4 = 262472,21руб.

При этом судом установлено, что согласно сведениям ИФНС по Советскому району (т.1,л.д.100) сумма дохода Бугаева Э.В. за 2013 год составляет 3463 844 рублей, то есть не за период с 26.12.2013 по 31.12.2013, как указано в оспариваемом постановлении о расчете задолженности. Также, согласно выписки по счету ИП Бугаева Э.В. (т.1, л.д.137-140) ПАО КБ «Кедр» 21.04.2014 на его счет поступили денежные средства в размере 1283796, 58 рублей от ККБУЗ ККХОД им. Крыжановского. В вязи с тем, что данная выписка никем не заверена, судом она во внимание не принята, при этом указанный доход более ничем не подтвержден. При этом в ответе на запрос суда от 27.04.2021 г. (т.2, л.д.22) налоговый орган сообщает, что сведения о доходах в инспекцию за 2013- 2016 годы в отношении Бугаева Э.В. не поступали.

В связи с изложенным, судом постановление от 15.10.2020 признано незаконным.

Указанные выводы суда законны по изложенным основаниям, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Чикиной Л.А. о том, что в постановлении от 17 марта 2017 года о расчете задолженности уже указанные суммы дохода имелись, однако Бугаевым Э.В. не оспаривались, при этом по решению Октябрьского суда от 23.09.2020 года в ее пользу взыскана неустойка по задолженности рассчитанной постановлением от 17 марта 2017 года, соответственно данный расчет являлся законным, проверен судом, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и законе, поскольку указанным решением суда проверка расчета задолженности не проводилась и данное постановление предметом оценки суда не было. В решении наличие данной задолженность лишь констатировалось. При этом отсутствие спора по постановления от 17.03.2017 года не означает отсутствие права на оспаривание последующих постановлений о расчете задолженности по алиментам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Чикиной Л.А. на участие в судебном заседании по средствам ВКС не нашли своего подтверждения, поскольку в деле имеется сведения о получении ею судебного извещения на 11.05.2021 о том, что судебное заседание состоится 11 мая 2021 года в 14 час. 30 мин. (т.2 л.д.15), которое Чикиной Л.А. получено лично 20.04.2021 года (л.д.21). Ходатайство же Чикиной Л.А. поступило в суд 11 мая в 16 часов (т.2. л.д.44), то есть после того как судебное заседание было закрыто в 15 часов 40 минут (т.2, л.д.36). При этом, получив 20.04.21 сообщение суда о месте и времени судебного заседания, Чикина Л.А. ходатайство направила в день судебного заседания, что расценивается как злоупотребление своими правами, поскольку организовать ВКС немедленно по желанию заявителей невозможно. Кроме того, Чикина Л.А. явилась в судебное заседание апелляционной инстанции, тем самым ее участие в судебном разбирательстве дела восполнено. При этом каких- либо доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения ею суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу установлена, в связи с чем постановление от 15.10.2020 года признано незаконным.

Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: