Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» к судебному приставу – исполнителю Лаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Ниятбаевой А.Р., начальнику отдела - старшему судебному приставу – исполнителю Лаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Санграеву В.С. о признании незаконным бездействия по принятию мер по принудительному исполнению в рамках сводного исполнительного производства № * в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» по апелляционной жалобе представителя Лаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Улюмджиева Ч.К. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Говорова С.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и письменных возражений, объяснения представителя Лаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Адучеевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» Олцаевой Д.Д., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО МРСК Юга – «Калмэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго») 5 июня 2019 года обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В Лаганском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – Лаганский РОСП УФССП России по РК) на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ниятбаевой А.Р. находится сводное исполнительное производство № * в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***») о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО «МРСК Юга» - в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго». В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по исполнению требований исполнительных документов. В частности, не приняты меры по надлежащему рассмотрению заявлений от 18 июля 2018 года № КЛМ/063/404 о представлении информации и копий документов, от 12 декабря 2018 года № КЛМ/063/576 о направлении в налоговый орган требования о предоставлении сведений о расчетных счетах должника (новых расчетных счетах) и обращении взыскания на них; о запросе у всех кредитных организаций, в которых имеются (имелись) расчетные счета ООО «Водопроводстройсервис» выписки о движении денежных средств должника за период с 01 января 2016 г. по настоящее время, на электронном носителе в формате Excel; от 29 января 2019 года № КЛМ/063/71 о предоставлении выписки о движении денежных средств должника за период с 01 января 2016 г. по настоящее время, на электронном носителе в формате Excel, и направить ответ на заявление № КЛМ/063/404 от 18 июля 2018 года; от 20 февраля 2019 года № КЛМ/063/94 о совершении в пользу ПАО «МРСК Юга» исполнительных действий и мер принудительного характера (осуществить выход по месту нахождения, должника либо его имущества, в случае обнаружения имущества, относящиеся к первой очереди взыскания - обратить взыскание, также обратить взыскание на имущественные права (вторая очередь взыскания), обратить взыскание на дебиторскую задолженность (вторая очередь взыскания), обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество (третья очередь взыскания), обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество (четвертая очередь взыскания). Кроме того, должностными лицами Отдела более двух лет не предпринимаются должным образом меры к аресту имущества должника, по установлению дебиторской задолженности либо иного имущества, в том числе путем направления запроса в налоговый орган о предоставлении налоговой отчетности должника либо истребования у должника бухгалтерского баланса с расшифровкой основных средств. Выход по месту регистрации должника либо его фактического нахождения (или местонахождения его имущества) для проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем не осуществлялся. Просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП УФССП России по РК Ниятбаевой А.Р. по непринятию мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 6307/17/008004-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Водопроводстройсервис», о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» незаконным; признать бездействие старшего судебного пристава Лаганского РОСП УФССП России по РК Санграева В.С. по непринятию мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 6307/17/008004-СД, незаконным; обязать старшего судебного пристава Лаганского РОСП УФССП России по РК Санграева B.C. и судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП УФССП России по РК Ниятбаеву А.Р. предоставить Обществу надлежащим образом ответы на заявления № КЛМ/063/404 от 18 июля 2018 года, № КЛМ/063/576 от 12 декабря 2018 года, № КЛМ/063/71 от 29 января 2019 года в рамках сводного исполнительного производства № 6307/17/008004-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Водопроводстройсервис», и обязать совершить исполнительные действия и меры принудительного характера.

В судебном заседании 27 июня 2019 года представитель административного истца Олцаева Д.Д. уточнила административные исковые требования и просила признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП УФССП России по РК Ниятбаевой А.Р. за период с 15 февраля 2018 года по настоящее время по непринятию мер по контролю исполнения ООО «Водопроводстройсервис» и АО «Калмэнергосбыт» постановления об обращении взыскания на имущественные права от 15 ноября 2017 года и мер воздействия, предусмотренных российским законодательством; бездействие судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП УФССП России по РК Ниятбаевой А.Р. за период с 15 февраля 2018 года по настоящее время по непринятию мер по выявлению и наложению ареста на дебиторскую задолженность и имущественные права; бездействие судебного пристава Лаганского РОСП УФССП России по РК Ниятбаевой А.Р. по непринятию мер по рассмотрению заявлений Общества № КЛМ/063/404 от 18 июля 2018 года, № КЛМ/063/576 от 12 декабря 2018 года, № КЛМ/063/71 от 29 января 2019 года; бездействие судебного пристава Лаганского РОСП УФССП России по РК Ниятбаевой А.Р. по непредоставлению Обществу выписки о движении денежных средств должника, находящихся в банковских учреждениях на электронном носителе в формате Excel; бездействие старшего судебного пристава Лаганского РОСП УФССП России по РК Санграева B.C. по неосуществлению контроля по исполнению сводного исполнительного производства № 6307/17/008004-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Водопроводстройсервис», о взыскании задолженности в пользу Общества; обязать старшего судебного пристава Лаганского РОСП УФССП России по РК Санграева В.C. и судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП УФССП России по РК Ниятбаеву А.Р. предоставить Обществу надлежащим образом ответы на заявления № КЛМ/063/404 от 18 июля 2018 года, № КЛМ/063/576 от 12 декабря 2018 года, № КЛМ/063/71 от 29 января 2019 года в рамках сводного исполнительного производства № 6307/17/008004-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Водопроводстройсервис», и совершить исполнительные действия и меры принудительного характера в рамках указанного сводного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Лаганского РОСП УФССП России по РК Ниятбаева А.Р., исполняющая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Лаганского РОСП УФССП России по РК с 24 июня по 12 июля 2019 года, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель Управления ФССП России по Республике Калмыкия Адучеева Н.В., представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Калмыкия, представитель ООО «Водопроводстройсервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 июня 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП УФССП России по РК Ниятбаевой А.Р. за период с 15 февраля 2018 года по настоящее время по непринятию мер по контролю исполнения ООО «Водопроводстройсервис» и АО «Калмэнергосбыт» постановления об обращении взыскания на имущественные права от 15 ноября 2017 года, по непринятию мер по выявлению и наложению ареста на дебиторскую задолженность и имущественные права, по непринятию мер по рассмотрению заявлений Общества № КЛМ/063/404 от 18 июля 2018 года, № КЛМ/063/576 от 12 декабря 2018 года, № КЛМ/063/404 от 29 января 2019 года и по непредставлению выписки о движении денежных средств должника, находящихся в банковских учреждениях на электронном носителе в формате Excel. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Лаганского РОСП УФССП России по РК Санграева В.С. по неосуществлению контроля по исполнению сводного исполнительного производства № 6307/17/008004-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Водопроводстройсервис», о взыскании задолженности в пользу Общества. На старшего судебного пристава Лаганского РОСП УФССП России по РК Санграева В.С. и судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП УФССП России по РК Ниятбаеву А.Р. возложена обязанность предоставить Обществу надлежащим образом ответы на заявления № КЛМ/063/404 от 18 июля 2018 года, № КЛМ/063/576 от 12 декабря 2018 года, № КЛМ/063/404 от 29 января 2019 года в рамках сводного исполнительного производства № 6307/17/008004-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Водопроводстройсервис», и совершить исполнительные действия и меры принудительного характера в рамках указанного сводного исполнительного производства. В удовлетворении административных исковых требований о неприменении мер административного, либо иных мер воздействия, предусмотренных российским законодательством, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лаганского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по РК, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Улюмджиев Ч.К. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Отмечает, что административным истцом пропущен срок обжалования в части требования о бездействии при разрешении заявлений от 18 июля 2018 г., 12 декабря 2018 г., 29 января 2019 г., так как ответы на вышеуказанные заявления в адрес Общества поступали. Указывает, что в состав сводного исполнительного производства № 6307/17/008004-СД входят 229 исполнительных производств, из них взыскатели 3-й очереди - МИФНС России № 2, ГУ УПФ в Лаганском районе РК, взыскатели 4 –й очереди - ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго», ООО Партнер-Плюс, АО Газпромгазораспределение Элиста. Административным истцом не представлено доказательств, что требуемые Обществом действия привели бы к фактическому исполнению исполнительных производств 3 очереди. Считает, что положения Федерального закона «О судебных приставах» о полномочиях старшего судебного пристава носят общий характер, в связи с чем отсутствовали основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Лаганского РОСП УФССП России по РК Санграева В.С.

Проверив материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства № 6307/17/008004-СД, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Удовлетворяя частично административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в ненаправлении надлежаще оформленных ответов на обращения взыскателя, а также невыполнении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Водопроводстройсервис». Вместе с тем, в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия должностных лиц Лаганского РОСП УФССП России по РК по применению к должнику мер административного характера либо иных мер воздействия судом отказано.

Судебная коллегия полагает верными указанные выводы суда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Федерального закона 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, определено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Согласно ч. 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, материалов сводного исполнительного производства № 6307/17/008004-СД, в отношении ООО «Водопроводстройсервис» на основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Лаганского РОСП УФССП по РК возбуждены исполнительные производства, которые 25 мая 2017 года объединены в сводное исполнительное производство № 6307/17/008004-СД, взыскателями по которому являются Межрайонная инспекция ФНС № 3 по Республике Калмыкия, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия», ПАО «МРСК Юга – Калмэнерго», ООО «Партнер-Плюс», Нижневолжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ГУ Управления Пенсионного фонда в Лаганском районе, Управление федерального казначейства по Республике Калмыкия.

15 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Улюмджиевой К.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право (право получения денежных сумм), возникшее между ООО «Водопроводстройсервис» и АО «Калмэнергосбыт» по агентскому договору на абонентское обслуживание и прием платежей физических лиц № ОД-16207 от 29.03.2016 г., в пределах суммы долга 1100156,76 руб., за исключением денежных средств, указанных в пп. 5.1, 5.2, 5.5 ч.5 договора № ОД-16207 от 29.03.2016 г.; 13.02.2018 г. - предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в отношении руководителя Мангаева Н.П.

24 июля 2018 г. в Лаганский РОСП УФССП по РК поступило заявление ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» № КЛМ/063/404 от 18 июля 2018 г. о предоставлении документов об исполнении постановления об обращении взыскания на имущественные права от 15 ноября 2017 г., копий отчетов по форме приложения 3 договора № ОД-16207 от 29 марта 2016 г. и акты оказанных услуг; копий предупреждений об уголовной ответственности по ст. 177, 312, 315 УК РФ руководителя ООО «Водопроводстройсервис» с отметкой о получении; информацию о привлечении юридических лиц и их руководителей к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

07 августа 2018 г. посредством электронной почты в Лаганский РОСП УФССП по РК поступило ходатайство ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» о направлении в налоговый орган требования о предоставлении сведений о расчетных счетах должника за период с 01 апреля 2017 г. по настоящее время и обращении взыскания на денежные средства на счетах; о рассмотрении ходатайства в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве и вынесении соответствующего постановления; об уведомлении о проведенных исполнительных мероприятиях.

24 декабря 2018 г. (12 декабря 2018 г. посредством электронной почты) в Лаганский РОСП УФССП по РК поступило заявление ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» № КЛМ/063/576 от 12 декабря 2018 г. о направлении в налоговый орган требования о предоставлении сведений о расчетных счетах должника и обращении взыскание на них; о запросе на основании полученных сведений у кредитных организаций выписки о движении денежных средств должника за период с 01 января 2016 г. по настоящее время в формате Excel; рассмотрении заявления в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве; письменном уведомлении заявителя о проведенных мероприятиях и получении выписки о движении денежных средств должника.

06 февраля 2018 г. в Лаганский РОСП УФССП по РК поступило заявление ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» № КЛМ/063/71 от 29 января 2019 г. о направлении в налоговый орган требования о предоставлении сведений о расчетных счетах должника и обращении взыскания на них; о запросе на основании полученных сведений у кредитных организаций выписки о движении денежных средств должника за период с 01 января 2016 г. по настоящее время в формате Excel с представлением заявителю в кратчайшие сроки и направлении ответа на заявление № КЛМ/063/404 от 18 июля 2018 г.

06 марта 2018 г. в Лаганский РОСП УФССП по РК поступило заявление ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» № КЛМ/063/94 от 20 февраля 2019 г. о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 258000 руб. по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год, в котором заявитель просил осуществить выход по месту нахождения должника либо его имущества, вынести постановление о наложении ареста на имущество должника, привлечь специалиста с целью оценки имущества должника при необходимости, обратить взыскание на имущественные права, обратить взыскание на дебиторскую задолженность, предупредить руководителя и главного бухгалтера должника об уголовной ответственности по ст. 177, 312, 315 УК РФ, рассмотреть заявление в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Проанализировав материалы дела, связанные с рассмотрением указанных выше обращений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о повлекшем нарушение прав и законных интересов административного истца бездействии судебного пристава-исполнителя Ниятбаевой А.Р., выразившемся в непринятии мер по рассмотрению заявлений Общества № КЛМ/063/404 от 18 июля 2018 года, № КЛМ/063/576 от 12 декабря 2018 года, № КЛМ/063/404 от 29 января 2019 года и по не предоставлению выписки о движении денежных средств должника, находящихся в банковских учреждениях на электронном носителе в формате Excel.

Так, в ответ на заявление от 18 июля 2018 г. в установленный 10-дневный срок не вынесено соответствующее постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства, не даны исчерпывающие сведения относительно данных об исполнении постановления об обращении взыскания на имущественные права юридического лица от 15 ноября 2017 г. После поступления обращения от 12 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем Ниятбаевой А.Р. 24 декабря 2018 г. административному истцу направлен ответ на запрос о ходе исполнительного производства, не оформленный надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, одновременно взыскателю не даны конкретные разъяснения по запрашиваемым сведениям о расчетных счетах должника, о наличии либо отсутствии выписки о движении денежных средств за период с 01 января 2016 г. по настоящее время в формате Excel. 28 февраля 2019 г. в нарушение 10-дневного срока судебным приставом-исполнителем Ниятбаевой А.Р. на заявление административного истца от 29 января 2019 г. направлен ответ, содержащий аналогичные сведения, приведенные в ответе от 24 декабря 2018 г., без вынесения соответствующего постановления, без указания требуемых данных относительно расчетных счетов должника, имеющаяся выписка о движении денежных средств должника в формате Excel в адрес взыскателя не направлена.

В решении суда содержится верный вывод об отсутствии нарушений сроков обращения административного истца в суд, поскольку предметом обжалования является бездействие административного ответчика по разрешению поступивших ему на рассмотрение заявлений и ходатайств взыскателя.

Материалами дела подтверждаются также выводы суда о бездействии судебного пристава-исполнителя Ниятбаевой А.Р. в части мер по контролю исполнения ООО «Водопроводстройсервис» и АО «Калмэнергосбыт» постановления об обращении взыскания на имущественные права от 15 ноября 2017 года, по непринятию мер по выявлению и наложению ареста на дебиторскую задолженность и имущественные права должника.

На основании статей 69 и 80 Федерального закона 229-ФЗ обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику. В силу чч. 7, 8 ст.69 Федерального закона 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из указанного размера задолженности; взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

По смыслу приведенных правовых норм сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций. Ненаправление запросов в налоговый орган о предоставлении бухгалтерской отчетности должника, в том числе о наличии либо отсутствии дебиторской задолженности свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушении требований чч.8, 9 ст. 69 Федерального закона № 229 –ФЗ.

Признавая обоснованным требование административных истцов о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава указанного отдела Санграева В.С., суд верно руководствовался положениями ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которым на старшего судебного пристава возлагаются обязанности: по организации работы подразделения судебных приставов; по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; по контролю за исполнением требований судебных актов.

Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем по рассматриваемому исполнительному производству допускалось бездействие, взыскателем в адрес старшего судебного пристава Лаганского районного отдела судебных приставов УФССП России по РК Санграева В.С. неоднократно направлялись ходатайства о предоставлении информации о принятых исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, последним в нарушение вышеприведенных требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» не принималось каких-либо реальных мер, направленных на устранение этого бездействия, не принималось надлежащих мер по контролю за своевременным исполнением требований исполнительных документов в отношении должника, в том числе не контролировалось и соблюдение судебными приставами-исполнителями обязанностей по информированию взыскателя о ходе исполнения исполнительных документов при подаче последним соответствующих заявлений и ходатайств.

При таких обстоятельствах вывод суда в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Лаганского РОСП УФССП России по РК Санграева В.С. основан на материалах дела, поскольку такое бездействие нарушает право заявителя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения имущественных прав взыскателя выявленными нарушениями требований законодательства об исполнительном производстве со ссылкой на нахождение административного истца в четвертой очереди исполнения требований исполнительных документов основаны на ошибочном толковании положений ст. ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

Содержащееся в обжалуемом решении суждение об отказе в признании незаконным бездействия должностных лиц Лаганского РОСП УФССП России по РК по применению к должнику мер административного характера либо иных мер воздействия, предусмотренных российским законодательством, является правильным, поскольку в настоящем производстве с учетом предмета и характера административных исковых требований суд не вправе разрешать вопрос о наличии либо отсутствии признаков составов административных правонарушений или преступлений в действиях должника или представляющих его в исполнительном производстве лиц.

Таким образом, судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя административных ответчиков не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь статьями 308 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Улюмджиева Ч.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Г.В. Панасенко

С.И. Говоров