Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаконным постановления от 04 октября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы и.о. начальника Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области по жалобе о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Т. от 08 сентября 2016 года об окончании исполнительного производства №.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности – Валейчик С.Н., поддержавшейапелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее также - Банк, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04 октября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы и.о. начальника Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области по жалобе о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Т. от 08 сентября 2016 года об окончании исполнительного производства №.

Административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 18 января 2016 года, выданного Пресненским районным судом г. Москвы.

08 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Т. было вынесено постановление № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с указанием следующих оснований: исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Банк посчитал свои права нарушенными и обратился к старшему судебному приставу - и.о. начальника Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области с жалобой в порядке подчиненности о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Т. от 08 сентября 2016 года.

04 октября 2016 года и.о. начальника Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области М. по результатам рассмотрения жалобы Банка вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению административного истца, оспариваемое постановление от 04 октября 2016 года является незаконным и необоснованным, исходя из неправильного толкования судебным приставом-исполнителем Т. и старшим судебным приставом Отдела по особым исполнительным производствам М. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»».

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы и.о. начальника Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области по жалобе о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Т. от 08 сентября 2016 года № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №.

Московским районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие», поданной представителем административного истца по доверенности Валейчик С.Н., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм права и принятии по административному делу нового решения о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы и.о. начальника Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области.

Помимо представителя административного истца, другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района № 1 г. Калининграда от 19 февраля 2016 года было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 18 января 2016 года, выданного Пресненским районным судом г. Москвы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района № 1 г. Калининграда от 07 апреля 2016 года исполнительное производство было передано в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области с присвоением №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Т. от 08 сентября 2016 года исполнительный лист был возвращён взыскателю в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство окончено.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился к начальнику Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области с жалобой в порядке подчиненности о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Т. от 08 сентября 2016 года

Постановлением и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области М. от 04 октября 2016 года в удовлетворении жалобы было отказано с указанием на то, что согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой. В силу статьи 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками. Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия органов управления должника. Следовательно, учредители общества не могут распоряжаться долями в уставном капитале, поскольку банкротство предприятия в соответствии с Законом о банкротстве подразумевает равномерное удовлетворение требований всех кредиторов общества-должника путем формирования конкурсной массы и ее реализации. В соответствии со ст. 14 п. 1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью. В связи с чем, обращение взыскания на долю в уставном капитале не допустимо. Таким образом, как указано в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, по смыслу указанных норм закона в их совокупности, отчуждение доли в уставном капитале общества после признания общества банкротом и введения в отношении него конкурсного производства возможно только в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 ноября 2014 года ООО «Технолат» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09 декабря 2014 года ООО «Авипак» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, положения абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются препятствием для исполнения решения суда об обращении взыскания на доли участников в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

По мнению суда, в той ситуации, когда в отношении общества с ограниченной ответственностью введена процедура банкротства обращение взыскания на долю в уставном капитале возможно только в рамках указанной процедуры, что исключает возможность исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года путём принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. С учётом изложенного, суд первой инстанции нашёл заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаконным постановления от 04 октября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы и.о. начальника Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положения абзаца четвёртого пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате обществом с ограниченной ответственностью действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Вместе с тем, как следует из содержания решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Р., И. о взыскании задолженности по договорам поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Р. к ОАО КБ «Петрокоммерц» о признании недействительным договора залога (л.д.70-77), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года и вступившего в законную силу, указанным решением суда обращено взыскание на доли физического лица – Р. в уставном капитале ООО «Технолат» и ООО «Авипак» по договору залога.

На основании исполнительного листа № от 18 января 2016 года, выданного Пресненским районным судом г. Москвы (л.д. 31-33) предметом исполнения является обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО «Технолат» в размере 89,5% по договору залога в уставном капитале ООО «Технолат» № от 15 мая 2013 года; долю в уставном капитале ООО «Технолат» в размере 100% по договору залога в уставном капитале ООО «Технолат» № от 26 февраля 2014 года; на долю в уставном капитале ООО «Авипак» в размере 10,3%. Должник Р. Взыскатель ПАО «Банк Открытие».

В силу статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли хозяйственного общества, составляющие его уставный капитал, принадлежат учредителям (участникам) этого общества.

В данном случае, как следует из материалов дела, соответствующие доли в уставном капитале ООО «Технолат» и ООО «Авипак» принадлежат не указанным обществам, а физическим лицам – Р. и И.

Введение решениями Арбитражного суда Калининградской области в отношении ООО «Технолат» и ООО «Авипак» процедуры конкурсного производства и предусмотренные в этой связи Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» последствия (статья 126) не влекут переход к утверждённому конкурсному управляющему полномочий по распоряжению долями в уставном капитале обществ, поскольку такие доли не являются имуществом обществ (должников) применительно к статье 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем не включаются в конкурсную массу.

Норма закона, запрещающая реализовать Банку своё право обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее физическому лицу отсутствует.

В отношении физических лиц - Р., И. процедура банкротства не открывалось.

Согласно статье 93 ГК РФ, статье 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

С учётом указанных норм действующего законодательства и установленных обстоятельств дела, в частности, вышеуказанного предмета исполнения по исполнительному производству, вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности исполнения вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года путём принудительного исполнения в рамках исполнительного производства - является ошибочным.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, с учётом вышеуказанного предмета исполнения по исполнительному производству №, вышеприведённых положений ГК РФ, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области законных оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 127 указанного Федерального закона в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, жалоба Банка в порядке подчиненности о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Т. от 08 сентября 2016 года является обоснованной. У должностного лица службы судебных приставов отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении жалобы. Вынесенное и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам М. постановление от 04 октября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы не соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца и подлежит признанию незаконным и отмене.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со статьёй 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи неправильным применением норм материального права, с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления ПАО Банк «ФК Открытие».

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области М. от 04 октября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия полагает необходимым в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца указать возложение на названное должностное лицо службы судебных приставов обязанности в десятидневный срок вынести постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Т. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2016 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области М. от 04 октября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы и обязать и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области М. в десятидневный срок вынести постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Т. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №.

Председательствующий

Судьи