Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гончарова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по административному делу по частной жалобе представителя Минобразования России по доверенности ФИО2 на определение Дербентского городского суда РД от <дата>

установил:

ФИО3 обратился в Дербентский городской суд с административным иском к ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный Университет», указав в качестве заинтересованного лица Высшую аттестационную комиссию при Министерстве науки и высшего образования РФ об оспаривании заключения диссертационного совета административного ответчика, а также с заявлением о принятии мер предварительной защиты по административному иску.

Определением судьи Дербентского городского суда РД от <дата> постановлено: «Заявление ФИО3 о принятии мер предварительной защиты удовлетворить. Приостановить процесс рассмотрения протокола заседания диссертационного совета <адрес>.099.20, созданного на базе федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» от <дата>№, до принятия судом решения по административному делу.

В частной жалобе, поданной в Верховный суд РД, представитель Минобразования России по доверенности ФИО2, просит отменить определение суда первой инстанции от <дата>, как незаконное и необоснованное.

В Верховный Суд РД поступило возражение от административного истца ФИО3, в котором он просит определение судьи Дербентского городского суда РД от 5 июля оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что имеются основания для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции по данному административному делу в нарушение действующего законодательства Российской Федерации были применены меры предварительной защиты, являются обоснованными.

Основания и порядок применения мер предварительной защиты регламентированы главой 7 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Согласно правоприменительной позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", в силу части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Судам также следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности относится возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Как следует из материалов административного дела, удовлетворяя заявления административного истца ФИО3 о применения мер предварительной защиты по указанному административному исковому заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку административным истцом оспаривается правомерность действий административного ответчика, связанных с проведением заседания диссертационного совета и в случае непринятие мер предварительной защиты защита прав и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна.

Удовлетворяя заявление административного истца, судья первой инстанции учел доводы, изложенные административным истцом в заявлении и, руководствуясь указанными положениями, применил меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановки процесса рассмотрения протокола заседания диссертационного совета <адрес>.099.20, созданного на базе федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» от <дата>№, до принятия судом решения по административному делу.

В своем возражение на частную жалобу административного ответчика административный истец ФИО3 указывает на то, что приостановление процедуры рассмотрения оспариваемого решения диссертационного совета не может нарушать права и законные интересы, как ответчика, так и заинтересованного лица. А наоборот, в случае принятия решения ВАК Минобрнауки РФ, защита его интересов будет крайне затруднена, так как придется оспариванию будет подлежать решения ответчика и ВАК Минобрнауки России и придется подавать новое исковое заявление, инициировать новое исковое административное производство с привлечением в качестве ответчика Минобрнауки РФ.

Принятие данных мер предварительной защиты никак не приведет к затягиванию процедуры рассмотрения заявления о лишении ученой степени, так как согласно п.75 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 №842 «О порядке присуждения ученых степеней», срок принятия Минобрнаукой РФ решения по заявлению о лишении ученной степени не может превышать шести месяцев со дня поступления в министерство документов и материалов, предусмотренных п.70 указанного Положения.

Заявление было направлено в Минобрнауки РФ 10 ноября 2021 года, прошло более восьми месяцев и данный срок рассмотрения согласно Положению может быть Минобрнауки РФ продлен.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, судебное определение нельзя признать правильным в силу следующего.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление административного истца о применение мер предварительной защиты не исследовал и не раскрыл, какие именно права административного истца могут быть нарушены в случае не приостановления действия оспариваемого решения, а лишь необоснованно увеличивают срок рассмотрения данного заявления и вынесения по нему мотивированного решения, что, в свою очередь может повлечь нарушение прав и интересов как заявителей, та и административного истца.

В соответствии с Положением о присуждении ученных степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 №842 диссертационный совет, получивший комплект документов по заявлению о лишении ученой степени, обязан в срок не позднее двух месяцев вынести соответствующее мотивированное заключение о результатах рассмотрения документов, однако данное заключение не является основанием для вынесения Минобранауки России итогового решения по заявлению и оно подлежит оценке сначала экспертным советом Высшей аттестационной комиссии наравне с иными материалами.

Вместе с тем заключение диссертационного совета, принятое по результатам рассмотрения заявления о лишении лица ученой степени, не является окончательным решением и само по себе не может порождать непреодолимых негативных последствий для лица, в отношении которого такое заявление подано.

Меры предварительной защиты должны обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, предотвращать нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из предмета и оснований заявленных административных исковых требований, прихожу к выводу, что правовых оснований у суда первой инстанции для принятия мер предварительной защиты по административному иску не имелось, административным истцом не представлено доказательств того, что до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, или, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Принятие мер предварительной защиты в силу действующего законодательства Российской Федерации относится к праву суда и то, что оспариваемое представление является предметом административного спора, не могло являться безусловным основанием для принятия таких мер предварительной защиты.

Следовательно, обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, не приведено и документально не подтверждено.

Судом в нарушение требований процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости.

Судья апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае основания для применения мер предварительной защиты, заявленных ФИО3, отсутствуют.

Кроме того, в силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статей 1 и 17 КАС РФ суды общей юрисдикции, мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий.

Иск был принят судом первой инстанции по правилам и в порядке административного судопроизводства, в то время, когда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по делу имеется спор о гражданских правах, как следует из искового заявления ФИО3 и материалов административного дела, ответчиком по данному делу выступает ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный Университет», действия которого в порядке КАС РФ, оспариваться не могут.

С учетом изложенного, частная жалоба представителя Минобразования России по доверенности ФИО2, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления административного истца о принятии по настоящему административному делу мер предварительной защиты.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя Минобразования России по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Определение Дербентского городского суда РД от <дата> отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о принятии мер предварительной защиты - отказать.

Материалы административного дела возвратить в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд РД.

Председательствующий: