Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» (далее - СРОО «ЦЗПП») к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Фрунзенский РОСП) ФИО1, старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП ФИО2 о признании незаконными действий, отмене постановления об окончании исполнительного производства по апелляционной жалобе СРОО «ЦЗПП» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 июля 2016 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

СРОО «ЦЗПП» обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила отменить постановление об окончании исполнительного производства, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП ФИО1 в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у должника документов, в том числе о наличии дебиторской задолженности, ненаправления ответа на указанный взыскателем адрес электронной почты, несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства. Также административный истец просил признать незаконными действия старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП ФИО2 в части ненадлежащего контроля за ответом по поданному ходатайству и своевременному направлению постановления судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2015 года административным истцом во Фрунзенский РОСП подан исполнительный лист о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «<...>» денежных средств в пользу СРОО «ЦЗПП». Также заявлено ходатайство об истребовании ряда документов и необходимости информирования взыскателя об исполнительных действиях путем направления писем на электронную почту. Вместе с тем 31 января 2016 года СРОО «ЦЗПП» получила постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 декабря 2015 года и об окончании исполнительного производства от 22 декабря 2015 года, из которых следовало, что судебным приставом-исполнителем не только не было удовлетворено ходатайство взыскателя, но и не в полном объеме приняты меры по исполнению решения суда. Административный истец полагает, что нарушено право СРОО «ЦЗПП» на своевременное и полное исполнение судебного акта. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в установленный законом десятидневный срок не направил взыскателю на указанный им адресу электронной почты ответ на заявленное ходатайство, а также несвоевременно направил постановление об окончании исполнительного производства. Старший судебный пристав Фрунзенского РОСП ФИО2 также нарушил права СРОО «ЦЗПП», поскольку в нарушение требований закона не проконтролировал действия судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев спор, суд в удовлетворении административных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе СРОО «ЦЗПП» просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении требований административного истца. Полагает, что судом не были рассмотрены требования о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя истребовать у должника сведения о наличии дебиторской задолженности. Также в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО, а не ФИО1, однако суд не заменил административного ответчика и не привлек к участию в деле надлежащее лицо. Кроме того, СРОО «ЦЗПП» выражает несогласие с выводом суда о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2015 года СРОО «ЦЗПП» обратилась во Фрунзенский РОСП с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании с ООО «<...>» в пользу
СРОО «ЦЗПП» денежных средств. Одновременно взыскателем заявлено ходатайство об истребовании информации из банковских учреждений о наличии счетов у должника и наложении на них ареста, информации о наличии дебиторской задолженности перед должником, а также о предупреждении руководителя об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ.

На основании указанного исполнительного документа 01 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП ФИО возбуждено соответствующее исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 02 декабря 2015 года простой почтовой корреспонденцией.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление от 09 декабря 2015 года о его удовлетворении в части истребования информации из банковских учреждений о наличии счетов у должника и наложении на них ареста. В удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о дебиторской задолженности перед должником отказано на том основании, что отсутствует информация о месте осуществления организацией экономической деятельности, а также указано, что предупредить руководителя об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ не представилось возможным.

Копия указанного постановления в тот же день 09 декабря 2015 года направлена в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с имеющимся на нем оттиском печати Почты России.

14 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «<...>», в том числе исполнительного производства №-ИП, в сводное.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда, в том числе сделаны запросы в соответствующие органы с целью установления принадлежащего должнику имущества.

В связи с тем, что невозможно было установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей 22 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП ФИО вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Копия указанного постановления направлена в адрес СРОО «ЦЗПП» почтовой корреспонденцией 22 декабря 2015 года.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ, установив, что заявленное СРОО «ЦЗПП» ходатайство разрешено судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ, постановление о частичном удовлетворении ходатайства направлено в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией, что не противоречит нормам действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в данной части.

При этом ненаправление постановления должностного лица Фрунзенского РОСП в адрес взыскателя именно по электронной почте при наличии сведений о направлении данного документа почтовой корреспонденцией по адресу указанному должником не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Не имеется оснований и для признания незаконным действий судебного пристава по отказу в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о наличии дебиторской задолженности у должника.

Так, в силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебная коллегия также полагает правильным вывод районного суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22 декабря 2015 года.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер, направленных для установления местонахождения должника и его имущества, в рамках сводного исполнительного производства осуществлялся розыск должника-организации. Однако совершенные судебным приставом-исполнителем действия не дали положительного результата, в связи с чем им правомерно было окончено исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Копия постановления своевременно направлена взыскателю.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП ФИО2 в части ненадлежащего контроля за ответом судебного пристава-исполнителя по заявленному ходатайству и своевременному направлению постановления судебного пристава-исполнителя взыскателю также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы СРОО «ЦЗПП» о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по собственной инициативе не была произведена замена ненадлежащего административного ответчика ФИО1, на надлежащего - судебного пристава-исполнителя ФИО, не являются основанием для отмены принятого по делу решения. Исходя из положений
статей 38, 43 КАС РФ административным истцом формулируются требования и определяется административный ответчик, к которому заявляются исковые требования, при этом замена ненадлежащего ответчика судом без согласия административного истца невозможна.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ имеется самостоятельное основание для отказа СРОО «ЦЗПП» в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском им срока обращения в суд.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона № 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из содержания административного искового заявления и материалов дела следует, что о принятых судебным приставом-исполнителем постановлениях о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, об окончании исполнительного производства, а также о несвоевременном направлении в адрес взыскателя вынесенных процессуальных документов и ненаправлении ответа именно на адрес электронной почты административному истцу стало известно 31 января 2016 года.

С административными исковыми требованиями к должностным лицам Фрунзенского РОСП СРОО «ЦЗПП» обратилась в суд лишь 21 июля 2016 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока. При этом доводов о наличии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления указанного срока, административным истцом не приведено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного искового заявления СРОО «ЦЗПП» в полном объеме.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: