Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Балашова Романа Юрьевича на решение Московского районного суда города Твери от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Балашова Романа Юрьевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области о признании незаконным и отмене решения <данные изъяты> об оставлении жалобы без удовлетворения, удовлетворении жалобы от 11.03.2020 г., признании незаконным и обязании исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 12.03.2020 года об исключении ООО «Армада» из Единого государственного реестра юридических лиц, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Балашов Р.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области об отмене решения от <данные изъяты> обязании исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 12.03.2020 об исключении ООО «АРМАДА» из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 марта 2020 г. Управлением ФНС по Тверской области вынесено решение <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы Балашова Р.Ю. на решение <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от 03.03.2020 г. Изучив решение <данные изъяты> полагает, что оно вынесено необоснованно, незаконно, нарушает права Балашова Р.Ю. как гражданина и подлежит отмене. 12.03.2019 г. Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области вынесена запись об исключении ООО «Армада» из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, деятельность юридического лица не ограничивается предоставлением документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах и осуществлением операций по банковским счетам. Хотя осуществление какой-либо деятельности при наличии определенных названным Законом признаков недействующего юридического лица и не препятствует отнесению юридического лица к недействующим, в тоже время, ведение уставной деятельности лицом, не предоставляющим отчетность, может препятствовать признанию такого лица фактически прекратившим свою деятельность, с учетом того, что нарушение требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, являясь основанием для привлечения юридического лица к налоговой ответственности, не влечет само по себе признания юридического лица недействующим. Между ООО «Армада» (кредитор) и Балашовым Р.Ю. заключен договор займа от 10 августа 2017 года, в соответствии с которым Балашов Р.Ю. предоставил займ в размере <данные изъяты> рублей на срок до полного его исполнения с уплатой процентов по ставке 12% годовых, а заемщик обязался возвратить долг, уплатить проценты за пользование денежными средствами и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются положениями Закона №129-ФЗ. Ссылаясь на ст.64.2 ГК РФ, ст.21.1, п.8 ст.225 Закона №129-ФЗ, полагал, что административный (упрощенный) порядок исключения юридического лица из реестра применяется только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности. Ссылаясь на Постановления Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-0-0 и от 17.06.2013 №994-0, полагает, что в рассматриваемом споре, принимая решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ, налоговый орган исходил из наличия формальных оснований, свидетельствующих о прекращении деятельности юридического лица: Общество в течение последних двенадцати месяцев не представляло налоговую отчетность, у него отсутствовали операции по банковскому счету. Однако в период, предшествовавший исключению из ЕГРЮЛ, Общество имело перед физическим лицом неисполненные гражданско-правовые обязательства, которые продолжало выполнять и после исключения из реестра - по декабрь 2019 года включительно им производилась перечисление денежных средств в погашение долговых обязательств. Таким образом, на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ имелись признаки фактического ведения им деятельности. Соответственно лишение в упрощенном порядке правоспособности такого юридического лица не соответствует целям ведения ЕГРЮЛ, поскольку не обеспечивает достоверность сведений в нем для третьих лиц. Исключение Общества из ЕГРЮЛ с очевидностью влечет причинение ущерба Балашову Р.Ю. в части невозвращенной задолженности по договору займа, что нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Срок на обращение за восстановлением регистрационного учета в судебном порядке истцом не пропущен.

Определением суда от 21.09.2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России №12 по Тверской области.

При рассмотрении дела административный истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить решение № <данные изъяты> УФНС по Тверской области об оставлении жалобы Балашова Р.Ю. без удовлетворения; удовлетворить жалобу Балашова Р.Ю. от 11.03.2020 г.; признать незаконной и обязать Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 12.03.2020 об исключении ООО «Армада» из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Дополнительно в обоснование административного иска указано, что наличие признаков, предусмотренных п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности. Деятельность юридического лица не ограничивается предоставлением документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах и осуществлением операций по банковским счетам. Хотя осуществление какой-либо деятельности при наличии определенных вышеназванным Законом признаков недействующего юридического лица и не препятствует отнесению юридического лица к недействующим, в то же время, ведение уставной деятельности лицом. Не представляющим отчетность, может препятствовать признанию такого лица фактически прекратившим свою деятельность, с учетом того, что нарушение требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, являясь основанием для привлечения юридического лица к налоговой ответственности, не влечет само по себе признания юридического лица недействующим Исключение из ЕГРЮЛ не может рассматриваться как санкция за нарушение организацией обязанностей по представлению документов бухгалтерской или налоговой отчетности. Ответственность за такие нарушения предусмотрена ст. 119 и ст. 126 НК РФ. Как следует из п. 1 ст. 21.1 и п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ обязанность регистрирующего органа исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ при наличии признаков, указанных в п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ не является безусловной, следовательно налоговый орган при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не может руководствоваться исключительно формальными обстоятельствами. Запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ может быть внесена только при условии фактического прекращения деятельности организации. Однако, если имеются какие-либо сведения о продолжении организацией своей деятельности ее исключение из ЕГРЮЛ является недопустимым. На дату исключения Общества из ЕГРЮЛ имелись признаки фактического ведения им деятельности. О нарушении своих прав Балашов Р.Ю. узнал в марте 2020 г. и своевременно обратился за восстановлением своего нарушенного права, изначально направив жалобу в Управление ФНС по Тверской области, далее обратился с исковым заявлением в Московский районный суд г. Твери. Заявление направлено в суд 05.06.2020 г., оставлено без движения, заявитель не успел устранить недостатки, и заявление было возвращено Балашову Р.Ю. Далее, 29 июля заявление направлено повторно и принято судом. Движение административных исков можно проследить на сайте суда, источник открыт и общедоступен. Исходя из изложенного, срок на обращение за восстановлением регистрационного учета в судебном порядке истцом не пропущен.

В судебном заседании административный истец Балашов Р.Ю. и его представитель Молчанова Е.В. административные исковые требования поддержали, обосновав вышеизложенными доводами.

Административный истец дополнительно указал, что лично знаком и находится в хороших отношениях с Бакуровым, который попросил дать в долг. Он согласился, был оформлен договор от имени ООО «Армада». В конце 2017 г. и 2018 г. он лично обращался к Бакурову за получением процентов по договору, но тот сказал, что денег нет, просил подождать. Потом он узнал, что Бакуров находится в местах лишения свободы, не стал никуда обращаться, а ждал его освобождения. В январе 2020 г. он узнал от Бакурова, что организация исключена из ЕГРЮЛ.

Представитель дополнительно указывала, что иным способом Балашову свои права не восстановить. При восстановлении юридического лица в ЕГРЮЛ он сможет обратиться с иском и взыскать свои денежные средства, при этом права МИФНС и Управления не будут нарушены, а права истца сейчас нарушены. Имущество не может быть распределено до погашения требований кредиторов и это является правом участников, а не их обязанностью. Проверка Управлением проведена поверхностно, договор займа оставлен без внимания, могли бы в период проверки также вызвать Балашова и бывшего директора Бакурова. Не имеет значения правомерно ли была внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а имеет значение, что имеется долг у этого юридического лица перед Балашовым, поэтому административные требования подлежат удовлетворению.

Представитель административного ответчика УФНС России по Тверской области Абросимова И.Ю. в суде и письменных возражениях с административным иском не согласилась, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Управление не является регистрирующим органом, не производит регистрационные действия и не выдает копии документов, содержащихся в регистрационных делах. Обеспечение функций по приему документов для государственной регистрации, формированию и выдаче документов, подтверждающий внесение записей в ЕГРЮЛ и в ЕГРИП, а также предоставлению сведений и копий закреплено в соответствии с приказом УФНС России по Тверской области от 10.02.2015 №01-04\052@ «О создании Единого регистрационного центра» за Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, на базе которой создан Единый регистрационный центр, осуществляющий все виды регистрационных действий, предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы государственной регистрации юридических и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. Предметом спора по настоящему делу является оспаривание регистрационной записи Инспекции от 12.03.2020 г. об исключении ООО «Армада» из ЕГРЮЛ, в связи с чем основания для признания незаконным оспариваемого решения Управления отсутствуют. Решением Управления от 30.03.2020 жалоба Балашова Р.Ю. оставлена без удовлетворения, регистрационная запись Инспекции об исключении оставлена без изменения. Управлением не принималось новое решение как то указано в п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» для самостоятельного оспаривания в суде. Кроме того, в соответствии с положениями процессуального законодательства признание незаконным решения Управления не повлечет признания решения Инспекции незаконным. Балашовым не приведено доводов относительно незаконности решения Управления, а также нарушении указанным решением его прав или законных интересов. Относительно доводов административного иска, полагают его не подлежащим удовлетворению. ООО «Армада» исключено из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 64.2 ГК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Учитывая, что ООО «Армада» обладало всеми признаками недействующего юридического лица, Инспекция 19.11.2018 приняла решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ <данные изъяты>, которое 21.11.2018 г. опубликовано в электронной версии журнала «Вестник государственной регистрации» (журнал № 46). При этом иного способа уведомления лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ законодательством РФ не предусмотрено. В течение трех месяцев послу опубликования в адрес регистрирующего органа не поступали заявления от лиц, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с предстоящим исключением Общества из ЕГРЮЛ. Регистрирующим органом 12.03.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ. В отсутствие возражений у регистрирующего органа не имелось оснований для принятия иного решения, все требования ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №120-ФЗ соблюдены. Последним днем срока подачи указанных заявлений заинтересованных лиц являлось 19.01.2019 г., именно с этой даты подлежит исчислению трехмесячный срок, установленный для обращения в суд для оспаривания решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что порядок принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом был соблюден, оснований для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Армада» не имеется. Управлением при принятии оспариваемого решения проверена процедура исключения МИФНС № 12 (регистрирующим органом) ООО «Армада» из ЕГРЮЛ, изучены и все представленные документы, но нарушений не установлено, оценка документов проведена в оспариваемом решении. Исходя из смысла ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ наличие договора займа не является препятствием для вынесения решения об исключении ООО «Армада» из ЕГРЮЛ. При этом регистрирующий орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Бакуров с 2014 года по 2019 год не находился в местах лишения свободы и не было препятствий к сдаче отчетов, предоставления налоговых деклараций на имущество организации, обязанность предоставлять которые в силу ст. 23 НК РФ возложена на организацию, а не на налоговый орган. Именно по его вине Общество было исключено из ЕГРЮЛ, о чем сам Бакуров подтвердил в судебном заседании. В настоящее время представлены декларации за длительный период, о чем сообщает заинтересованное лицо, но они также представлены с нулевыми балансами, что еще раз подтверждает, что организация деятельности не вела. Бакуров лично обратился за оспариванием принятого решения об исключении ООО «Армада» из ЕГРЮЛ, ему было отказано, отказ обжалован не был. Просила оставить административные требования без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области Смирнова Т.В. в судебном заседании и письменных возражениях с иском не согласилась, указывала, что решение о предстоящем исключении ООО «Армада» из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник Государственной Регистрации» 21.11.2018 г. часть 2 № 46. Публикация о предварительном решении была осуществлена на 3-й рабочий день, что соответствует требованиям законодательства РФ. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренное Законом №83-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 ГК РФ, является длительной процедурой, состоящей из нескольких этапов. На момент вынесения решения о предстоящем исключении ООО «Армада» у регистрирующего органа имелись справки от <данные изъяты> о непредставлении в течение 12 месяцев документов отчетности и № <данные изъяты>С об отсутствии в течении последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам. Согласно представленным сведениям 19.11.2018 г. Инспекция приняла решение № <данные изъяты> о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, которое 21.11.2018 г. опубликовано в указанном журнале. Состав сведений, публикуемых в журнале «Вестник государственной регистрации», определен в приложении №2 к приказу ФНС от 16.06.2006 №САЭ-3-09\355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации», зарегистрирован в Минюсте РФ 04.07.2006 №8001. При этом форма размещения в журнале этих сведений определяется редакцией журнала. Порядок и сроки направлений возражений установлены Законом №129-ФЗ и одинаковы для всех. Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа определен ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». До исключения ООО «Армада» из ЕГРЮЛ возражений относительно исключения юридического лица, оформленное в соответствии с Законом 129-ФЗ, в регистрирующий орган не поступало. Заявитель не был лишен права направить соответствующее заявление по указанному инспекцией адресу, что явилось бы препятствием для принятия инспекцией решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ. Положения ст. 21.1 и ст. 22 Закона о регистрации связывают возможность принятия окончательного решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ с фактом отсутствия возражений со стороны заинтересованных лиц (самого юридического лица, кредиторов такого лица, других заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из реестра). Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, полагать, что исключением общества из ЕГРЮЛ нарушены его права, оснований не имеется. Иными словами, при разумной степени осмотрительности заявитель мог воспользоваться предоставленным законом правом, заявить возражения с исключением предприятия из ЕГРЮЛ. Учитывая положения п. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 27, 28 НК РФ исключение прекратившего свою деятельность юридического лица из ЕГРЮЛ возможно, если в результате бездействия своего законного представителя юридическое лицо в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляет документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах. Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель имел возможность отслеживать такую информацию как на официальных сайтах ФНС и журнала «Вестник государственной регистрации», так и путем обращения к соответствующим сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц. Заявитель не воспользовался правом направления заявления о нарушении своих прав при исключении ООО «Армада» на момент принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ оно отвечало всем признакам недействующего юридического лица. Ссылку заявителя на постановление Конституционного Суда РФ от 18.05.2015 №10-П полагают несостоятельной, поскольку касается вопроса об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства, что в данном случае отсутствует, в том числе и иные процедуры в рамках дела о несостоятельности. Инспекция действовала в четком соответствии с нормами законодательства. Инспекция не нарушила права и законные интересы заинтересованных лиц (кредиторов, участников (учредителей) юридического лица, а также иных лиц, права и интересы которых затрагиваются в связи с его исключением), предоставив им возможность путем направления в регистрирующий орган приостановить или предотвратить исключение юридического лица из ЕГРЮЛ. Инспекция в связи с отсутствием возражений относительно исключения ООО «Армада» правомерно внесла запись об исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что решение Инспекции нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Административным истцом не предоставлено доказательств, что организация вела свою деятельность или ведет деятельность. Для восстановления прав заинтересованных лиц не обязательно восстановление в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, законом предусмотрены иные способы защиты права, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица как следует из ст.53.1 ГК РФ, а также путем распределения нереализованного имущества ликвидированного юридического лица, в случае обнаружения соответствующего имущества как следует из п.5.2 ст.64 ГК РФ. При этом необходимость в восстановлении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, которое является фактически недействующим, данными положениями правовых норм отсутствует. Кроме того, в данном случае подлежит применению срок давности обращения в суд, установленный п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Последним днем подачи заявлений заинтересованных лиц являлось 19.01.2019 г., следовательно, именно с указанной даты и подлежит исчислению трехмесячный срок, установленный для обращения в суд для оспаривания решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Кроме того, Бакуров самостоятельно оспорил принятое решение об исключении, ему было отказано, и он согласился с отказом. Не предоставлено доказательств, что организация в тот момент была действующей. В организации не было ни одного работника, справки 2НДФЛ также не предоставлялись. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Бакуров М.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Не оспаривая, что у налогового органа имеется право на исключение организации из ЕГРЮЛ после опубликования информации в течение 3 месяцев, но это не значит, что после этого заинтересованные лица не могут обратиться к кредитору. Его супруга является одним из учредителей ООО «Армада», но имеет 45% доли, ограничена была в принятии каких-либо решений, об этом и других учредителях и принимаемых ими решениях по поводу Общества, он не мог спрашивать и сейчас об этом не хочет говорить. Ему ООО «Армада» не выплачивала заработную плату, в настоящее время в суде находится иск об этом. Общество ничем не занималось, только сдавало в аренду объект недвижимости, машино-место № 34. Деньги за аренду передавались ему лично по приходному кассовому ордеру. Работников в организации, кроме него, не было. До сих пор этот объект сдается в аренду, но деньги не поступают. На это имущество налоговым органом налоги не начислялись, и юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ при наличии имущества, за счет которого возможно выплатить долг Балашову. Он вел деятельность организации с нарушениями, отчеты и декларации не сдавал, но это не имеет значения, поскольку перед Балашовым и перед ним имеются долги. Он как директор, также в силу закона несет субсидиарную ответственность. Также на МИФНС не возложена безусловная обязанность исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ, но в данном случае налоговый орган освободил юридическое лицо от исполнения обязательств перед ним Балашовым. Он не мог сдавать отчетности, поскольку с 7.12.2018 г. вначале находился под домашним арестом до 10.03.2019 г., затем в местах лишения свободы. Имеются безусловные основания для восстановления юридического лица в ЕГРЮЛ, наличие долга пере, кредитором.

Заинтересованное лицо ООО «Армада», извещавшееся о месте и времен рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Балашова Р.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Повторяя доводы административного искового заявления, полагает, что исключение ООО «Армада» из Единого государственного реестра юридически лиц препятствует разрешению вопросов об удовлетворении его имущественных требований по обязательствам должника. Прекращение правоспособности общества в административном порядке приводит к необоснованному ограничению прав кредитора. Указывает, что на дату исключения общества из ЕГРЮЛ имелись признаки фактического ведения им деятельности. При вынесении решения суд не учел, что результате исключения компании из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа, собственники утрачивают право распоряжаться имуществом, числящимся на балансе компании на момент ее исключения, поскольку с момента исключения юридического лица из реестра, прекращается его правоспособность.

В письменных возражениях УФНС России по Тверской области на апелляционную жалобу выражается несогласие с её доводами, ввиду неверного толкования административным истцом норм закона. Повторив доводы письменных возражений административного ответчика в суде первой инстанции, полагают жалобу административного истца необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции Балашов Р.Ю. и его представитель Молчанова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, повторили доводы, изложенные в суде первой инстанции.

На вопросы судебной коллегии Балашов Р.Ю. пояснил, что возврат денежных средств по договору стал требовать после ликвидации ООО «Армада». До этого возврат денежных средств не требовал, т.к. не было нужды, а Бакуров М.В. утверждал, что вернёт сумму займа.

Заинтересованное лицо Бакуров М.В. поддержал апелляционную жалобу административного истца, полагал, что заявленные требования административного истца подлежали удовлетворению. Пояснил, что в настоящее время не является директором ООО «Армада». Сдавать сведения в налоговую инспекцию о деятельности Общества он не мог, т.к. с декабря 2017 года находился под домашним арестом, а с марта 2019 года в местах лишения свободы.

Представители административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области Смирнова Т.В. и Управления ФНС России по Тверской области Квасов С.Е. полагали решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные участники процесса о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседании не явились. Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно в установленный законом срок, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участвующих в суде апелляционной инстанции лиц, оценив законность и обоснованность постановленного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2015 г. приказом УФНС по Тверской области № 01-04\052@ на базе Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области создан Единый регистрационный центр, осуществляющий все виды регистрационных действий, предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы государственной регистрации юридических лиц и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, и отдельные функции по учету организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей с обслуживанием всей территории Тверской области.

07.11.2018 из Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области поступили Справка № <данные изъяты> о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и Справка № <данные изъяты> об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО «Армада», по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.02.2006 г. № 32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов».

19.11.2018 г. Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области принято Решение № <данные изъяты> о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Армада» из ЕГРЮЛ.

21.11.2018 г. сведения о предстоящем исключении ООО «Армада» опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 46 (711) 2018).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: <данные изъяты>, заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Армада», не поступало.

12.03.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН <данные изъяты> о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

11.03.2020 г. административный истец Балашов Р.Ю. обратился в УФНС России по Тверской области с жалобой, в которой просил отменить решение о ликвидации ООО «Армада», поскольку он является кредитором данного юридического лица по договору займа, общество обладает движимым и недвижимым имуществом, поэтому должно распоряжаться своими правами. Утрата его правоспособности нарушает права заявителя и причиняет ему имущественный ущерб. О ликвидации предприятия узнал 13.01.2020 г. от генерального директора ООО «Армада» Бакурова М.В.

Решением от <данные изъяты> Управление ФНС по Тверской области оставила жалобу Балашова Р.Ю. без удовлетворения. Основанием для оставления принятого решения об исключении ООО «Армада» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица без удовлетворения послужило, как следует из текста решения, отсутствие выявленных нарушений процедуры, предусмотренной ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, со стороны Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области, а также нарушении прав заявителя принятым решением.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом названных в судебном акте норм материального права пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, и исходил из того, что решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего принято законно и обоснованно, запись в Реестр внесена при отсутствии каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц, в том числе административного истца; сведения о прекращении деятельности ООО «Армада» внесены в реестр в соответствии с законом; права административного истца нельзя полагать нарушенными; оснований возлагать на административного ответчика обязанность исключить из ЕГРЮЛ запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ указанного юридического лица и его ликвидации не имеется.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением такого юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Исходя из положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается. Если в течение данного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Не оспаривается, что по состоянию на 12 марта 2019 года ООО «Армада» имело одновременно все признаки недействующего юридического лица, предусмотренные п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что давало налоговому органу правовые основания для принятия оспариваемого решения; административным ответчиком в дальнейшем установленная законом процедура также соблюдена, возражения в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в Управление, в том числе от Балашова Р.Ю., не поступали; препятствий исключить недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи не имелось; Управление при принятии решения о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ, а также внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность (способе прекращения юридического лица) действовало в соответствии с законом и в рамках предоставленных ему полномочий; оснований полагать права административного истца нарушенными не имеется (учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, для Балашова Р.Ю. и иных заинтересованных лиц не исключалась возможность отслеживать такую информацию о юридическом лице; направить в налоговый орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с предстоящим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, однако своим правом заявить возражения в установленный срок административный истец не воспользовался.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа налоговым органом соблюден; нарушений прав и законных интересов административного истца Балашова Р.Ю. оспариваемыми решениями не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года №САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Более того, само по себе наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу норм Закона № 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры, установленной в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица.

Анализируя представленный административным истцом договор займа (денежного займа с процентами) от 10 августа 2017 года, заключенного между Балашовым Р.Ю. «Займодавец» с одной стороны и ООО «Армада» в лице генерального директора Бакурова М.В. с другой стороны «Заемщик», Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (п.1.1 Договора). Заимодавец передает Заемщику сумму займа наличными через кассу организации или перечисляет ее на указанный Заемщиком банковский счет. В последнем случае датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет Заемщика (п.2.1). На сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 12% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу (п.2.2). Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты до 10.01.2020 г. (п.2.3 Договора). Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно только с письменного согласия Займодавца (п.2.4 Договора).

Вместе с тем, сведения о поступлении денежных средств ООО «Армада» в налоговый орган не предоставлялись, что при поступлении таких сведений подтверждало бы ведение Обществом деятельности.

На момент внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации Общества, обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, как и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Балашов Р.Ю. каких-либо мер, связанных с взысканием указанных денежных средств в судебном порядке, не предпринимал. При этом сумма задолженности, исходя из содержания договора займа, является установленной.

Судебная коллегия отмечает, что Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

ООО «Армада» в лице генерального директора Бакурова М.В. имело возможность сдавать отчетную документацию, поскольку только с декабря 2017 года он находился под домашним арестом, однако до указанного времени налоговая отчетность не сдавалась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований и считает обжалуемое решение суда принятым с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; по сути, она повторяет правовую позицию административного истца в суде первой инстанции и была предметом исследования и оценки суда, по результатам которой правомерно отклонены как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании и неправильном понимании заявителем норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова Романа Юрьевича без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи