Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Левиной Н.В.,
судей	Галяутдиновой Е.Р., Глушко А.Р.,
при секретаре	Семенец Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Ч.Т.В. к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области В.Э.Ю., РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области В.Э.Ю. в рамках исполнительного производства №138493/21/72006-ИП от 13 сентября 2021 года, выразившееся в незаконном списании денежных средств со счетов Ч.Т.В..

Признать незаконным и отменить постановление от 08 октября 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства №138493/21/72006-ИП от 13 сентября 2021 года.

Возложить на административного ответчика судебного пристава - исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области В.Э.Ю. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем в течение месяца сообщить в суд и административному истцу.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Ч.Т.В. – П.И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ч.Т.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – РОСП Калининского АО г. Тюмени) В.Э.Ю. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, действий, выразившихся в незаконном списании денежных средств со счетов, в том числе пенсионных и компенсационных выплат, признании незаконным постановления от 08 октября 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства № 138493/21/72006-ИП, возложении обязанности прекратить исполнительное производство и вернуть списанные денежные средства. Требования мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени 23 сентября 2021 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании налогов и сборов в размере 17 546,88 рублей, о чем ей стало известно с сайтов Госуслуг и службы судебных приставов, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, в связи с этим была лишена права на добровольное погашение задолженности либо на предоставление возражений и заявлений. Сообщала, что 04 октября 2021 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, 05 октября 2021 года она направила указанное определение с заявлением о прекращении исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя через портал Госуслуг. Вместе с тем, 05 октября 2021 года с ее счетов в банке «Открытие» и ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства на общую сумму 35 093,76 рубля, что явно превышает сумму задолженности. Указывала, что 08 октября 2021 года через сайт Госуслуг она получила постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. Обращала внимание, что судебный пристав-исполнитель списал денежные средства одновременно со всех счетов, без учета величины прожиточного минимума, а также сумм, компенсируемых ей государством, в результате чего она полностью осталась без средств к существованию. Утверждала, что закон не содержит положений, по которым при наличии определения об отмене судебного приказа судебный пристав-исполнитель может отказать в прекращении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены РОСП Калининского АО г. Тюмени и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – УФССП России по Тюменской области), в качестве заинтересованного лица – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее также – ИФНС России по г. Тюмени № 1).

Представитель Ч.Т.В. - П.И.В., действующая на основании ордера от 29 октября 2021 года (л.л.26), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно УФССП России по Тюменской области. В апелляционной жалобе, полагая решение суда в части удовлетворения заявленных требований незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в иске. Указывает, что судебный пристав-исполнитель рассмотрел заявление Ч.Т.В. в установленный частью 4 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, однако, на момент рассмотрения заявления 08 октября 2021 года денежные средства были уже перечислены взыскателю, а распределены на день раньше – 07 октября 2021 года. Полагает, что поскольку денежные средства были перечислены взыскателю, судебным приставом-исполнителем законно вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку копия определения об отмене судебного приказа поступила в РОСП Калининского АО г. Тюмени и передана в работу судебному приставу-исполнителю только 08 октября 2021 года. Обращает внимание, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, на момент обращения взыскания на денежные средства данные об отмене исполнительного документа не поступали.

Ч.Т.В., судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени В.Э.Ю., представители УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г. Тюмени, ИФНС России по г. Тюмени № 1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени 13 сентября 2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Калининского судебного района г.Тюмени №2а-2087/2021/1м от 16 июня 2021года возбуждено исполнительное производство № 138493/21/72006-ИП о взыскании с Ч.Т.В. в пользу ИФНС по г. Тюмени №1 налогов и сборов в размере 17 546,88 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени от 05 октября 2021 года обращено взыскание на денежные средства Ч.Т.В., находящиеся в банке.

Удовлетворяя в части требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени необоснованно отказано в прекращении исполнительного производства, незаконно обращено взыскание на денежные средства должника в отсутствие правовых оснований после отмены судебного приказа. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований Ч.Т.В. о признании незаконным бездействия по направлению в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Ч.Т.В. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия с учетом анализа обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает, что совокупности названных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени не имеется.

Согласно материалам дела, Ч.Т.В. узнала о возбуждении 13 сентября 2021 года в отношении нее исполнительного производства на сайте службы судебных приставов 23 сентября 2021 года, после чего сразу обратилась с заявлением об отмене судебного приказа.

Обращение взыскания на денежные средства должника произведено судебным приставом-исполнителем 05 октября 2021 года, то есть спустя 8 рабочих дней после того, как должник узнал о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в данном случае сами по себе не направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Ч.Т.В. и не получение административным истцом указанной копии не позволяют сделать вывод о нарушении прав и законных интересов Ч.Т.В., что обоснованно явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований Ч.Т.В., поскольку выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По смыслу части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, то есть представляет собой действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного 13 сентября 2021 года исполнительного производства в отношении Ч.Т.В. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Тюмени № 1 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени 05 октября 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся, в том числе, в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ПАО «Сбербанк России», в пределах суммы долга 17 546, 88 рублей.

При этом согласно названных постановлений, информацией относительно суммы остатков на счетах в банках судебный пристав-исполнитель не располагал. Запрета на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в различных банках, действующее законодательство не содержит.

Банками 05 октября 2021 года осуществлено списание денежных средств в общей сумме 36 809,99 рублей, из которых 17 546, 88 рублей 08 октября 2021 года перечислены взыскателю ИФНС России по г. Тюмени № 1.

Из указанной направленной взыскателю суммы 287 рублей перечислены в счет уплаты задолженности по транспортному налогу, остальные денежные средства перечислены в счет недоимки по страховым взносам.

Излишне списанные денежные средства в сумме 19 263, 11 рубля службой судебных приставов возвращены должнику платежными поручениями от 08, 13 и 14 октября 2021 года, что Ч.Т.В. не оспаривается.

Таким образом, обращение в рамках возбужденного исполнительного производства взыскания на денежные средства Ч.Т.В., находящиеся на счетах в банках и перечисление их по действующему исполнительному производству взыскателю в счет уплаты недоимки по налогам и сборам, учитывая, что излишне взысканная сумма возвращена должнику в короткий срок, согласуется с требованиями закона. Материалами дела установлено, что на момент обращения взыскания на денежные средства и их списания со счетов должника судебный пристав-исполнитель сведениями об отмене судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не обладал.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Доказательств нарушения прав, в том числе доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий пристава по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, административным истцом не представлено. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Также судебная коллегия полагает неверными выводы суда в части удовлетворения требований Ч.Т.В., касающиеся оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 08 октября 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2021 года мировому судье судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени Ч.Т.В. направлены возражения относительно исполнения судебного приказа.

В связи с этим определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 04 октября 2021 года судебный приказ от 16 июня 2021 года, являвшийся основанием для возбуждения исполнительного производства № 138493/21/72006-ИП в отношении Ч.Т.В., был отменен.

Ч.Т.В. 05 октября 2021 года направила судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП через сайт «Госуслуги» заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 октября 2021 года в удовлетворении заявления Ч.Т.В. о прекращении исполнительного производства отказано.

Согласно позиции административных ответчиков, основанием для отказа явилось то, что на момент разрешения заявления Ч.Т.В. денежные средства были уже перечислены в счет уплаты задолженности по исполнительному документу, в связи с этим оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, заявление Ч.Т.В. рассмотрено судебным приставом-исполнителем в сроки, предусмотренные статьей 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом на момент разрешения заявления о прекращении исполнительного производства требования исполнительного документа о взыскании с Ч.Т.В. в пользу ИФНС России № 1 по г. Тюмени задолженности в размере 17 546,88 рублей были полностью исполнены, денежные средства перечислены взыскателю, что являлось основанием для окончания исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 138493/21/72006-ИП в отношении Ч.Т.В. окончено 20 октября 2021 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя Ч.Т.В., данным в судебном заседании Тюменского областного суда, денежные средства, перечисленные в пользу ИФНС России № 1 по г. Тюмени, зачтены в счет задолженности Ч.Т.В. перед бюджетом.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок заявления должника о прекращении исполнительного производства денежные средства, взысканные по исполнительному производству № 138493/21/72006-ИП были перечислены на счет взыскателя, у судебного пристава-исполнителя при наличии ранее возникшего повода для окончания исполнительного производства, не имелось оснований для удовлетворения заявления Ч.Т.В. о прекращении исполнительного производства. При данных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства соответствует закону, прав и интересов административного истца не нарушает.

Доводы административного истца, что отказ в прекращении исполнительного производства лишает ее права на поворот исполнения судебного акта не состоятельны, поскольку в силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения допускается в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые затронуты в результате судебного акта, отмененного впоследствии.

Следовательно, должник не лишен возможности вернуть удержанные с него в пользу взыскателя денежные средства путем поворота исполнения решения суда в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Факт направления судебному приставу-исполнителю возражений относительно судебного приказа и почтовой описи через сайт «Госуслуги» также не свидетельствует о незаконности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приведены в статье 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанный перечень является исчерпывающим и не предоставляет судебному приставу-исполнителю права на приостановление исполнительного производства в связи с обращением сторон в суд об оспаривании судебного акта, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Между тем данных, что исполнительное производство в отношении Ч.Т.В. приостанавливалось судом, материалы дела не содержат.

Также у судебного пристава-исполнителя не имелось обязанности отложить исполнительные действия ввиду наличия информации об обжаловании судебного акта.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения административного искового заявления Ч.Т.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08 октября 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном списании денежных средств со счетов Ч.Т.В.

В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2021 года подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований с принятием в указанной части решения об отказе в удовлетворении иска Ч.Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2021 года в части удовлетворения требований Ч.Т.В. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении административного искового заявления Ч.Т.В. к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области В.Э.Ю., районному отделу судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным действий (бездействий), постановления, возложении обязанности устранить нарушение прав отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии