Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2015 года дело по административному иску ООО «Амур Минералс» к Управлению лесами Правительства Хабаровского края о признании незаконными актов о лесонарушении, по апелляционной жалобе ООО «Амур Минералс» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 1 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя ООО «Амур Минералс» ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Амур Минералс» обратилось в суд с иском к Управлению лесами Правительства Хабаровского края о признании незаконными актов о лесонарушении № 11/01-15 и №22/02-15 от 18.02.2015 г. Ссылаясь, что 21.02.2014 года между ООО «Амур Минералс» и Правительством Хабаровского края заключен договор № 1827/2014 аренды лесного участка сроком действия 10 лет. 17.03.2014 г. договор прошел государственную регистрацию. Предметом договора являлось использование лесного участка площадью 4 884,72 га. с целью заготовки древесины, с ежегодным объемом 5000 куб м. (в том числе 3 400 куб. м. по хвойному хозяйству и мягколиственному - 1600 куб.м.). Данный лесной участок является частью лесного участка, расположенного <адрес>9, кадастровый №, а также участок, расположенный <адрес>). 17.04.2014 г. Приказом Управления лесами №331П утвержден проект освоения лесов на лесном участке, преданном в аренду обществу. Согласно проекта, таксационная характеристика лесных насаждений на лесном участке всего эксплуатационного леса (4881,72 га) включает, в том числе породу дуб, в количестве 2%, пихту – 10% и кедр - 11% от всех преобладающих пород на территории арендуемого лесного участка. В соответствии со ст.26 Лесного Кодекса обществом 23.12.2014 года подана лесная декларация, являющаяся заявлением об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов, в которой заявило об использовании в 2015 г. лесного участка для заготовки древесины в объемах и в кварталах согласно Приложению 1 к договору от 21.02.2014 г. Таким образом, на основании договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, лесной декларации от 23.12.2014 г. и технологических карт на проведение рубок лесных насаждений ООО «Амур Минералс» осуществлялась заготовка спелых и перестойных насаждений на делянке №1 выдела 18 квартала 39 и строительство объекта лесной инфраструктуры в выделе 11 квартала 39 в Иннокентьевском участковом лесничестве. 30.03.2015 года обществом получены акты о лесонарушении от 18.02.2015 г., в соответствии с которыми незаконно вырубленной древесиной, т.к. не предусмотрены лесной декларацией, признаны по акту № 11/01-15 - кедр корейский в объеме 17,96 куб.м., пихта в объеме 0,07 куб. м, по акту 11/02-15 – дуб в объеме 5.66 куб.м, клен – 0,37 куб.м. Данные акты общество считает незаконными, поскольку в силу п.16 Постановления пленума Верховного суда РФ №21 от 18.10.2012 г. незаконной рубкой является рубка лесных насаждений в том случае, когда были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом основания лесов, тогда как лесная декларация документом, необходимым для осуществления законной рубки лесных насаждений не является. Между тем, Проектом основания лесов ООО «Амур Минералс» рубка дуба, пихты и кедра предусмотрена, в том числе и при создании объекта лесной инфраструктуры. Согласно Проекту освоения лесов, выделы 11, 18 квартала 39 Иннокентьевского участкового лесничества относятся к эксплуатационным лесам, на которых заготовка древесины должна осуществляться методом сплошных рубок. При этом рубка на деляне 1 выдела 18 квартала 39 сырорастущей древесины осуществлялась при строительстве волоковых., а в выделе 11 квартала 39 - при строительстве объекта лесной инфраструктуры (лесной дороги), что допускается в соответствии с п.54 Правил заготовки №337 П. Таким образом полагает, что лесная декларация носит заявительный, уведомительный характер, а поскольку законодательством допускается определенная доля погрешности при определении количественных и качественных характеристик лесных насаждений, заготовку древесины, порода которая не предусмотрена лесной декларацией, нельзя считать незаконной рубкой. Поскольку, оспариваемые акты могут являться основанием для последующего взыскания с общества причиненного лесу вреда на основании ст.1064 ГК РФ, просит признать их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 1 сентября 2015 года в удовлетворении требований ООО «Амур Минералс» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Амур Минералс», приводя доводы положенные в основу заявленных требований, ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не оценил в совокупности проведенную таксацию, лесную декларацию и проект освоения лесов, указывающую на незначительный (мизерный процент) такого природного состава лесных насаждений как кедр корейский, дуб, клен, а также на допустимость погрешности при их определении. И не учел, что проект освоения лесов, таксационная характеристика лесных насаждений на лесном участке всего эксплуатационного леса включала в том числе породу дуб в количестве 2%, пихту в количестве 10 %, кедр в количестве 11%, и клен 2%. Кроме того вырубка на деляне 1 выдела 18 квартала 39 сырорастущей древесины, порода которой не предусмотрена лесной декларацией, осуществлялась при строительстве волоков, а в выделе 11 квартала 39 при строительстве объекта лесной инфраструктуры (лесная дорога), что допускается правилами заготовки.

В письменных возражениях на жалобу Управление лесами Правительства Хабаровского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Указывает, что СО ОМВД России по Нанайскому району собрана достаточная доказательственная база по фактам выявленных незаконных рубок, в том числе фотографий пней, срубленных деревьев с фиксацией таковых измерительными приборами, количество срубленных деревьев, показания свидетелей, лиц, присутствующих при проведении вышеуказанных мероприятий. Уголовное дело по данным фактам передано в суд, находится на стадии судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), вступившего в законную силу с 15.09.2015, настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, настоящая апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Амур Минералс» суд первой инстанции исходил из того, что Управление лесами Правительства Хабаровского края правомерно составило акты о лесонарушении, и оснований для признания их недействительными, не соответствующими закону, и нарушающими права заявителя не имеется.

Между тем с выводом суда о возможности проверки законности оспариваемых актов в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с. 1ч.1 ст.134 ГПК (п.1ч.1 ст.128 КАС РФ) РФ судья отказывает в принятии искового заявления (административного искового заявления) в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского (административного) судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а именно решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается акт 11\01-15 от 18.02.2015 г. о лесонарушении, составленный межведомственной группой Управления лесами Правительства Хабаровского края по результатам проведения операции «Лес», в ходе которой выяснилось, что на предоставленном в аренду ООО «Амур Минералс» лесном участке, выдел 11 квартал 39 Иннокентьевского участкового лесничества, арендатор произвел сплошную рубку деревьев, в том числе и породы кедр корейский в количестве 8 шт., пихта – 1 шт., что не предусмотрено лесной декларацией, не предполагавшей в данном квартале возможность рубки кедра корейского.

А также акт № от 18.02.2015 г. о лесонарушении, составленный по факту обнаружения незаконной рубки на деляне №1 выдела 18 в квартале 39 этого же лесничества сырорастущих деревьев породы сосна корейская (кедр корейский) -1 шт., дуб – 12 шт., клен -1 шт., в котором возможность рубки деревьев данных пород лесной декларацией не предусмотрена.

Основанием к признанию указанных актов незаконными, административный истец полагает необоснованность выводов контрольного органа о незаконности произведенной рубки деревьев указанных пород в связи с тем, что проект освоения лесов, включает подруб определенного процента деревьев данных пород, а следовательно, вывод административного ответчика о незаконности произведенной обществом рубки считает не верным.

Таким образом, административным истцом оспариваются документы, подтверждающие факт рубки ООО «Амур Минералс», деревьев определенных пород, без соответствующего на то разрешения, тогда как сам факт рубки указанных лесонасаждений истцом не отрицается.

Поскольку акт о лесонарушении сам по себе не является решением о привлечении ООО «Амур Минералс» к какой-либо ответственности (административной, уголовной, гражданской), а является лишь одним из доказательств, по мнению Управления лесами Правительства Хабаровского свидетельствующим о нарушении обществом требований лесного законодательства, к ответственности за которое общество или иные лица, совершившие данное нарушение могут быть привлечены в ином судебном порядке (КоАП РФ, уголовном, гражданском), в рамках которых и подлежит проверке правомерность выводов гос.органа о наличии в действиях данных лиц противоправных деяний, судебная коллегия приходит к выводу, что существо актов о лесонарушении не могло являться предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, и не отрицается представителем заявителя, по фактам, указанным в оспариваемых актах о лесонарушениии следственным органом было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время передано в суд.

Таким образом, принимая во внимание, что акты о лесонарушении фактически являются доказательствами по другому - уголовному делу и подлежат судебной проверке в рамках этого дела, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут являться предметом отдельной судебной проверки, проводимой в рамках настоящего дела, об оспаривании действий должностных лиц, составивших данные акты, проводимого по правилам административного судопроизводства.

Суд же рассмотрел дело по существу, допустив тем самым существенное нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 1 сентября 2015 года по административному иску ООО «Амур Минералс» к Управлению лесами Правительства Хабаровского края о признании незаконными актов № 11/01-15 и №11/02-15 от 18.02.2015 года о лесонарушении отменить.

Производство по административному иску ООО «Амур Минералс» к Управлению лесами Правительства Хабаровского края о признании незаконными актов о лесонарушении - прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Чемякина И.А.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.