ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33А-8059/18 от 18.10.2018 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

№ 33а-8059/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 18 октября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей Солопьева В.И., Хакимовой О.В.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щукиной А.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Щукиной А.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, старшему государственному инспектору МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области Кидяеву Ю.М. о признании отказа в проведении регистрационных действий незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щукина А.И. обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что с (дата) является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак .

(дата) в (адрес) данный автомобиль продан по генеральной доверенности заверенной нотариусом ФИО7 на основании договора купли-продажи автотранспорта. 22 октября 2016 года Щукина А.И. обратилась к ответчику с заявлением о прекращении регистрации указанного автомобиля, однако в совершении данных действий ей было отказано в связи с тем, что на автомобиль наложено ограничение на основании определения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 октября 2016 года.

Заочным решением Ульянского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «***» в лице Ульяновского отделения к ФИО8, Щукиной А.И., ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, VIN . Решение вступило в законную силу.

3 февраля 2018 года Щукина А.И. повторно обратилась в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области, просила прекратить регистрацию транспортного средства за ней. Решением от 3 февраля 2018 года в проведении регистрационного действия Щукиной А.И. отказано в связи с наличием запрета.

Полагает, что с момента вступления в законную силу заочного решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2016 года Щукина А.И. не является собственником транспортного средства. Отказ административного ответчика нарушает её права, поскольку она вынуждена нести расходы по уплате административных штрафов и налогов в связи с использованием не принадлежащего ей имущества.

Административный истец просила суд признать незаконными действия МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области, выразившиеся в отказе в снятии с регистрационного учета транспортного средства, а также обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение.

Определением судьи в порядке подготовки дела к рассмотрению от 24 мая 2018 года определен круг лиц, участвующих в деле, где административным истцом является Щукина А.И., административными ответчиками – УМВД России по Оренбургской области и старший госинспектор МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области Кидяев Ю.М.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Оренбургской области старшему государственному инспектору МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области ФИО2 о признании отказа в проведении регистрационных действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано.

С таким решением не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу в лице своего представителя ФИО3, в которой просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Министерства внутренних дела РФ по Оренбургской области ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суд первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД на момент обращения был определен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, и они не подлежат регистрации в Госавтоинспекции.

В соответствии с пунктом 45 указанных Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений.

Согласно абзацу 7 пункта 24 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) ФИО1 приобрела транспортное средство ***, VIN , 2012 года выпуска и поставила его на регистрационный учет в ГИБДД.

Заочным решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «***» к ФИО8, ФИО1, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, VIN . Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела на автомобиль определением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 октября 2016 года на транспортное средство ***, VIN наложен арест.

10 октября 2016 года между ФИО5 и ФИО7 подписан договор купли-продажи автомобиля.

Согласно сведениям базы ГИБДД на автомобиль наложен арест на основании определения судебного органа 12 октября 2016 года.

22 октября 2016 года и 3 февраля 2018 года ФИО1 обращалась в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области с заявлениями и о прекращении регистрации указанного выше транспортного средства в связи с продажей ФИО7 на основании договора купли-продажи автотранспорта.

3 февраля 2018 года в проведении регистрационных действий по снятию с учета указанного автотранспорта отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о снятии с регистрационного учета имелись ограничения на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, установленные в соответствии с действующим законодательством. Документов, свидетельствующих о снятии указанных ограничений, административным истцом не представлено, следовательно, у старшего инспектора МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Оренбургской области ФИО2 имелись основания для отказа в регистрации.

Таким образом, решение принято полномочным должностным лицом и соответствует закону.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд, установленный статьей 219 КАС РФ, поскольку об отказе в проведении регистрационных действий ФИО1 стало известно в день обращения 3 февраля 2018 года, с настоящим иском в суд она обратилась 22 мая 2018 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о не направлении административному истцу копии определения судьи от 24 мая 2018 года, не может послужить основанием к отмене оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

В определении судьи о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке дела и назначении его к разбирательству от 24 мая 2018 года определен круги лиц, участвующих в деле, указано о направлении копии настоящего определения участвующим в деле лицам.

ФИО1, пользуясь правами административного истца, имела возможность лично либо через своего представителя знакомиться с материалами административного дела, либо получить копии запрашиваемых документов из него.

Принимая во внимание, что при подготовке дела судья правильно определил надлежащих ответчиков по делу, а обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении процессуальных прав административного истца, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств того, что право собственности ФИО1 на спорный автомобиль прекращено, из материалов дела не усматривается, поскольку обращение взыскания на заложенный автомобиль не влечет одновременно прекращение права собственности на заложенное имущество. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен законом.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: