Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации г.Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области по исполнительному производству и отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,

по апелляционным жалобам судебного пристава – исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 и ФИО2 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация г.Мичуринска Тамбовской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявления (с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства) административный истец указал, что Мичуринским городским судом было вынесено решение о взыскании с муниципального образования городского округа - город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области в пользу ФИО2 29 151 918 руб. в качестве долга по муниципальному контракту № 1 от 30 августа 2016 года и 621 968, 69 руб. в качестве процентов за неправомерное использование денежных средств.

Данным решением обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость имущества; в удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист, и судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Суд отказал в удовлетворении требований ФИО2 о продаже заложенного имущества с торгов единым лотом и разъяснил основания отказа. Указав, что реализация имущества единым лотом будет затруднительной из-за объема реализуемого имущества и может привести к уменьшению количества потенциальных покупателей. Поэтому, в целях повышения ликвидности предлагаемого к продаже имущества, предполагается разумным реализовывать залоговое имущество отдельными лотами, что позволит максимально достичь цели его реализации. Установление иного порядка проведения торгов, с учетом наличия самостоятельной рыночной оценки каждого предмета заложенного имущества, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

При возбуждении исполнительного производства судебный пристав достоверно знал, что установление порядка проведения торгов единым лотом будет затруднительной к реализации и приведет к уменьшению количества потенциальных покупателей, с учетом наличия самостоятельной рыночной оценки каждого предмета заложенного имущества, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Судебный пристав уведомил должника по исполнительному производству администрацию города Мичуринска о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника и о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, составлении акта о наложении ареста (описи имущества). Дальнейшие действия в рамках исполнительного производства судебный пристав производил без уведомления должника.

16 ноября 2017 г. взыскатель ФИО2 обратился в администрацию города Мичуринска и устно пояснил, что имущество реализовывалось через публичные торги единым лотом и его никто не купил, оно передается ему со снижением цены на 25%, задолженность администрации перед ним остается в сумме более восьми миллионов рублей. Указанные действия нарушают права и законные интересы административного истца, а именно: такая реализация имущества (единым лотом) привела к уменьшению количества потенциальных покупателей, что привело к снижению стоимости имущества на 25% и как следствие привела к появлению искусственной задолженности в сумме более восьми миллионов рублей.

Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава по передаче на реализацию заложенного имущества единым лотом, ненадлежащему уведомлению должника о совершении исполнительских действий, передаче нереализованного имущества должника взыскателю; отменить постановление судебного пристава от 31 октября 2017 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; обязать судебного пристава — исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства передать на реализацию заложенное имущество отдельными лотами в соответствии с решением суда.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 декабря 2017 года административный иск администрации г. Мичуринска удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что 03.07.2017 возбуждено исполнительное производство №35055/17/68008-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам; 03.07.2017 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; 05.07.2017 г. вынесено постановление о передаче на реализацию на открытых торгах, проведенных в форме аукциона; 21.09.2017 г. вынесено постановление о снижении цёны на 15 % переданного на реализацию имущества, которое сторонами исполнительного производства в судебном порядке не обжаловалось.

Судом не принят во внимание тот факт, что должник знал о способе реализации имущества, так как получал постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о снижении цены на 15% и имел возможность обжалования данных постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Автор жалобы указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции о том, что судебным приставом - исполнителем было проигнорировано требование судебного акта, в котором указан способ и порядок реализации заложенного имущества, так как в соответствии со ст.13 Федерального закона исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявленным к исполнительному документу. Однако, в исполнительном документе не был указан способ продажи с публичных торгов заложенного имущества (отдельными ломами).

Таким образом, полагает, что действия судебного пристава - исполнителя основаны на действующем законодательстве РФ.

ФИО2 в апелляционной жалобе, также ссылаясь на незаконность решения районного суда, просит о его отмене и принятии нового решения.

Полагает, что исходя из содержания исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, передавая имущество на реализацию в рамках исполнительного производства, действовал в рамках Закона №229-ФЗ.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов лежит в данном случае на заявителе, однако административный истец не представил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, а все доводы, изложенные в административном иске, носили только предположительный характер.

Кроме того указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Так заинтересованным лицом и ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока на обжалование, однако суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, в противоречие описательной и мотивировочной части обжалуемого решения нашел доводы не состоятельными.

Так же автор жалобы отмечает, что суд при вынесении решения вышел за рамки предоставленных ему полномочий и обязал судебного пристава - исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области в рамках исполнительного производства №-35055/17/68008-ИП передать на реализацию заложенное имущество отдельными лотами в соответствии с решением суда.

Таким образом суд, не имея полномочий, разъяснил решение Мичуринского городского суда от 17.02.2017 года в части порядка исполнения, что является недопустимым.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Мичуринска ФИО3 просит оставить обжалуемое решение городского суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела, решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к муниципальному образованию город Мичуринск Тамбовской области – городской округ о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскании на заложенное имущество, определении начальной продажной цены имущества в размере, указанном в договоре залога и определении порядка реализации имущества в виде продажи с публичных торгов единым лотом постановлено: взыскать с муниципального образования городского округа – город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области в пользу ФИО2 29151918 руб. в качестве долга по муниципальному контакту; 621968, 69 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость имущества; в удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о продаже заложенного имущества с торгов единым лотом, суд указал, что реализация имущества единым лотом будет затруднительной из-за объема реализуемого имущества и может привести к уменьшению количества потенциальных покупателей. В целях повышения ликвидности предлагаемого к продаже имущества, предполагается разумным реализовывать залоговое имущество отдельными лотами, что позволит максимально достичь цели его реализации. Установление иного порядка проведения торгов, с учетом наличия самостоятельной рыночной оценки каждого предмета заложенного имущества, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

03.07.2017 возбуждено исполнительное производство №35055/17/68008-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество;

03.07.2017 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника;

05.07.2017 г. вынесено постановление о передаче на реализацию на открытых торгах, проведенных в форме аукциона в виде одного лота;

21.09.2017 г. вынесено постановление о снижении цёны на 15 % переданного на реализацию имущества.

31.10.2017 г. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали нормам ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вывод суда об удовлетворении заявленных требований является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является, в числе других, исполнительный лист, выдаваемый судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Таким образом, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Действия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2017 года не соответствовали вышеуказанным требованиям закона, поскольку должностное лицо в процессе исполнительных действий допустило самостоятельную трактовку способа исполнения решения суда.

Что касается доводов судебного пристава-исполнителя ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 относительно целесообразности исполнить решение суда путём реализации заложенного имущества одним лотом, он не может быть принят во внимание.

Так, судебное решение от 17 февраля 2017 года вступило в законную силу, подлежит безусловному исполнению. Его законность в данном споре проверена быть не может, а несогласие с решением суда предполагает иную процедуру оспаривания судебного акта.

Доказательств тому, что административный ответчик обращался с заявлением о разъяснении решения суда, и судебным постановлением разъяснён иной порядок исполнения судебного решения, в деле не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ФИО2, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об обращении административного истца в суд с настоящим административным иском в установленные сроки.

Довод заинтересованного лица, что суд при вынесении решения вышел за рамки предоставленных ему полномочий, судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

При разрешении заявленных требований и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции выполнил вышеуказанные положения КАС РФ.

Бремя доказывания между сторонами распределено верно в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава – исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: