Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1, начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, возложении обязанности совершить определённые действия

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 5 июня 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН», в лице представителя ФИО3 обратилось в Раздольненский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4, в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановлений в рамках вышеуказанного исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возложить на должностных лиц Отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обязанность принять меры по установлению наследников и наследственного имущества, обращения взыскания на имущество, совершения исполнительных действий, определённых в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В поданном административном исковом заявлении также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В обоснование указало, что в производстве Отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 24494,74 руб. После возбуждения исполнительного производства двухмесячный срок истёк, однако исполнительные действия в полном объёме не производятся. Взыскателем в адрес начальника направлялись жалобы на бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, однако никаких реальных мер по проведению исполнительных действий не проводилось. Судебным приставом-исполнителем имущественное положение должника по месту жительства не проверялось, как и само его нахождение по месту жительства. Постановления должностных лиц службы судебных приставов не содержат информации о наличии объективных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа. Вся работа указанных лиц сводилась к направлению запросов, однако контроль по своевременному получению ответов и принятию необходимых мер не принимался. Копия постановления о приостановлении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась. Административному истцу неизвестны причины и срок приостановления исполнительного производства. Поскольку запросы должностных службы судебных приставов осуществлялись в электронном виде, взыскатель находит несостоятельной ссылку о не получении ответа, и направлении повторного запроса. Названные лица обязаны своевременно провести весь комплекс мер по установлению имущества должника и его наследства. Судебный пристав-исполнитель обязан был направить запросы в контролирующие и регистрирующие органы сразу после возбуждения исполнительного производства, чего сделано не было. Не направлялся запрос в ЗАГС о наличии зарегистрированного ранее брака и не проведены мероприятия по установлению совместно нажитого имущества. Административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, на каком праве наследодатель пользовался жилым помещением, проживали ли с ним в квартире родственники, имелось ли у наследодателя иное имущество. При установлении наследников или наследственного имущества, судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд за установлением правопреемства, чего сделано не было. В связи с отдалённостью местонахождения взыскатель не имеет возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. У административного истца не было возможности обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства или о прекращении исполнительного производства, поскольку у него отсутствовали оригиналы документов, подтверждающих данные обстоятельства. В нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 не организовал надлежащее исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, и не осуществлял контроль за его исполнением.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 5 июня 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» ставится вопрос судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права, и неправильного применения норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не были учтены обстоятельства, изложенные в определениях Раздольненского районного суда Республики Крым от 21 марта 2019 г. и от 22 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительного производства. Судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства административного истца об истребовании материалов исполнительного производства. В нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, судебный пристав не направил запрос и не проконтролировал получение ответа из Пенсионного фонда о наличии недополученной пенсии должником, и её получение наследниками. Остальные доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов административного дела, 18 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1, на основании исполнительного листа серии № от 13 февраля 2018 г., выданного мировым судьёй судебного участка № 68 Раздольненского судебного района Республики Крым, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 24 494,74 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, с целью установления наличия у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличия денежных средств на имеющихся счетах, и иных ценностей, 18 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в электронной форме в Открытое акционерно общество «Генбанк», Публичное акционерно общество «Крайинвестбанк», Открытое акционерно общество «Банк ЧБРР», Акционерное общество «Севастопольский морской банк», Головной офис Банка Публичное акционерно общество ФК «Открытие», Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Открытое акционерно общество), Публичное акционерно общество Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк», Акционерное общество «АБ «РОССИЯ», Открытое акционерно общество «АК БАРС» Банк, Банк ВТБ (Публичное акционерно общество), Публичное акционерно общество «Запсибкомбанк», Открытое акционерно общество «СКБ-банк», Общество с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (Открытое акционерно общество), Открытое акционерно общество «АЛЬФА-БАНК», Акционерное общество «Глобэксбанк», РНКБ Банк (Публичное акционерно общество).

Согласно ответов из указанных выше банков в отношении должника ФИО4 отсутствует информация.

В соответствии с ответом РНКБ БАНК (Публичное акционерно общество), у ФИО4 по состоянию на 19 октября 2018 г. имеется остаток на счёте № в размере 5,91 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2018 г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4

Согласно ответа РНКБ (Публичное акционерно общество), по состоянию на 1 ноября 2018 г., счет найден, взыскание на счёт обращено частично (в сумме 5,91 руб.), по причине недостатка денежных средств на счете.

Также судебным приставом-исполнителем 19 октября 2018 г. в адрес Пенсионного фонда по Республике Крым направлен электронный запрос о предоставлении следующих сведений: является ли ФИО4 получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно); с предоставлением информации - наименование и адрес страхователя должника (по последнему месту работы), а также в МВД России - Подразделение ГИБДД о предоставлении информации о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО4

25 октября 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству, в соответствии с которым средства в размере 5,91 руб. перечислены в счёт погашения долга взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН».

В соответствии с ответом МВД России - Подразделение ГИБДД от 19 октября 2018 г., направленным в электронном виде, сведения о наличии зарегистрированных за должником ФИО4 транспортных средствах, отсутствуют.

13 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в адрес Администрации Разлдольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым о предоставлении сведений о наличии имущественных прав, земельных участков, прав долгосрочной аренды, сведения о местожительства должника ФИО4

Согласно ответу Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым от 26 декабря 2018 г., ФИО5, проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. 14 октября 2017 г. последовала его смерть.

17 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Раздольненский ЗАГС о предоставлении информации о наличии в отношении должника ФИО4 записи актов гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей.

Согласно ответу Раздольненского районного отдела ЗАГС от 26 января 2019 г., в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются записи актов: о заключении брака, о рождении ребенка, о смерти от 17 октября 2017 г.

26 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос Нотариусу Раздольненского районного нотариального округа ФИО6 о предоставлении информации о наследственном деле и наследственном имуществе, информацию о залоге, залогодателе, залогодержателе, предмете залога в отношении ФИО4, смерть которого последовала 14 октября 2017 г.

В ответ на указанный запрос, Нотариус ФИО10 за № от 11 марта 2019 г. сообщила, что по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» заведено наследственное дело № от 20 ноября 2018 г. к имуществу ФИО4, смерть которого последовала 14 октября 2017 г.. По состоянию на 11 марта 2019 г. наследники обратившиеся к нотариусу - неизвестны. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

26 июня 2019 г. судебный пристав-исполнитель обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника ФИО4

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 г. в удовлетворении указанного заявления отказано, в связи с тем, что обязательства по уплате суммы задолженности по кредитному договору переходят к наследнику - его правопреемнику.

Кроме того, 25 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о предоставлении информации о зарегистрированных правах на какое-либо имущество за ФИО4

Согласно уведомления от 3 мая 2019 г., в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за ФИО4

27 марта 2019 г. судебным приставом направлен запрос в Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» г. Евпатория о предоставлении сведений о наличии у ФИО4 какого-либо недвижимого имущества.

20 марта 2019 г. в адрес Отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН»на действия (бездействия) судебного пристава исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 от 3 апреля 2019 г., отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы, в связи с отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя признаков бездействия по принудительному исполнению №-ИП.

Полагая, что должностными лицами службы судебных приставов осуществляется бездействие, административный истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем, с момента возбуждения исполнительного производства осуществлялись действия, и принимались определенные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 3, 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку оспариваемое бездействие административных ответчиков носит длящийся характер, и, учитывая, что Общество обратилось с настоящим административным исковым заявлением в суд 11 февраля 2019 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышеприведённой правой нормой также определён приблизительный перечень исполнительный действий, которые вправе совершать судебный пристав, который, однако, не является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, органы Пенсионного фонда, органы ЗАГС, администрацию Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, нотариусу Раздольиенского нотариального округа, с целью установления наличия у должника имущества (в т.ч. денежных средств), на которые может быть обращено взыскание, установления места проживания должника, а после получения информации о его смерти, - для получения информации о наследственном деле и наследственном имуществе, информацию о залоге, залогодателе, залогодержателе, предмете залога в отношении должника.

Вышеприведённые обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что административным ответчиком, с момента возбуждения исполнительного производства, осуществлялись действия, и принимались определенные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких реальных мер по проведению исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства не проводилось, отклоняются.

Само по себе неисполнение должностным лицом службы судебных приставов требований исполнительного документа в предусмотренный статьёй 36 Федерального закона двухмесячный срок не является основанием для признания такого бездействия незаконным. Кроме того, суд обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа исходя из характера требований; выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно материалам административного дела, постановления о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом не выносилось.

Вопреки утверждениям административного истца, судебный пристав не несёт ответственности за непредставление (несвоевременное представление) ответа на запрос, направленный им в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 30 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает для должника срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был направить запросы в контролирующие и регистрирующие органы сразу после возбуждения исполнительного производства, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные организации, в т.ч. в органы Пенсионного фонда. А после того, как судебному приставу-исполнителю стало известно о смерти должника, административным ответчиком был направлен запрос нотариусу о предоставлении информации о наследственном деле и наследственном имуществе, информацию о залоге, залогодателе, залогодержателе, предмете залога в отношении ФИО4

В силу положений статьи 52 Федерального закона, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение в суд по вопросу правопреемства умершего должника, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Более того, взыскатель Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН», как заинтересованное лицо не было лишено права самостоятельно обратиться в суд с таким заявлением, как и с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, чего им сделано не было.

Доводы административного истца об отдалённости его местонахождения судебной коллегией отклоняются, учитывая, что он является юридическим лицом и настоящее административное исковое заявление в суд подано им через представителя по доверенности.

Вопреки утверждениям административного истца, суд первой инстанции, при принятии настоящего административного искового заявления к производству определением от 28 мая 2019 г., у административного ответчика были истребованы материалы исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, доводы административного истца о том, что начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 не организовал надлежащее исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, и не осуществлял контроль за его исполнением, подлежат отклонению.

В то же время, материалы административного дела, исполнительного производства не содержат, и административными ответчиками не представлено доказательств направления в адрес Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» копии постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 от 3 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы, как того требуют статья 127 Федерального закона.

Таким образом, доводы административного искового заявления в указанной части находят своё подтверждение.

Доказательств обращения в адрес административного ответчика с какими-либо иными жалобами на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов материалы административного дела не содержат и административным истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Раздольненского районного суда Республики Крым от 5 июня 2019 г. и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 8 мая 2019 г. – отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» копии постановления от 3 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский