Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Погасий И.А., Смолиной Е.И., Смолиной М.Ю. к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, Министерству финансов Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

по апелляционной жалобе Смолиной Е.И. на решение Иркутского областного суда от 25 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Погасий И.А., Смолина Е.И., Смолина М.Ю. обратились в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в котором просят взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 350 000 руб. каждому.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 24 декабря 2009 года Кировским районным судом г.Иркутска удовлетворены исковые требования Погасий И.А., Смолиной Е.И., Смолиной М.Ю. к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о признании права на получение жилищной субсидии в виде государственного жилищного сертификата в первоочередном порядке, возложении обязанности по выделению государственного жилищного сертификата для получения жилищной субсидии в первоочередном порядке. Решение вступило в законную силу 3 марта 2010 года. 10 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП УФССП России по Иркутской области на основании выданного Кировским районным судом г.Иркутска исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №<номер изъят> в отношении должника Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области. Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 10 ноября 2011 года должнику разъяснен порядок исполнения решения суда от 24 декабря 2009 года. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Общая продолжительность исполнения судебного акта составляет 6 лет 11 месяцев. Полагают, что длительное неисполнение судебного акта связано с тем, что должник незаконно требует от взыскателей дополнительные документы, незаконно требует отчуждение имеющегося у взыскателей жилого помещения, а также связано с тем, что в федеральном бюджете нет достаточных ассигнований для реализации подпрограмм по предоставлению гражданам социальных выплат для выдачи целевых государственных жилищных сертификатов.

Последствиями нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является то, что до настоящего времени административные истцы не могут реализовать свои жилищные права, как граждане, выехавшие из районов Крайнего севера, на получение социальных выплат в виде государственного жилищного сертификата.

Определением судьи от 28 апреля 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство финансов Иркутской области, в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Определением суда от 28 августа 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области.

Решением Иркутского областного суда от 25 сентября 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Погасий И.А., Смолиной Е.И., Смолиной М.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок – отказано.

В апелляционной жалобе Смолина Е.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необъективно оценил доказательства и необоснованно отверг все доводы со стороны истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены правила преюдиции. Так, существенные для дела обстоятельства уже обсуждались в судебном процессе и отражены в решении Кировского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2009 года. В частности, на листе 5 данного решения указано, что «как усматривается из материалов дела, между истцами и государством в лице соответствующих органов возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ РФ № 125-ФЗ, данные отношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Истцы приобрели право на получение жилищной субсидии в 1998 г., в момент выезда их из п. Надеждинск, поэтому в соответствии с приведёнными выше нормами закона, данное право сохраняется за ними независимо от отказа в его реализации в установленном законом порядке государственными органами....»

Также считает, что первоначальная неясность судебного решения от 24 декабря 2009 года - факт спорный. Полагает, что инициирование разъяснения судебного решения затеяно ответчиком умышленно, с целью растянуть время, оправдать бездействие. В любом случае в неясности решения виноват суд, вины истцов в данной ситуации не усматривается.

Кроме того, считает необъективным мнение суда о том, что истцы с момента выезда из п. <адрес изъят> в 1998 году до судебного решения в 2009 году о своём статусе не заявляли, на учёт не встали. В материалах гражданского дела по решению от 24 декабря 2009 года были многочисленные жалобы и обращения членов семьи истцов по поводу невыделения государственного жилищного сертификата до 2009 года. При этом в суд в 2009 году истцы обратились от безысходности, не видя иных способов защиты права. Кроме того, не совсем ясно, почему суд обратил внимание на данное обстоятельство, поскольку предмет административных исковых требований - неисполнение судебного решения от 24 декабря 2009 года, а не то, что было до указанного решения.

Также считает необоснованным вывод суда о наличии бездействия административных истцов по предоставлению документов и решению вопроса по жилому помещению в <адрес изъят>. Указывает, что суд проигнорировал утверждение истцов о том, что по данной квартире было дано и подписано всеми членами семьи обязательство о безвозмездном отчуждении данного жилого помещения в государственную или муниципальную собственность, что в соответствии со ст. 6 ФЗ № 125 от 25.10.2002 является единственным условием для выдачи государственного жилищного сертификата.

Указывает, что не выдерживает никакой критики довод суда первой инстанции о том, что с декабря 2015 года по июнь 2016 года выдача государственного жилищного сертификата была затруднена, поскольку из Минстроя России не поступили бланки государственного жилищного сертификата. Поскольку считает, что утверждение о непоступлении бланков государственного жилищного сертификата - всего лишь ничем не подтверждённое мнение ответчика, которое суд даже не проверил.

При этом выражает свое несогласие с мнением суда о том, что административные истцы необоснованно отказались от получения государственного жилищного сертификата от 01.02.2017 № <номер изъят> на сумму 980.157 рублей, указывая, что ответчик неправильно и необоснованно высчитал сумму государственного жилищного сертификата.

Обращает внимание, что в данном случае вообще не имеют юридического значения обстоятельства приобретения и владения истцами жилыми помещениями после выезда из ликвидированного посёлка <адрес изъят> Иркутской области, поскольку наличие другого жилья в пользовании или собственности, приобретённого после выезда не влияет на реализацию права на получение государственного жилищного сертификата. Ликвидация населённого пункта по факту влечёт предоставление жилищной субсидии с учётом количества членов семьи без всяких дополнительных условий, поскольку выезд является принудительным, вынужденным.

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению. Так, судом первой инстанции сделана ссылка на ФЗ № 125 от 25.10.2002 «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в редакции указанного закона от 17.07.2011, в то время как должен применяться ФЗ № 125 от 25.10.2002 в редакции на 2009 год, поскольку правоотношения возникли с 2001 по 2009 гг.

Также указывает, что Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области основывает свои требования по предоставлению списка необходимых для выдачи ГЖС документов пунктом 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153. Тогда как в данном случае должны применяться п. 5 пп. «з» и п. 19 пп. «е» Правил выпуска и реализации ГЖС, в которых указаны разные списки необходимых документов.

Кроме того, указывает на существенные нарушения процессуальных норм судом первой инстанции. Считает, что суд нарушил право истцов на правосудие, рассмотрев дело в отсутствие их представителя. При этом у суда были сведения о занятости их адвоката в других процессах, тем не менее, суд, не известив адвоката, рассмотрел дело в его отсутствие.

Также указывает, что суд сделал ссылку на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2014 года о разъяснении решения суда, несмотря на то, что определение было отменено апелляционным определением Иркутского областного суда от 11 декабря 2014 года.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что непреодолимых препятствий для исполнения решения суда от 24 декабря 2009 года за 7 лет обнаружено не было, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2016 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Иркутского областного суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Административный истец Смолина Е.И., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные истцы Смолина М.Ю. и Погасий И.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Административные ответчики Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области и Министерство финансов Иркутской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованные лица УФССП России по Иркутской области и судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП г. Иркутска О.С. Тюрина, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области – Талаева Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 4 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ, ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ст. 242.2, п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 26 октября 2009 года Погасий И.А., Смолина Е.И. и Смолина М.Ю. обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о признании права на выделение жилищного сертификата, как гражданам, выезжающим из закрывающихся поселков, находящихся в районах Крайнего Севера.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 марта 2010 года решение Кировского районного суда оставлено без изменений (л.гр.д. 114-119 том 1). Из содержания решения суда от 24 декабря 2009 года следует, что у истцов возникло право на получение жилищной субсидии в 1998 году в связи с закрытием п.Надеждинск, в момент выезда из поселка. С момента выезда в 1998 году из поселка Надеждинск и до обращения в суд в 2009 году, истцы о своем статусе не заявляли, на учет в установленном законом порядке, не встали.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области от 15 сентября 2011 года исполнительное производство было окончено в связи с передачей исполнительного производства согласно постановлению главного судебного пристава Иркутской области от 12 сентября 2011 года.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области от 10 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство № <номер изъят> в отношении должника Министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, по заявлению Министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области разъяснено решение суда, в соответствии с которым решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2009 года за Погасий И.А., Смолиной Е.И., Смолиной М.Ю. признано право на получение государственного жилищного сертификата для получения жилищной субсидии в первоочередном порядке. Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на основании указанного решения суда обязано осуществить учет семьи Погасий И.А., Смолиной Е.И., Смолиной М.Ю. в списках лиц, имеющих право на получение жилищного сертификата о выделении субсидии на приобретение жилья в первоочередном порядке и выдать государственный жилищный сертификат на приобретение жилья Погасий И.А., Смолиной Е.И., Смолиной М.Ю. в установленном законом порядке, а именно, в порядке, установленном Федеральным законом от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей»; Положением о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 декабря 2002 года № 879 (в ред. постановления Правительства РФ от 24 октября 2005 года № 636); Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2010-2015 годы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153; постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2010-2015 годы» (л.гр.д. 148-153 т. 1).

Также судом установлено, что на момент признания права на получение жилищной субсидии в судебном порядке 24 декабря 2009 года Погасий И.А., Смолина Е.И., Смолина М.Ю. были собственниками трех жилых помещений:

- квартира в общей совместной собственности Погасий И.А., Смолиной Е.И., общей площадью 52,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес изъят> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата изъята> года, дата регистрации <дата изъята> года №<номер изъят>. На указанное жилое помещение зарегистрировано обременение в виде ипотеки. В дальнейшем лицом, в пользу которого установлено обременение права, являлась Д на основании договора залога недвижимого имущества от <дата изъята> года, ипотека установлена на срок с <дата изъята> года по <дата изъята> года, номер государственной регистрации ипотеки <номер изъят>;

- квартира в собственности Смолиной Е.И. (супруга Погасий И.А.) на основании договора купли-продажи от <дата изъята> года, общей площадью 57,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>, которая была продана ею по договору купли-продажи от <дата изъята> года;

- жилой дом, состоящий из 4 комнат, общей площадью 73,39 кв.м., находящегося по адресу: <адрес изъят>, на которое было зарегистрировано ограничение, дом находился в списке вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, культурную ценность, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от <дата изъята> года, Смолина М.Ю. являлась собственником 1/3 доли в праве собственности, а Смолина Е.И. являлась собственником 2/3 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата изъята> года и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата изъята> года. Указанный дом Смолина Е.И. и Смолина М.Ю. продали <дата изъята> года.

Федеральным законом от 25 октября 2002 года №125-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 и в редакции, действовавшей с 01.01.2012 были установлены условия предоставления и порядок определения размера социальных выплат на приобретение жилья, выделяемых за счет средств федерального бюджета гражданам РФ, выезжающим (выехавшим) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Одним из таких условий выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности без установленных обременений, является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность. Исполнение указанных обязательств осуществляется в течение двух месяцев со дня приобретения гражданином жилого помещения за счет жилищной субсидии.

Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 №1050 установлено, что выпуск и реализация государственных жилищных сертификатов в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» осуществляется в порядке, установленном Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 №153.

Как следует из материалов исполнительного производства, учетного дела, Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в адрес Погасий И.А. направляло сообщения о необходимости представления документов, начиная с 2010 года, разъясняло порядок выдачи жилищного сертификата, установленный законом. Переписка между сторонами велась длительное время, административным ответчиком у истца запрашивались документы относительно имеющихся в собственности жилых помещений.

Поскольку на жилое помещение, находящееся в собственности административных истцов, расположенное по адресу: <адрес изъят> было установлено обременение в виде ипотеки, министерство в силу закона не могло принять у истцов обязательство о сдаче жилого помещения, при этом, предоставление такого обязательства о сдаче жилого помещения, находящегося в собственности в силу прямого указания закона носит обязательный характер.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2014 года оставлено без удовлетворения заявление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о прекращении исполнительного производства № <номер изъят> от 10 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-3595/20099 по иску Погасий И.А., Смолиной Е.И., Смолиной М.Ю. к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области - в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего министерство выделить жилищную субсидию в первоочередном порядке (л.гр.д. 332-335 том 2). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2014 года указанное определение Кировского районного суда г. Иркутска оставлено без изменений.

В связи с поступившим 19 августа 2014 года в Кировский районный суд г. Иркутска заявлением Министерства социального развития, опеки и попечительства, определением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2014 года, разъяснен способ и порядок исполнения исполнительного листа серии ВС № <номер изъят>, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2009 года по гражданскому делу № 2-3595/2011 по иску Погасий И.А., Смолиной Е.И., Смолиной М.Ю. к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о признании права на получение жилищной субсидии в виде государственного жилищного сертификата в первоочередном порядке, возложении обязанности по выделению государственного жилищного сертификата для получения жилищной субсидии в первоочередном порядке, а именно, что исполнение решения суда должно производиться в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 125- ФЗ от 25 октября 2002 года «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (л.гр.д. 389-393, 441-444 том 2).

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2015 года заявление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о прекращении исполнительного производства № <номер изъят> по гражданскому делу № 2-3595/2011 по иску Погасий И.А., Смолиной Е.И., Смолиной М.Ю. к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о признании права на получение жилищной субсидии в виде государственного жилищного сертификата в первоочередном порядке, возложении обязанности по выделению жилищного сертификата для получения жилищной субсидии в первоочередном порядке – удовлетворено, исполнительное производство в отношении Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № <номер изъят> в пользу взыскателей Погасий И.А., Смолиной Е.И., Смолиной М.Ю. прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа (л.гр.д. 275-279 том 3). Апелляционным определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 13 августа 2015 года определение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2015 года отменено, по делу принято новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о прекращении исполнительного производства № <номер изъят> в отношении должника Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в пользу взыскателей Погасий И.А., Смолиной Е.И., Смолиной М.Ю. (л.гр.д. 313-317 том 3).

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 03 марта 2016 года Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № <номер изъят> в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа (л.гр.д. 30-31 том 4).

Из указанных судебных актов, которыми отказано в удовлетворении заявлений административного ответчика не следует, что требования министерства к взыскателям незаконны, однако следует, что возможность исполнения полностью не утрачена.

О законности требований должника - Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области свидетельствуют состоявшиеся по делу судебные постановления.

Так, из вступившего в законную силу определения Кировского районного суда г. Иркутска от 05 июня 2014 года усматривается, что суд пришел к выводу о законности требований Министерства относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> – дать обязательство о сдаче жилого помещения либо безвозмездном отчуждении, а пояснения Министерства о том, что «с учетом конкретных обстоятельств дела (наличие в собственности истца жилого помещения площадью 52,4 кв.м. и состава семьи 3 человека), истец имеет право на получение сертификата только при выполнении таких обязательств», обоснованными.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2015 года оставлено без удовлетворения заявление Смолиной Е.И. к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о признании незаконными требований о безвозмездном отчуждении жилого помещения (л.г.д. 27-29 том 3).

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 09 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 24 января 2017 года, удовлетворено заявление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Тюриной О.С., УФССП России по Иркутской области, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, наложенного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области.

Указанным определением, вступившим в законную силу, установлено наличие объективных обстоятельств, препятствующих Министерству социального развития, опеки и попечительства исполнить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2009 года. Указано на наличие, имевшегося в собственности взыскателей, с обременением в виде ипотеки жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, в связи с чем, у них не могло быть принято обязательство о сдаче жилого помещения и выдан государственный жилищный сертификат. Установлено, что возможность оформить государственный жилищный сертификат появилась только после утверждения мирового соглашения от 29 декабря 2015 года. С декабря 2015 года по июнь 2016 года выдача государственного жилищного сертификата была затруднена по независящим от Министерства обстоятельствам, связанным с поступлением бланков государственных жилищных сертификатов из Минстроя России (л.д. 28-36).

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 19 сентября 2016 года, вступившего в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Погасий И.А., Смолиной Е.И., Смолиной М.Ю. к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения, убытков. Из судебного решения следует, что истцами не доказан факт незаконных, противоправных действий (бездействий) ответчика в отношении истцов и причинение вреда противоправными действиями (бездействиями) (л.д.115 том 1).

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 11 мая 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования Погасий И.А. к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области об обязании выдать в первоочередном порядке государственный жилищный сертификат на приобретение жилья Погасий И.А., Смолиной М.Ю., Смолиной Е.И. без уменьшения размера жилищной субсидии. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2017 года отменено указанное решение в связи с отказом истца от иска, истец, действуя через представителя, добровольно отказался от исковых требований, рассмотренных Кировским районным судом г.Иркутска (л.д.121-126, 177).

При наличии вступивших в силу указанных судебных постановлений, на вывод о законности требований должника не влияет состоявшееся 18 мая 2012 года решение Катангского районного суда Иркутской области, которым признаны незаконными действия Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Катангскому району по истребованию у Погасий И.А., Смолиной Е.И., Смолиной М.Ю. излишних документов (л.гр.д. 237-239 том 2).

Специалистами УСЗН по г.Иркутску проведена работа с семьей Погасий И.А. по формированию учетного дела для получения ими государственного жилищного сертификата. В Министерство учетное дело поступило в апреле 2016 года, после чего возник судебный спор о составе семьи Погасий И.А.

Установлено, что решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2016 года установлен факт родственных отношений в качестве членов семьи за Погасий И.А.: Смолина Е.И. – жена, Смолина М.Ю. – дочь, Ж.В.Ю.. – зять, Ж.В.В.. – внучка (л.гр.д. 47-48 том 4).

Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области не согласившись с указанным решением, обратилось в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с апелляционной жалобой. В связи с продолжительностью производства по разрешению указанной апелляционной жалобы, 06 июня 2016 года Министерство социального развития, опеки и попечительства обратилось в Кировский районный суд г.Иркутска с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения апелляционной жалобы Верховным судом Республики Саха (Якутия) на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2016 года (л.гр.д. 35-48 том 4).

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2016 года Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства (л.гр.д. 76-80 том 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2016 года апелляционная жалоба Министерства социального развития, опеки и попечительства удовлетворена, решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2016 года отменено.

Бланки сертификатов поступили в Министерство 3 июня 2016 года. Министерство, руководствуясь решением суда от 24 декабря 2009 года, определением суда от 10 ноября 2011 года и представленными документами, установленными действующим законодательством, оформило сертификат серии ПС №<номер изъят> от 7 июня 2016 года на сумму 908 877 руб. Погасий И.А. с учетом состава семьи Смолиной Е.И., Смолиной М.Ю.

Информация об оформлении сертификата и ограниченных законодательством сроках его получения в адрес Погасий И.А. была направлена телефонограммой от 09.06.2016, письмами от 08.06.2016, от 20.06.2016, от 18.07.2016 и телеграммой от 29.07.2016. Смолиной Е.И. даны разъяснения по телефону. Погасий И.А. и члены его семьи за получением сертификата не явились.

Следующие бланки сертификатов поступили в Министерство 28 января 2017 года. На имя Погасий И.А. оформлен государственный жилищный сертификат серии ПС №<номер изъят> от 1 февраля 2017 года, направлялась информация о необходимости получения сертификата (телефонограмма от 09.02.2017, письма от 01.02.2017, от 16.02.2017, от 28.02.2017), однако, сертификат до настоящего времени административными истцами не получен.

Таким образом, общий срок исполнения решения Кировского районного суда г.Иркутска от 24 декабря 2016 года составляет 6 лет 11 месяцев.

Суд первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела № 2-3595/2009 и материалы исполнительного производства №<номер изъят>, подробно изложив хронологию общей продолжительности исполнения решения Кировского районного суда г.Иркутска от 24 декабря 2009 года, оценив собранные по делу доказательства, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения решения Кировского районного суда г.Иркутска от 24 декабря 2009 года не является неоправданно длительным и соответствует требованию разумности и, следовательно, право административных истцов исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку на основании оценки установленных по делу обстоятельств применительно к нормам, регулирующим спорные правоотношения, установил, что Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области действовало достаточно эффективно и предпринимало необходимые меры для своевременного исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как истцы приобрели право на получение жилищной субсидии в 1998 году, судебное решение принято в 2009 году, прошло 8 лет и жилищная субсидия не предоставлена, нельзя признать обоснованным, в связи с тем, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения прав административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом всех обстоятельств дела, а не только исходя из продолжительности неисполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что инициирование разъяснения решения суда имело целью затянуть время, также нельзя признать обоснованным, так как заявление Министерства социального развития, опеки попечительства Иркутской области о разъяснении решения суда от 24.12.2009 было удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о том, что необоснованным является вывод суда о наличии бездействия административных истцов, опровергается исследованными судом доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм судебной коллегией отклоняется, поскольку административные истцы и их представитель надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, а занятость представителя административных истцов в других процессах не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского областного суда от 25 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолиной Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Л.В. Гусарова

Р.И. Харин