Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ленинскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя от 22.11.2017 года об отказе в окончании исполнительных производств,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 декабря 2017 года,

Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Ленинскому РОСП УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 21.11.2017 года об отказе в прекращении либо окончании исполнительных производств *** и об обязании вынести решение об окончании указанных исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

В обоснование административного иска указал, что у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 находятся исполнительные производства *** в отношении него по искам взыскателя - ФИО4, на общую сумму 119739 руб.

03.11.2016 года ФИО4 получил от него в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 135000 руб., что подтверждается распиской ФИО4 от этого же числа. 13.11.2017 года им было подано в адрес судебному приставу - исполнителю ФИО2 заявление о прекращении либо окончании исполнительных производств по взыскателю - ФИО4, в связи с полным погашением задолженности по исполнительным документам. Однако 22.11.2017 года им было получено сообщение от судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.11.2017г. № 68033/17/85426 о невозможности прекращения либо окончании исполнительных производств *** ввиду того, что взыскатель ФИО4 не подтверждает факт оплаты задолженности по исполнительным документам, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Считает решение судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 незаконным и необоснованным, поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах по иску взыскателя ФИО4 по исполнительным производствам ***, им исполнены в полном объеме. Каких-либо иных исполнительных производств по иску ФИО4 в отношении него не имеется, а также отсутствуют иные долговые обязательства перед ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2017 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Указывает на то, что требования, содержащиеся в исполнительных документах по иску взыскателя ФИО4 по исполнительным производствам ***, ФИО1 исполнены в полном объеме, каких-либо иных исполнительных производств по иску ФИО4 в отношении ФИО1 не имеется, также отсутствуют иные долговые обязательства у ФИО1 перед ФИО4 Однако суд первой инстанции не учел и незаконно положил в основу судебного решения пояснения ФИО4, который в ходе судебного заседания оспаривал основания передачи-получения денежных средств по расписке от 03.11.2016 года, тогда как ФИО1 предоставлены все доказательства фактического исполнения им долговых обязательств перед ФИО4

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции необоснованно определил, что в силу положений Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель не полномочен, при наличии разногласий, определять основания передачи - получения денежных средств по расписке от одного физического лица другому физическому лицу, являющегося сторонами исполнительного производства, так как подобных оснований не имеется ни в одной норме права Российской Федерации.

Также автор жалобы указывает на то, что основываясь лишь на одних пояснениях ФИО4, который преследует корыстные цели, и судебный пристав-исполнитель, и суд первой инстанции фактически приняли его сторону и не учли интересы ФИО1, который предоставил все доказательства о фактическом исполнении долговых обязательств, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 обязана была принять решение об окончании исполнительных производств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ)

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительных листов о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств на общую сумму 119 739 руб. 30.01.2015 г. возбуждены исполнительные производства № *** постановлениями судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2

14.11.2017 г. должник ФИО1 обратился к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 с заявлением о прекращении либо окончании указанных исполнительных производств в виду того, что 03.11.2016 г. он передал ФИО4 в счет погашения задолженности денежные средства в размере 135 000 руб., о чем была составлена расписка.

21.11.2017 г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 принято решение о невозможности прекращения либо окончании исполнительных производств, о котором было сообщено ФИО1.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении либо окончании исполнительного производства, поскольку оснований для этого не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 43 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем, который является исчерпывающим.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения данной нормы права в материалах дела отсутствуют, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу п.1. ч.1 ст.47 указанного Закона судебный пристав – исполнитель вправе окончить исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом применение данной нормы закона не предполагают её произвольного применения и, направленно на эффективное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений.

В ходе выяснения обстоятельств того, было ли исполнено решение суда, судебный пристав – исполнитель установил, что взыскатель ФИО4 оспаривает получение денежных средств в размере 135 000 руб. в счет погашения исполнительных производств. Расписка от 03.11.2016 г. была написана им в рамках уголовного дела и он расценивает указанную сумму как погашение материального ущерба, причиненного преступлением, за которое ФИО1 был осужден приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 декабря 2016 года. При этом сумма ущерба, установленная приговором суда больше общей суммы по исполнительным производствам.

Приведенные фактические обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что из представленной ФИО1 расписки от 03.11.2016 г. невозможно установить в счет исполнения какого из исполнительных документов были переданы денежные средства, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» основания для принятия решения об окончании исполнительных производств.

Довод автора жалобы об отсутствии иных долговых обязательств между ФИО1 и ФИО4, за исключением указанных исполнительных производств, является несостоятельным и не подтвержден никакими объективными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :

Судьи :