Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кречет» (далее ООО ЧОП «Кречет») к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее ГИТ в ХМАО-Югре) об оспаривании распоряжения о проведении внеплановой проверки,

по апелляционной жалобе ГИТ в ХМАО-Югре на решение Нижневартовского городского суда от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ООО ЧОП «Кречет» к ГИТ в ХМАО-Югре о признании незаконным распоряжения главного инспектора труда (номер) от (дата) удовлетворить;

признать распоряжение (приказ) (номер) от (дата) о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ЧОП «Кречет», изданное руководителем Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в ХМАО-Югре (ФИО)4 незаконным;

требования ООО «ЧОП «Кречет» о взыскании расходов на оплату услуг представителя ЧОП «Кречет» к ГИТ в ХМАО-Югре удовлетворить частично;

взыскать с Государственной инспекции труда в пользу ООО «Кречет» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на услуги представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного ответчика ГИТ в ХМАО-Югре (ФИО)3, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО ЧОП «Кречет» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением с требованием признать незаконным распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре (ФИО)4 от (дата)(номер). Полагает указанное распоряжение незаконным ввиду отсутствия установленных законом оснований для проведения внеплановой документарной проверки.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГИТ в ХМАО-Югре, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Считает, что оспариваемое распоряжение является законным, поскольку издано во исполнение поручений заместителя Председателя Правительства РФ от 09.10.2014 года № ОГ-П12-275пр и от 16.03.2016 г. № ОГП12-1391, на основании Плана мероприятий по мобилизации доходов бюджетов бюджетной системы РФ, утвержденного Председателем Правительства РФ 7 мая 2013 года № 2468п-П13, протокола межведомственного совещания в Федеральной службе по труду и занятости от 4 июля 2013 года, в соответствии с приказом Роструда от 14.06.2013 года № 136 «Об организации работы государственных инспекций труда по легализации Заработной платы в субъектах Российской Федерации». Целью проведения данных проверок является соблюдение хозяйствующими субъектами трудового законодательства на основании информации, полученных от межведомственных комиссий субъектов РФ по выявлению фактов нелегальной занятости или от иных структур, на которые высшими исполнительными органами государственной власти субъектов РФ возложены функции по снижению неформальной занятости. Указывает, что решение Нижневартовского городского суда вынесено с нарушением правил территориальной подсудности, так как должно рассматриваться судом по месту нахождения государственного органа в городе Ханты-Мансийске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца (ФИО)5 указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя административного истца ООО ЧОП «Кречет», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что в соответствии с распоряжением руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ФИО)4 от (дата)(номер) должностными лицами ГИТ в ХМАО-Югре проведена внеплановая документарная проверка соблюдения административным истцом требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда (ФИО)6(дата) составлен акт проверки и выдано предписание (номер) от (дата). За нарушение законодательства о труде и об охране труда ООО ЧОП «Кречет» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Полагая, что оснований для издания распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки у административного ответчика не было, ООО ЧОП «Кречет» обратилось в суд за защитой своего нарушенного права.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и дав оценку собранным по административному делу доказательствам, правильно применив к данным правоотношениям положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом оснований для издания оспариваемого распоряжения и обоснованности требований административного истца.

Согласно пункту 8 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2012 года № 875 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (статья 1 данного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 14 данного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно положениям пунктов 67, 68, 69 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 октября 2012 года № 354н (далее Административный регламент), основанием для начала административной процедуры организации и проведения внеплановых проверок, осуществляемых в целях обеспечения исполнения государственной функции, является издание руководителем Роструда или его территориального органа (их заместителями) распоряжения на проведение внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, оформляемое в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 141.

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, выполнение предписаний уполномоченных должностных лиц Роструда или его территориальных органов, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан и (или) ликвидации последствий причинения такого вреда.

Во внеплановом порядке также проводятся проверки, основной целью которых является всестороннее и полное рассмотрение обращений граждан, содержащих сведения о допущенных нарушениях их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими обязательных требований, проверка иной информации, свидетельствующей о наличии признаков нарушений, в результате которых возникла или может возникнуть угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, включая случаи невыплаты работникам заработной платы, непредоставления им установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков, необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также необходимость проверки полноты и качества мер, принятых работодателями по выполнению предписаний об устранении ранее выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями для проведения уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований являются:

истечение срока исполнения работодателем выданного уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

поступление в Роструд или его территориальный орган:

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц Роструда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников;

обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;

запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации;

наличие распоряжений руководителя (заместителя руководителя) Роструда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, либо руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Роструда, изданного на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов административного дела (дата) руководителем Государственной инспекции труда в Ханты–Мансийском автономном округе-Югре издано распоряжение (номер) о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО ЧОП «Кречет».

В качестве цели проведения проверки в распоряжении указаны: План мероприятий по мобилизации доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденный Председателем Правительства Российской Федерации 7 мая 2013 года № 2468п-П13, Протокол межведомственного совещания в Федеральной службе по труду и занятости от 04.07.2013 года, Приказ Роструда от 14.06.2013 года № 136 «Об организации работы государственных инспекций труда по легализации заработной платы в субъектах Российской Федерации», поручение заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от 09.10.2014 года № ОГ-П12-275пр.

В качестве правовых оснований для проведения проверки приведена ссылка на нормы международного и Российского законодательства регулирующего трудовые правоотношения, а также определяющее полномочия государственного контрольного органа.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в рассматриваемом случае подлежит установлению и доказыванию факт наличия поручения Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации либо требования прокурора, адресованных руководителю органа власти, обладающего контрольными полномочиями в соответствующей сфере деятельности, в которых явно и непротиворечиво выражено задание данному органу власти провести проверки определенных субъектов предпринимательской деятельности либо отдельных категорий таких субъектов в соответствии с определенными поручением критериями.

При этом, исходя из вышеуказанной правовой нормы и приведенных положений Административного регламента в целях исполнения поручений Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации полномочия по изданию распоряжения о проведении внеплановой проверки делегированы руководителю (заместителю руководителя) Роструда, а не руководителю территориального органа, которому предоставлено право издавать распоряжение при наличии всех иных оснований, предусмотренных законом, в том числе на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований, оспариваемое распоряжение со ссылкой на поручение заместителя Председателя Правительства РФ издано руководителем территориального органа ГИТ.

Кроме того, приведенные в основаниях издания распоряжения и целях проведения проверки акты, как правильно отмечено в апелляционной жалобе, ставят целью проведение в 2016 году внеплановых проверок соблюдения соответствующими субъектами трудового законодательства лишь на основании информации, полученной от межведомственных комиссий субъектов РФ по выявлению фактов нелегальной занятости или от иных структур, на которые высшими исполнительными органами государственной власти субъектов РФ возложены функции по снижению неформальной занятости.

Поручение заместителя Председателя Правительства Российской Федерации (ФИО)7 от 09.10.2014 года № ОГ-П12-275пр, на которое ссылается административный ответчик, предписывает Роструду обеспечить организацию и проведение внеплановых проверок соблюдения трудового законодательства в целях легализации правовых отношений граждан, осуществляющих трудовую деятельность в хозяйствующих субъектах лишь в 2014 и 2015 годах и лишь в отношении тех субъектов, у которых ранее были выявлены нарушения.

В силу требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания наличия полномочий органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако доказательств в подтверждение полномочий на издание оспариваемого распоряжения, оснований для его издания, материалы административного дела не содержат и административным ответчиком суду представлены не были.

Как следует из протокола судебного заседания от (дата) в судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика так и не смог пояснить наличие оснований для проведения внеплановой документарной проверки именно в отношении ООО ЧОП «Кречет».

Доказательства наличия иных оснований для издания оспариваемого распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки, в частности, доказательства того, что ранее по результатам проверки в данном Обществе были выявлены нарушения трудового законодательства, работники данного Общества обращались в прокуратуру или ГИТ за защитой своих трудовых прав, наличие информации уполномоченных органов о выявлении фактов нелегальной занятости в ООО ЧОП «Кречет», суду также представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для издания оспариваемого распоряжения и как следствие, его незаконности.

Следует отметить, что отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ относится к грубым нарушениям установленных настоящим Федеральным законом требований, что влечет за собой отмену результатов такой проверки вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности основанием для отмены верного по существу решения суда не является, так как указанное нарушение норм процессуального права не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, представитель административного ответчика участвовал при рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции, о его неподсудности Нижневартовскому городскому суду и ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял, а соответственно был согласен на рассмотрение административного дела данным судом.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Симонович В.Г.

Степанова М.Г.