Гражданский кодекс часть 1

по административному делу по иску прокурора [адрес] к администрации [адрес], администрации ФИО1[адрес] о признании незаконным бездействия по сносу расселенных аварийных домов по адресам: [адрес][номер] литер А, А1, обязании снести указанные дома,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор [адрес] обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать бездействие администрации [адрес] и администрации ФИО1[адрес] по сносу расселённых аварийных домов, расположенных по адресам: [адрес][номер] литер А, А1 незаконным, обязать администрацию [адрес] и администрацию ФИО1[адрес], снести дома, расположенные по указанным адресам в течение шести месяцев, с момента вступления решения в законную силу.

Решением ФИО1 районного суда [адрес] от [дата] с учетом исправления описки определением суда от [дата] признано незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, бездействие администрации [адрес], выразившееся в невыполнении мероприятий по сносу расселенных аварийных жилых домов по адресам [адрес][номер] литер А, А1, постановлено обязать администрацию [адрес] в срок до [дата] выполнить мероприятия по сносу расселенных аварийных жилых домов по адресам [адрес][номер] литер А, А1 и сообщить об исполнении настоящего решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по административному делу, в течение одного месяца со дня исполнения решения.

В апелляционной жалобе Управление государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1[адрес] просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение. Заявитель жалобы указывает суд не учел, что в соответствии с историко-культурным опорным планом исторической территории «Нижний Новгород» [адрес] (литера А), [номер] (литера А, А1) по [адрес] находятся в непосредственной близости от объектов культурного наследия и обеспечивают их визуальное восприятие, которые отнесены к категории ценных объектов историко-градостроительной среды, поскольку обладают выраженными типологическими и архитектурно-художественными особенностями, имеют градоформирующее значение, являясь частью исторически сложившегося архитектурного (градостроительного) комплекса [адрес] считает, что указанные объекты подлежат сохранению на основании положений федерального и регионального законодательства.

От прокуратуры [адрес] поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменений, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры ФИО1[адрес]ФИО6 доводы возражений поддержала, полагала, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании ч.4 ст.218 КАС РФ в случаях, предусмотренных КАС РФ, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от [дата][номер] к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления, однако согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ срок отселения и сноса аварийного дома должен быть разумным.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7AC5FA05B95596F0430D9C850127ADBF3E7C7EC245F4388885E85AD17382438EEF656F962DD56C4D1FE3B6012C6ECB8699E06F8D449456EDf6L8J" части 1 статьи 16 Федерального закона от [дата] № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Этому законоположению корреспондирует норма подпункта 1 пункта 3 статьи 43 Устава [адрес], относящая вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью города к полномочиям администрации [адрес].

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от [дата] № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Из материалов дела следует, что жилые дома по адресам [адрес][номер] литер А, А1 признаны аварийными и подлежащими сносу постановлениями администрации [адрес] от [дата][номер], от [дата][номер], жители расселены, помещения в жилых домах и занятые этими домами земельные участки изъяты для муниципальных нужд, после возникновения права муниципальной собственности соответственно 13 марта и [дата] мероприятия по сносу аварийных домов, в том числе по проектированию соответствующих работ, не начинались и не финансировались.

Согласно письму департамента финансов администрации [адрес], объяснений представителя администрации [адрес] из 15 млн. рублей, выделенных на снос, около 8,7 млн. рублей были израсходованы на другие цели, по обращениям администраций районов распределено около 6,3 млн. рублей. При формировании бюджета на 2020 год в бюджетную заявку департаментом жилья и инженерной инфраструктуры администрации [адрес] включены расходы на мероприятия, связанные со сносом, в сумме около 88,3 млн. рублей, в том числе около 43,1 млн. рублей – на ФИО1[адрес], бюджетом города на эти цели выделено около 20,2 млн. рублей. При этом стороной ответчиков не оспаривалось, что при внесении проекта бюджета в Городскую Думу [адрес] расходы на снос были предусмотрены в сумме 20,2 млн. рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии финансирования расходов на снос расселенных жилых домов в 2019 году администрация [адрес] не организовала освоение выделенных средств по этому назначению, а в последующем не приняла мер к финансированию мероприятий по сносу расселенных жилых домов при разработке и внесении на утверждение Городской Думы [адрес] проекта бюджета на 2020 год, в то время как подпунктом 3 пункта 2 Устава [адрес] составление проекта бюджета города, внесение его на утверждение, а также исполнение бюджета города отнесены к полномочиям администрации [адрес].

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что бездействие администрации [адрес] в течение 2019 года и непринятие мер по финансированию необходимых расходов в 2020 году не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Исполнение обязанности по предупреждению причинения вреда населению и окружающей среде при прекращении эксплуатации здания, возложенной на собственника федеральным законом (Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений) носит неотложный характер, поскольку направлено обеспечение безопасности людей. Иное толкование закона означало бы возможность неопределенно длительного существования аварийных зданий, эксплуатация которых прекращена, что противоречит положениям статей 20, 41, 42 Конституции Российской Федерации, гарантирующих право граждан на охрану жизни и здоровья, а также на благоприятную окружающую среду.

В целях устранения допущенного нарушения, суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию [адрес] обязанность выполнить мероприятия по сносу расселенных аварийных домов по адресам [адрес][номер] литер А, А1. Срок исполнения, установленный судом первой инстанции, судебная коллегия находит разумным, соответствующим характеру выполняемых работ и объему их финансирования, а также установленному законом порядку закупок для обеспечения муниципальных нужд, что согласуется с общеправовым принципом исполнимости судебного решения.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не усматривается, они основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, направлены на переоценку представленных доказательств и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, что в силу требований ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не является.

Решение суда соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, при его вынесении судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО1 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО1 районного суда [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО1[адрес] – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: