Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новиковой А.В. к МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца Новиковой А.В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2016 года, которым административное исковое заявление Новиковой А.В. к МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № <...> от 01.06.2015 года, вынесенного в отношении Новиковой А.В., оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новикова А.В. обратилась с административным иском к МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области о признании решения незаконным. В обоснование заявленных требований административный указала, что ею была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области проведена камеральная проверка, по результатам которой, налоговым органом установлено неправомерное не отражение налогоплательщиком в декларации суммы фактически полученных доходов от занятия предпринимательской деятельности, а также нарушения порядка заполнения декларации. С учетом сформированных налоговым органом выводов ей доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <.......> рублей, исчислено пени в сумме <.......>, штраф <.......>. Не согласившись с принятым налоговым решением, ею в вышестоящий налоговый орган была подана апелляционная жалоба. Решением УФНС по Волгоградской области № <...> от 14 августа 2015 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, рассмотрев принятое налоговым органом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № <...> от 01 июня 2015 года, считает его незаконным и необоснованным.

Просила восстановить срок на обжалование решения налогового органа, признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № <...> от 01 июня 2015 года, вынесенное в отношении Новиковой А.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Новикова А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не учтено, что выводы налогового органа о получении дохода от занятия предпринимательской деятельностью в сумме <.......> рублей не имеют под собой оснований и опровергаются материалами проверки, также судом не учтено что выводы налогового органа об отсутствии у плательщика права изменять/корректировать назначение платежа не соответствуют действующим нормам и нормативным актам. Кроме того, не имеется оснований считать произведенные операции по договору поставки и по договору займа мнимыми или притворными, не подтверждено материалами проверки, что Новиковой А.В. нарушен порядок ведения кассовой дисциплины. Обращает внимание, что выводы суда о наличии оснований к отказу в восстановлении срока для обращения с настоящим иском основаны на не полностью изученных материалах дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Новиковой А.В. – Гусев И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования административного истца.

Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области Большакова О.Н. и заинтересованного лица УФНС России по Волгоградской области Басюк А.С. возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Новиковой А.В. – Гусев И.Ю. ранее направленное в суд ходатайство об отложении материалов дела просил не рассматривать. При этом заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения Советским районным судом г.Волгограда административного иска Новиковой А.В., поданного ею в суд 17.11.2015 года, о признании недействительным решения от 01.06.2015 года о привлечении к ее ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Новиковой А.В. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2016 года, вопрос о принятии заявления от 17.11.2015 года о признании недействительным решения от 01.06.2015 года о привлечении к ее ответственности за совершение налогового правонарушения судом не решен, а также учитывая, что нормами КАС РФ не предусмотрено приостановление рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для приостановления рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, по мнению суда, является пропуск процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением в суд, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в виду следующего.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с оспариваемым решением от 01 июня 2015 года Новикова А.В. была ознакомлена 16 июня 2015 года.

С настоящим административным исковым заявлением Новикова А.В. обратилась в суд 01 марта 2016 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Вместе с тем, судебной коллегией принято во внимание, что Решением УФНС по Волгоградской области № <...> от 14 августа 2015 года апелляционная жалоба Новиковой А.В. оставлена без удовлетворения.

Из административного искового заявления Новиковой А.В., а также подтверждено ее представителем в суде апелляционной инстанции, что 13.11.2015 года с аналогичным заявлением Новикова А.В. обратилась в Советский районный суд г.Волгограда и в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 17.11.2015 года заявление Новиковой А.В. о признании незаконным решения о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без движения.

16.12.2015 года Арбитражным судом было возбуждено арбитражное производство. Однако 17.02.2016 года определением арбитражного суда дело было прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

С настоящим административным исковым заявлением Новикова А.В. обратилась в суд 01 марта 2016 года.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия считает уважительным пропуск процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением в суд и считает возможным его восстановить.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения административно иска исходя из установленных обстоятельств дела.

Согласно ст.209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новикова А.В. состояла на налоговом учете в МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным видом деятельности: «<.......>» и отчитывалась по общей системе налогообложения, а также имела расчетный счет в <.......>.

Согласно информации банка ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет налогоплательщика от ООО «<.......>» поступила сумма в размере <.......> рублей по платежному поручению № <...> с назначением платежа: «<.......> от ДД.ММ.ГГГГ сумма <.......> рублей, в том числе НДС <.......>».

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом, с учетом выписки № <...> из Банка, установлена сумма дохода от предпринимательской деятельности, полученная Новиковой А.В. в 2014 году, в сумме <.......>.

Налогоплательщику предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере <.......> % от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в размере <.......>.

Исходя из данных Инспекции, сумма исчисленных заявителем авансовых платежей по НДФЛ за 2014 год составила <.......> рублей.

Поскольку полученный от вышеназванной сделки доход не был отражен Новиковой А.В. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, инспекцией доначислен НДФЛ в сумме <.......> рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Новикова А.В. ссылалась на то, что денежные средства, поступившие на ее расчетный счет от ООО «<.......>» в сумме <.......> рублей, не относятся к доходам от предпринимательской деятельности, поскольку являются возвратом заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов Новиковой А.В. были представлены копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о допущенной ошибке в назначении платежа при заполнении платежного поручения.

Вместе с тем, как установлено Инспекцией, представленная ООО «<.......>» в ИФНС по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерская отчетность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что у общества не было в распоряжении заемных средств.

По строке баланса данной организации «заемные средства» раздела «краткосрочные обязательства» на отчетную дату отчетного периода отражена величина показателя, равная 0.

Филиал <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ИФНС по <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ представил выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<.......>».

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества следует, что взносов наличных денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организацией не производилось.

Согласно полученной выписке банка установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день внесения денежных средств наличными по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» произвел перечисление денежных средств со своего расчетного счета по платежному поручению № <...> на расчетный счет Новиковой Л. В. сумму в размере <.......> рублей за реализованный товар.

Кроме того, доход, заявленный Новиковой А.В. в декларациях за 2011 год в размере <.......>, за 2012 год в сумме <.......>, за 2013 год в размере <.......>, а также доход, полученный заявителем за 2011 год от налогового агента ООО «<.......>» в сумме <.......>, не позволял налогоплательщику осуществить выдачу займа в размере <.......> рублей.

Согласно базе данных налогового органа в собственности налогоплательщика находился <.......>. При этом данные объекты движимого и недвижимого имущества налогоплательщиком в период с 2011 года по 2014 год не отчуждались.

В отношении уведомления ООО «<.......>» об уточнении назначения платежа, представленного заявителем вместе с жалобой, налоговым органом указано, что платежное поручение через банк контрагентом не уточнялось. Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место наличие налоговой выгоды при уточнении платежа в одностороннем порядке.

При этом, Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 года № 373-П и зарегистрированным в Минюсте РФ 24.11.2011 года № 22394, установлена обязанность юридических лиц недопущения накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения, а также хранения на банковских счетах в банках свободных денежных средств, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 года № 1843-У расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 Указания ЦБ РФ от 07.10.2013 года № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Между тем, для расчетов с физическими лицами ограничения расчетов наличными средствами не установлены, следовательно, передача денежных средств по договорам займа с физическими лицами (в том числе работниками) может производиться наличными денежными средствами в любом размере.

Исходя из изложенного, инспекция пришла к выводу, что целью вышеназванной сделки было обналичивание денежных средств, которое и произвела Новикова А.В.

Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что решение МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области от 01.06.2015 года № <...> о привлечении Новиковой А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным и соответствует нормам законодательства о налогах и^:сборах Российской Федерации, основания для заявленных требований Новиковой А.В. отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что между ИП Новиковой А.В. и ООО «<.......>» был заключен договор займа, являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2016 года в части отказа в восстановлении срока на обжалования решения налогового органа отменить, восстановить процессуальный срок на обжалования решения налогового органа. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи