Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-978/2020 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Кару А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

по апелляционным жалобам представителя заинтересованного лица акционерного общества «Райффайзенбанк» ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Кару А.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2020 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что на основании исполнительной надписи, выданной (дата изъята), в соответствии с которой с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере (данные изъяты) руб. в пользу АО «Райффайзенбанк», 18 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области) Кару А.А. возбуждено исполнительное производство Номер изъят. 11 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем осуществлены действия по аресту принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска. Полагает действия по аресту транспортного средства незаконными, так как автомобиль является имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника. Кроме того, определяя в качестве хранителя взыскателя, судебный пристав-исполнитель такое решение не мотивировал.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, ФИО1 просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кару А.А., выразившиеся в ограничении возможности использования им транспортного средства, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Кару А.А., выразившиеся в определении ответственным хранителем арестованного транспортного средства АО «Райффайзенбанк».

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 10 февраля 2020 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Иркутской области.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель АО «Райффайзенбанк» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указывает на неверное исчисление судом сроков обращения в суд с 13 декабря 2019 г., в то время как должник узнал о нарушенном праве в день ареста транспортного средства 11 декабря 2019 г. В связи с чем полагает, что срок для обращения в суд пропущен. Указывает на противоречие выводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по ограничению возможности использования транспортного средства при отклонении доводов административного истца о том, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доверенности представителя взыскателя, наделяющей правом, в том числе получать присужденные денежные суммы и иное имущество, поскольку вопрос о её наличии возник непосредственно в судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение суда.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Кару А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что нарушений прав и законных интересов административного истца допущено не было, поскольку необходимость отражения в акте о наложении ареста доверенности взыскателя, а также необходимость представления её копии в материалы исполнительного производства, действующим законодательством не предусмотрена. Указывая на то, что судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, принимая во внимание обстоятельства и специфику арестованного имущества, полагает, что имелись все законные основания для ареста и передачи на хранение представителю взыскателя транспортного средства.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда рассмотрело настоящее дело в отсутствие представителей административных ответчиков Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя АО «Райффайзенбанк» ФИО2, судебного пристава-исполнителя Кару А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с подпункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено, что 18 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Кару А.А. возбуждено исполнительное производство Номер изъят на основании исполнительной надписи нотариуса (данные изъяты)Б. от (дата изъята) о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» суммы в размере (данные изъяты) руб.

19 ноября 2019 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении транспортного средства (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, цвет черный, идентификационный Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят (далее - (данные изъяты)), принадлежащего должнику.

3 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

6 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1

11 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Кару А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест принадлежащего ему автомобиля (данные изъяты).

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста автотранспортного средства (данные изъяты) и вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества, которым назначено АО «Райффайзенбанк».

Считая, что судебный пристав-исполнитель не вправе был арестовывать автомобиль, который используется им для осуществления трудовой деятельности, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ограничении возможности использования автомобиля и в определении хранителем транспортного средства АО «Райффайзенбанк».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в акте описи и ареста имущества не указаны реквизиты доверенности на имя представителя взыскателя ФИО2, копия доверенности на имя ФИО2 отсутствует в материалах исполнительного производства, то невозможно с достоверностью установить наличие у представителя взыскателя полномочий на участие от имени взыскателя при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, принятию на хранение транспортного средства должника, на подписание акта. По мнению суда, указанные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при составлении акта, постановления о назначении (замене) хранителя арестованного имущества, не отвечают положениям Закона об исполнительном производстве и привели к нарушению прав и законных интересов административного истца ФИО1

При этом суд первой инстанции нашел необоснованными доводы административного истца о том, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление им профессиональной деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части оснований для признания нарушенными права административного истца при составлении акта описи и ареста имущества, постановления о наложении ареста на транспортное средство должника, постановления о назначении хранителя арестованного имущества.

В силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как усматривается из административного искового заявления, истец считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был арестовывать автомобиль, который используется им для осуществления трудовой деятельности. По указанным основаниям ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ограничении возможности использования автомобиля и в определении хранителем транспортного средства взыскателя.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 представил дополнительные пояснения, в которых указал на допущенные судебным приставом - исполнителем нарушения при вынесении постановления о наложении ареста, акта описи транспортного средства, постановления о назначении хранителя арестованного имущества, указав на отсутствие в исполнительном производстве доказательств, подтверждающих полномочия представителя АО «Райффазенбанк» ФИО2

Между тем требования о признании незаконными постановления о наложении ареста, акта описи транспортного средства, постановления о назначении хранителя арестованного имущества административным истцом не заявлялось, уточнения или дополнения исковых требований в такой редакции материалы дела не содержат.

Таки образом, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых актов, постановлений при отсутствии таковых требований.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отсутствия оснований считать арестованный автомобиль тем имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Обосновывая заявленные исковые требования о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в ограничении возможности использовать транспортное средство, в определении ответственным хранителем взыскателя, административным истцом представлены в материалы дела должностная инструкция (данные изъяты) отдела продаж ООО «В.», соглашение об использовании личного автомобиля работника в служебных целях от (дата изъята), трудовой договор Номер изъят от (дата изъята), справка серии (данные изъяты)Номер изъят об (данные изъяты), индивидуальная программа (данные изъяты) от (дата изъята)

Согласно трудовому договору от (дата изъята)Номер изъят, заключенному между ООО «В.» и ФИО1, последний принят на должность (данные изъяты) отдела продаж на неопределенный срок.

Должностной инструкцией предусмотрено, что в должностные обязанности (данные изъяты) отдела продаж входит, в том числе: осуществление организации сбыта продукции организации, проведение переговоров, презентаций с клиентами компании, встречи с клиентами по месту их нахождения, командировки, в том числе оперативные командировки на личном транспорте по Иркутской области, оперативная транспортировка заказов клиентам для проведения испытаний продукции.

В соответствии с соглашением об использовании автомобиля работника в служебных целях от (дата изъята) ФИО1 обязался в интересах работодателя использовать в служебных целях принадлежащий ему автомобиль (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, а работодатель обязался нести расходы по эксплуатации транспортного средства на горюче-смазочные материалы, текущий и капитальный ремонт, а также затраты на приобретение необходимых запасных частей.

Из материалов дела усматривается, что (дата изъята) ФИО1 заключил договор аренды гаража для стоянки принадлежащего ему автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят.

Из показаний директора ООО «В.» А., опрошенной в ходе судебного разбирательства, следует, что основное условие осуществления (данные изъяты) отдела продаж своих должностных обязанностей это наличие собственного автомобиля, который необходим для оперативности работы, поскольку собственного автомобиля у работодателя нет. За ФИО1 закреплена территория Иркутская область и ему часто приходится выезжать по области для заключения сделок. Для приема на работу наличие личного транспортного средства являлось обязательным.

Также свидетель показала, что после ареста и изъятия у ФИО1 транспортного средства план отделом выполняется хуже, не выполняются планы продаж, в связи с чем заработная плата ФИО1 снизилась, ранее была (данные изъяты) руб. сейчас (данные изъяты) руб., в связи с тем, что основная часть заработной платы это премии за выполнение плана.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО1 установлена (данные изъяты) бессрочно, судебная коллегия приходит к выводу, что арестованное судебным приставом – исполнителем транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, имеет значимость для собственника, поскольку ему необходимо его использование для исполнения своих трудовых обязанностей по заключенному трудовому договору.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ограничении возможности использования ФИО1 транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят.

Разрешая спор в части требований о незаконности действий судебного пристава-исполнителя об определении хранителем транспортного средства АО «Райффайзенбанк», суд первой инстанции пришел к выводу, что при передаче спорного транспортного средства на хранение взыскателю судебный пристав-исполнитель не проверил наличие у взыскателя условий для хранения транспортного средства в указанном месте по (адрес изъят), а также действие договора ответственного хранения транспортных средств от 18 сентября 2015 г. Номер изъят.

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Исходя из указанной нормы, не исключается передача арестованного движимого имущества и должнику.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

При таких обстоятельствах на судебного пристава-исполнителя подлежит возложению обязанность исключить из акта о наложении ареста от 11 декабря 2019 г. указание на запрет в виде ограничения права пользования транспортным средством (данные изъяты), указать о назначении хранителем указанного транспортного средства должника ФИО1

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению с назначением хранителем арестованного транспортного средства ФИО1 с возможностью использования им указанного транспортного средства.

Несмотря на то, что судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в полном объеме, допущенные судом нарушения норм материального в соответствии с пунктом 5 статьи 310 КАС РФ не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены, так как правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы АО «Райффайзенбанк» о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд пришел к выводу, что указанный срок им не пропущен, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Кару А.А. были совершены 11 декабря 2019 г., акт и постановление о наложении ареста истец получил 13 декабря 2019 г., следовательно, с учетом требований части 2 статьи 92 КАС РФ срок истекал 27 декабря 2019 г.

23 декабря 2019 г. ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением в Кировский районный суд г. Иркутска, который определением судьи был возвращен в связи с неподсудностью данному суду.

В Свердловский районный суд г. Иркутска истец обратился 26 декабря 2019 г., то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2020 г. отмене не полежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий		Н.И. Медведева
Судьи		Е.Г. Бутина
		Л.В. Гусарова