Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-462/2022 по административному исковому заявлению Уральской Ксении Сергеевны к Железнодорожному районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шеину Антону Игоревичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Уральской Ксении Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

административный истец Уральская К.С., являясь должником по исполнительному производству №28723/18/66002-ИП, обратилась в суд с указанным административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию квартиры на торгах, возложении обязанности прекратить исполнительное производство.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной с использованием кредитных средств, находящейся в залоге ПАО «Промсвязьбанк». Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2017 года производство по гражданскому делу по иску Уральской К.С., Уральского М.И. к ПАО «Промсвязьбанк» о возложении обязанности, по встречному иску кредитного учреждения о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Одним из условий которого являлось обращение взыскания на недвижимое имущество при нарушении заемщиками обязательств по погашению кредитной задолженности в установленные сроки. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года предоставлена отсрочка исполнения мирового соглашения до 01 мая 2021 года, в период предоставления отсрочки судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, большая часть долга уплачена в период действия отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем полагает свои права нарушенными.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением, административный истец Уральская К.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы административного иска, отмечает, что остаток задолженности по состоянию на 30 октября 2021 года составляет 1614 914, 41 рубль, что ниже указанного в постановлении об оценке имущества от 24 марта 2020 года. Полагает о наличии оснований для прекращения исполнительного производства по подпункту 1 пункту 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с установлением нового графика платежей для должника.

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шеин А.И., представители административных ответчиков Железнодорожного районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе уведомлены заказной корреспонденцией, электронной почтой 23 мая 2022 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав административного истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Предметом проверки по настоящему административному делу является законность действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемых действий судебного пристава, соответствии их требованиям, установленным Законом № 229-ФЗ, поскольку они направлены на исполнение решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 12 мая 2017 года и прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 78 Закона № 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа серии ФС № 021627129, выданного 16 марта 2018 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 28723/18/66002-ИП, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 4610000 рублей.

В рамках исполнительного производства, на основании постановления о наложении ареста от 11 декабря 2019 года произведен арест вышеуказанного недвижимого имущества.

24 марта 2020 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП о передаче квартиры на реализацию на торгах.

17 декабря 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда отменено определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2020 года о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения до 01 января 2022 года, предоставлена до 01 мая 2021 года отсрочка исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2017 года по делу по иску Уральской К.С., Уральского М.И. к ПАО «Промсвязьбанк» о возложении обязанности не препятствовать в получении информации, признании недействительным условия кредитного договора, признании недействительными действий по повышению кредитной ставки по кредитному договору, начислению неустойки, пени, штрафов, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ПАО «Промсвязьбанк» к Уральской К.С., Уральскому М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при совершении действий по передаче на реализацию квартиры на торгах обоснованно руководствовался статьей 87 Закона № 229-ФЗ, при этом постановление о передаче на реализацию на торгах от 24 марта 2020 года соответствует требованиям закона, соответственно оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию квартиры на торгах носят законный характер.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства по подпункту 1 пункту 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ отклоняются, поскольку являются следствием неверного толкования действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В данном случае судебный акт о прекращении исполнения выданного исполнительного документа не принимался, определение о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения актом, прекращающим исполнение выданного исполнительного документа, не является, следовательно обязанность по прекращению исполнительного производства в силу вышеуказанной нормы права у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Судебная коллегия отмечает, что арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем в ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах 26 августа 2021 года, то есть после окончания срока предоставленной отсрочки исполнения мирового соглашения, поскольку задолженность перед кредитной организацией в период предоставления отсрочки судебного акта должниками не погашена в полном объеме.

При этом судом первой инстанции приняты меры предварительной защиты по делу 07 декабря 2021 года, проведение повторных торгов по исполнительному производству № 28723/18/66002-ИП от 07 июня 2018 года приостановлено до вынесения решения по делу, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Шеиным А.И. от 16 декабря 2021 года исполнительное производство было приостановлено.

Вопреки доводам жалобы, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество правомерны, поскольку условия мирового соглашения заемщиками не исполнены. По состоянию на 29 апреля 2021 года в базе АИС ФССП зафиксирован остаток задолженности - 1869914 рублей 41 копейка, по справке от 30 ноября 2021 года, выданной ПАО «Промсвязьбанк» остаток задолженности по кредитному договору составляет 1614914 рублей 41 копейку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав административного истца и оснований для удовлетворения его требований.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления, не содержат новых обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Уральской Ксении Сергеевны без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.С. Корякова

И.Г. Насыков