Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2021 года

по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю о признании постановления о признании осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 18 мая 2018 года, постановления о переводе осужденного в помещение камерного типа от 18 мая 2018 года, постановления о переводе осужденного из обычных условий в строгие условия отбывания наказания от 30 ноября 2018 года - незаконными,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК – 2 УФСИН России по СК о признании осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 18 мая 2018 года; постановления о переводе осужденного в помещение камерного типа от 18 мая 2018 года; постановления о переводе осужденного из обычных условий в строгие условия отбывания наказания от 30 ноября 2018 года незаконными.

Решением Кочубеевского районного суда от 09 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Решение вступило в законную силу 10 ноября 2020 года, в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года кассационная жалоба ФИО1 на решение Кочубеевского районного суда от 09 октября 2020 года возвращена без рассмотрения.

12 марта 2021 года ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в своем административном исковом заявлении он указывал на то, что 18 мая 2018 года в принадлежащей ему куртке х/б был обнаружен и изъят муляж, а именно предмет только внешне похожий на sim-карту, который не мог обеспечивать работу средства мобильной связи и быть комплектующей, что доказывает о не проведении администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК ненадлежащей технической проверки в отношении муляжа.

По его запросу в ФСИН России в УФСИН России по СК о разъяснении ему критерия, по которым обнаруженный у осужденного предмет внешне похожий на sim-карту, может быть запрещенным в соответствии с п. 17 Приложения № 1 к правилам внутреннего распорядка.

Согласно ответа первого заместителя начальника УФСИН России по СК от 10 декабря 2020 года коммуникации либо комплектующие к средствам мобильной связи, обеспечивающие их работу (по своим свойствам, характеристикам и предназначению), являются запрещенными для изготовления, хранения и передачи.

Считает, что ответчик не предоставил суду каких–либо доказательств о проведении технической проверки предмета, внешне похожего на sim-карту, и указанные обстоятельства ранее не были известны суду, в связи с чем являются вновь открывшимися и могут повлиять на принятие правильного судебного акта.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 считает определение суда незаконным и подлежащим отмене.

В определении суд указал, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом не было установлено, мог ли изъятый у него муляж, предмет только внешне похожий на sim-карту, обеспечивать работу средства мобильной связи. Суд принял во внимание те материалы дела, которые не могут быть доказательствами. Считает, что обстоятельства, указанные им в заявлении, не были известны суду при вынесении решения от 09 октября 2020 года и являются вновь открывшимися.

Просит отменить определение суда и обязать Кочубеевский районный суд рассмотреть заявление по существу.

В возражениях на частную жалобу начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Административный ответчик - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о причинах неявки не известил и не просил об отложении дела слушанием.

Административный истец ФИО1, также извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалы дела предоставлена расписка, об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не ходатайствовал, представителя в судебную коллегию не направил.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19) судебная коллегия полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие сторон по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив оспариваемое определение в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что указанное административным истцом обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда, поскольку не относится к обстоятельствам, указанным в статье 350 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, основанным на правильном толковании и применении норм административного процессуального законодательства.

В соответствии со статьи 350 КАС РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 указанной выше статьи предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таким образом, процессуальное законодательство относит к вновь открывшимся обстоятельствам существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу закона вышеприведенные положения, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что суду не представлены факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые могут расцениваться по смыслу статьи 350 КАС РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства, касающиеся ответа на его обращение по поводу изъятой sim-карты, не являются вновь открывшимися и существовавшими в действительности на момент разрешения возникшего спора.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 фактически пытается произвести ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, повторяя доводы о том, что изъятая у него sim-карта является муляжом, т.е. предметом, только внешне похожим на предмет, обеспечивающий работу средств мобильной связи.

Однако, данные доводы и указанные административным истцом обстоятельства являлись предметом судебной проверки при рассмотрении по существу административного иска ФИО1 и получили в решении надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: В.Ю. Шишова