Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-936/2019 по административному исковому заявлению Бетевой Тамары Андреевны к Главе Полевского городского округа, органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе административного ответчика органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа

на решение Полевского городского суда Свердловской области от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного истца Бетевой Т.А., ее представителя Куриленковой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бетева Т.А. обратилась в суд с административным иском к Главе Полевского городского округа (далее - Глава ПГО), органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее – ОМС УМИ ПГО) о признании незаконным постановления Главы ПГО от 28 мая 2019 года № 779 «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка Бетевой Т.А.».

Указала в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры № ..., расположенной в доме № ... по ... в городе .... Жилой дом по указанному адресу относится к жилому дому блокированной застройки, что установлено апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 октября 2017 года по административному делу по административному иску Бетевой Тамары Андреевны к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, начальнику органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа Дорогиной Евгении Викторовне о признании незаконным отказа в формировании земельного участка от 10 ноября 2016 года № 11-434. Подготовив схему расположения земельного участка, 15 мая 2019 года обратилась в ОМС УМИ ПГО с заявлением об утверждении схемы земельного участка площадью 6600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - блокированная жилая застройка и предварительном согласовании предоставления земельного участка. К заявлению приложила документы, свидетельствующие о том, что с момента строительства жилого дома, жилой дом и земельный участок фактически разделены на две изолированные части и используются автономно. Оспариваемое постановление содержит те же основания отказа в утверждении схемы земельного участка, которые являлись предметом исследования суда при обращении с предыдущим административным исковым заявлением: схема расположения земельного участка выполнена с нарушением пунктов 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; непредставление документов, подтверждающих право собственности на жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке. Полагает, что положением статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание отказа в утверждении схемы земельного участка и предварительном согласовании, как отсутствие права собственности на жилой дом. При вынесении постановления не принято во внимание, что она является собственником части жилого дома, площадь испрашиваемого земельного участка не превышает допустимые для зоны блокированной застройки размеры, земельный участок является делимым, что позволяет его разделить без нарушения требований к образуемым земельным участкам.

Административный истец Бетева Т.А., ее представитель Бунакова Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении требований настаивали.

Административные ответчики Глава ПГО, ОМС УМИ ПГО своих представителей для участия в заседании суда первой инстанции не направили.

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик ОМС УМИ ПГО возражал против удовлетворения заявленных требований, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы. Схема расположения земельного участка выполнена в нарушение установленных пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований, поскольку в случае образования испрашиваемого земельного участка под квартирой, а не домом блокированной застройки нарушается вид разрешенного использования. Полагал, что земельный участок можно приобрести в собственность либо в аренду только под всем жилым домом блокированной застройки, а не под его частью. Кроме того, схема земельного участка составлена в нарушение положений пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ - нарушены требования, установленные ЗК РФ. Поскольку земельный участок является неделимым, приобрести право собственности на земельный участок возможно лишь при условии совместного обращения всех собственников жилого дома блокированной застройки.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 03 октября 2019 года требования административного искового заявления удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, административный ответчик ОМС УМИ ПГО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указал, что судом в решении указано, что административный истец обратился с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка под самостоятельным объектом недвижимости, а не под частью жилого дома блокированной застройки. Однако данный вывод суда противоречит тексту заявления административного истца, просившего предоставить испрашиваемый земельный участок под частью жилого дома блокированного типа. Судом сделан вывод о том, что ранее земельный участок предоставлялся на праве постоянного бессрочного пользования, однако доказательства предоставления земельного участка на указанном правовом основании не представлено, в заявлении административного истца от 15 мая 2019 года ссылка на эти обстоятельства отсутствовала. Полагал, что в силу пункта 130 Решения Думы Полевского городского округа от 10 декабря 2015 года № 406 «О порядке предоставления земельных участков на территории Полевского городского округа» (вместе с «Положением о порядке предоставления земельных участков на территории Полевского городского округа») для приобретения права собственности на земельный участок под жилым домом блокированной застройки необходимо обратиться всем собственникам дома.

Административный истец Бетева Т.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указала, что не должна нести негативные последствия несохранения документов о первоначальном предоставлении земельного участка. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административные ответчики Глава ПГО, ОМС УМИ ПГО извещены факсимильной связью, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 18 мая 2020 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, административный ответчик Глава ПГО ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие, с участием административного истца и его представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Бетевой Т.А., ее представителя Куриленковой Е.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в частности, указывается основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2019 года Бетева Т.А. в порядке статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась в ОМС УМИ ПГО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью № кв.м по адресу: ..., ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, расположенного под частью жилого дома блокированного типа на 2 квартиры. 28 мая 2019 года Главой ПГО вынесено постановление об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям, указанным в административном иске.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что Бетева Т.А. просила согласовать предоставление ей в собственность земельного участка под самостоятельный объект недвижимости - квартиру, в связи с чем ссылки в оспариваемом ответе на невозможность предоставления в собственность земельного участка под частью здания или помещения, не имеют никакого отношения к рассмотрению заявления административного истца и не могут быть положены в основу отказа в согласовании предоставления ей земельного участка. Суд первой инстанции признал установленным отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Соглашаясь с судом первой инстанции об отсутствии установленных законом оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 октября 2017 года по административному делу по административному иску Бетевой Т.А. к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, начальнику органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа Дорогиной Е.В. о признании незаконным отказа в формировании земельного участка от 10 ноября 2016 года № 11-434, жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая административному истцу, относится к жилому дому блокированной застройки, а не к многоквартирному. Порядок приобретения земельного участка под таким домом регулируется положениями статей 39.20, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых в целях реализации собственником здания, строения своего исключительного права на приватизацию земельного участка, для каждого здания подлежит образованию самостоятельный участок. Исключение составляют лишь случаи, когда такое образование в силу земельных и градостроительных норм не возможно (неделимость участка).

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Перечисленные в качестве оснований отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка причины: непредставлении документов, подтверждающих право собственности на жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке; невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участков объектов недвижимости (неделимость земельного участка) на момент принятия оспариваемого постановления отсутствовали.

Исходя из положений пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), каждый блок жилого дома блокированной застройки должен располагаться на отдельном земельном участке и иметь выход на территорию общего пользования.

Жилом дом, в котором находится квартира истца, построен до введения в действие ГрК РФ, в связи с чем решение вопроса о предоставлении земельного участка, на котором располагается блок жилого дома блокированной застройки, регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в силу части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности принятого решения, вынесенного постановления возлагается на административного ответчика, Главе ПГО и ОМС УМИ ПГО надлежало доказать наличие предусмотренных статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в утверждении схемы испрашиваемого земельного участка.

Пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Однако возможность использования дома блокированной застройки собственниками второй квартиры жилого дома при образовании под блоком с квартирой истца самостоятельного земельного участка не утрачивается. Более того, данное основание отказа противоречит смыслу понятия «жилой дом блокированной застройки», поскольку именно автономность, самостоятельность использования каждого блока дома является основанием выделения под каждым блоком отдельного земельного участка.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Ссылаясь на нарушение данного пункта при образовании испрашиваемого земельного участка, административный ответчик не конкретизировал негативное последствие утверждения схемы земельного участка, предложенной административным истцом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что законные основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, перечисленные в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации по заявлению Бетевой Т.А. от 15 мая 2019 года отсутствовали.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в части указания Бетевой Т.А. в заявлении цели предоставления земельного участка, судебная коллегия признает их необоснованными.

Административный истец Бетева Т.А. в своем заявлении от 15 мая 2019 года действительно указала, что цель использования земельного участка - под частью жилого дома блокированного типа на 2 квартиры. В рассматриваемой ситуации, примененный административным истцом термин по своему содержанию равносилен используемому в статье 49 ГрК РФ термину «блок жилого дома блокированной застройки». Однако административным ответчиком произведен формальный подход к разрешению заявлению административного истца, без учета положений действующего законодательства. Некорректное изложение указанной Бетевой Т.А. в заявлении цели предоставления земельного участка допущенное судом в решении, на правильность выводов суда не повлияло.

Указание судом первой инстанции на то обстоятельство, что административный истец является владельцем земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования не влечет отмену принятого судебного акта. Судебная коллегия отмечает, что административные ответчики, являясь органами местного самоуправления, принявшими решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка не представили ни одного правоустанавливающего документа на земельный участок под жилым домом, построенным в 1961 году. Между тем, административным истцом приняты меры к установлению правого основания выделения земельного участка под жилой дом, о чем свидетельствует ответ на запрос Бетевой Т.А. из УФНС России по Свердловской области от 29 апреля 2018 года (л.д. 43). Не указывает основание предоставления земельного участка под жилой дом и автор апелляционной жалобы. Учитывая дату постройки объекта недвижимости и действующее в период его возведения земельное законодательство, предоставление земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования не исключалось. Доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

Несостоятельной находит судебная коллегия и ссылку в апелляционной жалобе на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 130 Решения Думы Полевского городского округа от 10 декабря 2015 года № 406 «О порядке предоставления земельных участков на территории Полевского городского округа» (вместе с «Положением о порядке предоставления земельных участков на территории Полевского городского округа»). Согласно данному положению, для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в Управление. Указанное нормативное положение не применяется к рассматриваемой ситуации, а регулирует порядок приобретения собственности на объект в долях при неделимости земельного участка. Доказательств того, что при образовании земельного участка административного истца будут нарушены требования к образуемым или измененным земельным участкам административными ответчиками не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Н.В. Шабалдина

Е.Ю. Бочкарева