Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску Кригер Людмилы Васильевны к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Комлевой Татьяне Васильевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Комлевой Татьяны Васильевны

на решение Канского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Кригер Людмилы Васильевны к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Комлевой Татьяне Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя частично удовлетворить.

Признать действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в не направлении должнику Кригер Людмиле Васильевне копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2019 в размере 6152,90 рубля, копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 135914/19/24065-ИП от 25.10.2019, в установленный законом срок.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кригер Л.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Комлевой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором просит:

- Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Комлевой Т.В. от 25.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 135914/19/24065- ИП,

- Признать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Комлевой Т.В. выразившееся в не направлении должнику копии постановления от 25.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 135914/19/24065- ИП в установленный законом срок незаконными,

- Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Комлевой Т.В. от 14.10.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере в размере 6152,90 рубля по исполнительному производству № 135914/19/24065- ИП,

- Признать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Комлевой Т.В. выразившееся в не направлении должнику копии постановления от 14.10.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере в размере 6152,90 рубля по исполнительному производству № 135914/19/24065- ИП - в установленный законом срок - незаконными,

- Обязать руководителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю устранить нарушения, допущенные при осуществлении исполнительного производства № 135914/19/24065-ИП в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Комлевой Т.В., связанные с незаконным снятием денежных средств с банковской карточки (пенсии) Кригер Т.В. и нарушением прав Кригер Л.В. на ознакомление с выносимыми постановлениями ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю:

- обязать совершить действия направленные на восстановление прав Кригер Л.В. в установленном порядке и в установленные законом сроки, связанные с незаконным снятием денежных средств с банковской карточки (пенсии) Кригер Л.В., а именно перечислить почтовым переводом на имя Кригер Людмилы Васильевны, денежные средства в размере 6152,90 рубля, которые были незаконно сняты с банковской карточки (пенсии) Кригер Л.В.; направить заказной почтой копию постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес должника Кригер Л.В.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2019 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Комлева Т.В, рассмотрев материалы исполнительного производства № 24065/19/400619-ИП, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6152,90 рубля, но в ее адрес это постановление не направляла. Кроме того, 25.10.2019 судебный пристав - исполнитель Комлева Т.В. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 135914/19/24065-ИП, но до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства № 135914/19/24065-ИП в ее адрес также не направлено. При этом Комлева Т.В. постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность не выносила, не уведомила должника Кригер Л.В. в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, но взыскала с нее эту сумму полностью в период добровольного исполнения исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя Комлевой Т.В. в отношении должника Кригер Л.В. нарушило право должника на своевременное информирование о возбужденном исполнительном производстве и исполнительских действиях судебного пристава– исполнителя, а также право на оспаривание постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 135914/19/24065-ИП в установленные законом сроки.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Комлева Т.В. просит решение отменить, полагает, что постановления в адрес должника направлялись по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается реестром почтовых отправлений, иного адреса должник приставу не сообщал. При этом указывает, что обязанности она выполнила в соответствии с законом, а тот факт, что канцелярия направила документы простой почтой, она ответственности не несет, так как контрольными полномочиями за данным отделом она не наделена.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю Сухих В.А., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представивший дополнение к апелляционной жалобе, в которой указано, что истец надлежащим образом уведомлен о направленной в его адрес корреспонденции, а отсутствие доказательства направления постановления в материалах дела при условии истечения срока хранения отправления писем обычным почтовым сообщением, не является основанием для возложения вины за неисполнение судебного решения со стороны должника на судебного пристава-исполнителя.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.ч.1,2,6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

В соответствии с ч.ч.11,12,17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по г.Канску и Канскому району Красноярского края находится исполнительное производство № 22552/18/24065-ИП, предметом которого стало взыскание кредитной задолженности с Кригер Л.В. в размере 88617,06 рублей В рамках указанного исполнительного производства 14.10.219 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление №24065/19/400619-ИП о взыскании с Кригер Л.В. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы – 6152,90 рубля, на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №135914/19/24065-ИП, в рамках которого судебным приставом были совершены исполнительные действия, в результате которых со счета Кригер Л.В. была списана сумма исполнительского сбора в размере 6152,90 рубля. Исполнительное производство №22552/18/24065-ИП окончено 25.10.2019. Не согласившись с указанными постановлениями и действиями (бездействиями) судебного пристава, Кригер Л.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю Комлевой Т.В. в части не направления должнику копий постановления от 14.10.2019 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 25.10.2019 о возбуждении исполнительного производства, при этом не установив правовых оснований для признания указанных постановлений незаконными и их отмене, поскольку постановлением начальника отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району от 03.06.2020 постановление от 14.10.2019 о взыскании исполнительского сбора отменено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2020 исполнительное производство от 25.10.2019 прекращено.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, стороной административного ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 22552/18/24065-ИП, находящегося в производстве ОСП по г.Канску и Канскому району Красноярского края, 14.10.2019 было вынесено постановление о взыскании с Кригер Л.В. исполнительского сбора в размере 6203,19 рублей. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 135914/19/24065-ИП. Согласно п.3 постановления от 14.10.219 о взыскании исполнительского сбора, а также п.11 постановления от 25.10.2019 о возбуждении исполнительного производства, копии указанных постановлений направлены Кригер Л.В. В подтверждение направления указанных документов должнику стороной административного ответчика представлены копии списков корреспонденции, направляемой почтовой связью от 14.10.2019, 31.10.2019, список простых почтовых отправлений от 01.11.2019 (л.д.32-36). Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемом решении, из указанных списков с достоверностью не следует факт вручения должнику направляемых ему документов. Направлены данные документы простой почтовой корреспонденцией, что препятствует возможности проконтролировать ее получение адресатом. При этом список простых почтовых отправлений, имеющий в качестве доказательства приема штемпель почтового отделения от 05.11.2019 года (л.д.35), свидетельствует лишь о приеме 86- ти простых писем, при этом список от 14.10.2019 года содержит 89 оправлений, список от 31.10.2019 года более 16-ти, то есть идентифицировать, что фактически было отправлено не представляется возможным, что приравнивается к не направлению спорных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом уведомлен о направленной в его адрес корреспонденции, а отсутствие доказательства направления постановления в материалах дела при условии истечения срока хранения отправления писем обычным почтовым сообщением, не является основанием для возложения вины за неисполнение судебного решения со стороны должника на судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих факт направления оспариваемых постановлений Кригер Л.В. и факт их не получения по обстоятельствам, зависящим от нее, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Сухих В.А. на то, что бремя доказывания факта того, что почтовая корреспонденция не была доставлена лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо, несостоятельна, поскольку согласно положениям п.11 ст. 226 КАС РФ на Кригер Л.В. возложена лишь обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно факта нарушения ее прав, свобод и законных интересов, а также факта соблюдения сроков обращения в суд. Факт надлежащего направления оспариваемых постановлений, соответствие действий судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в соответствии с положениями п.п. 3 и 4 ч.9 ст.226 КАС РФ подлежит доказыванию именно стороной административного ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по контролю за отправлением почтовой корреспонденции заказной почтой, подлежат отклонению, поскольку согласно действующему законодательству на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по направлению должнику копий оспариваемых постановлений с возможностью получения подтверждения факта их получения должником, что необходимо для законности совершения последующих исполнительных действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Комлева Т.В. не была лишена возможности принятия мер к надлежащей отправке вынесенных ею постановлений, являющихся предметом настоящего спора.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при постановке резолютивной части обжалуемого решения судом первой инстанции допущена описка во втором абзаце резолютивной части, поскольку при наличии выводов суда в мотивировочной части решения об установлении незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части не направления оспариваемых постановлений, данный вывод в резолютивной части отсутствует, что в силу положений ст.184 КАС РФ является явной опиской, подлежащей устранению судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Канский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: