Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 мая 2019 г., которым постановлено:

«Требования ФИО1 к Администрации Дзержинского г. Перми, Администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений Администрации г. Перми о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии при Администрации Дзержинского района г. Перми от 17.10.2018 г. № 60 о признании дома № ** по ул. **** г. Перми аварийным и подлежащим сносу, признании незаконным Распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми № СЭД-059-11-01-04-226 от 22.10.2018 года – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 (далее по тексту, также – Заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене:

- заключения Межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту – Комиссия) № 60 от 17.10.2018 г. (ошибочно указано – 25.06.2017 г.) о выявлении оснований для признания дома № ** по ул. **** г. Перми аварийным и подлежащим сносу;

- распоряжения Управления жилищных отношений администрации г. Перми (далее по тексту – УЖО) от 22.10.2018 г. № СЭД-059-11-01-04-226 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», в части жилого дома, расположенного по адресу: ****, которое (распоряжение) следует отменить с момента издания.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № **, расположенной в доме по адресу: ****. Комиссия приняла указанное выше заключение, на основании которого УЖО приняло оспариваемое распоряжение о признании дома по адресу: **** аварийным и подлежащим сносу. Указанные заключение и распоряжение являются незаконными, поскольку основаны на заключении МП «Бюро технической инвентаризации», которым дана неверная оценка техническому состоянию дома, без инструментального обследования конструкций дома. Также нарушен регламентированный законом порядок принятия Комиссией заключения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, ссылается на то, что при обследовании дома были нарушены требования «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. (далее по тексту - Положение). В частности, техническое состояние дома определялось визуально, без применения измерительных приборов. Обследование проводилось без оповещения управляющей компании и жильцом дома, в связи с чем, не был обеспечен доступ специалистов в подвал, на чердак, в квартиры, которые осмотрены не были. Собственники помещений дома участия в работе Комиссии не принимали. Судом был проигнорирован Акт осмотра дома, выполненного в сентябре 2018 г. управляющей компанией. Представители МП «Бюро технической инвентаризации», привлечённого судом к участию в деле, в судебное заседание не явились. Срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании Заключения Комиссии от 17.10.2018 г. не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объёме. Также пояснил, что фактически участие 17.10.2018 г. в заседании Комиссии из её членов приняли только председатель и заместитель председателя. Право совещательного голоса собственникам помещений жилого дома по адресу: **** дано не было.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о его времени и месте извещены посредством получения почтовых судебных извещений, Администрация г. Перми просила рассмотреть дело в отсутствии её представителя, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, иные лица каких-либо ходатайств не заявляли.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно которому, в данных целях органом местного самоуправления создается в установленном им порядке комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на 2-х комнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 55.4 кв.м., расположенную на 3-м этаже многоквартирного жилого дома 1956 года постройки по адресу: ****, кадастровый номер ** /л.д.10/.

В сентябре 2018 г. МУП «Бюро технической инвентаризации» Чердынского района Пермского края проведено обследование указанного жилого дома на предмет определения и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объекта и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления и усиления.

По результатам этого обследования составлено заключение № 188/28-09-2018, которым рекомендовано признать дом аварийным и подлежащим сносу с учётом значительного физического износа и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций дома /л.д.11-30,69-100/.

17.10.2018 г. на заседании Комиссии принято заключение о выявлении оснований для признания дома № ** по ул. **** аварийным и подлежащим сносу /л.д.8/.

Распоряжением УЖО от 22.10.2018 г. № СЭД-059-11-01-04-226 признаны многоквартирные дома, указанные в приложении к этому распоряжению, аварийными и подлежащими сносу; в указанном приложении значится и дом, расположенный по адресу: **** /л.д.9/.

Административный истец, полагая, что выводы, изложенные в заключении Комиссии от 17.10.2018 г. и в распоряжении УЖО от 22.10.2018 г. не соответствуют действительности, обратился с административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заключение от 17.10.2018 г. принято межведомственной комиссией, назначенной в установленном законодательством порядке, в соответствии с процедурой проведения оценки, предусмотренной Положением. В этой связи и распоряжение от 22.10.2018 г., по мнению суда, отвечает требования законности. Также суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок давности обращения с требованиями об оспаривании заключения Комиссии от 17.10.2018 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания заключения Комиссии от 17.10.2018 г. и распоряжения УЖО от 22.10.2018 г. незаконными, поскольку они обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 7 Положения, орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления.

При этом, указанным выше Положением предусмотрено участие собственника жилого помещения в работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса (без права решающего голоса).

Из протокола заседания Комиссии от 17.10.2018 г. /л.д.38-40/ следует, что в работе Комиссии принимало участие семь её членов /л.д.43-44/, ФИО1, как житель дома и ещё 11 жильцов, принимали участие в работе Комиссии. На заседании Комиссии было заслушано мнение жителей многоквартирного жилого дома, которые против признания его аварийным возражали.

Таким образом, доводы Заявителя о нарушениях в работе Комиссии, в том числе связи с не привлечением к участию в её работе собственников жилого дома по ул. ****, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 43 Положения установлено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. В пункте 44 Положения детально описана процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания заключения № 188/28-09-2018 МУП «Бюро технической инвентаризации» следует, что специалист проводил, как натурное обследование, так и инструментальный контроль строительных и конструктивных элементов жилого дома, специалистом были осмотрены и внутренние помещения жилого дома, что, в том числе, подтверждается фотоматериалами. Состояние жилого дома проверялось на предмет его соответствия требованиям Положения, предъявляемым к жилым помещениям. Нарушения требований пунктов 43, 44 Положения не допущены.

Какие-либо иные заключения, опровергающие выводы заключения № 188/28-09-2018, материалы дела не содержат и Комиссии такие заключения не предъявлялись.

Акт общего (осеннего) осмотра здания по адресу: **** /л.д.67/, составленный ООО «***» - управляющей компанией, занимающейся содержанием указанного дома, согласно которому (акту) требуется капитальный ремонт дома, не может быть принят во внимание, поскольку: указанный акт зафиксировал только состояние конструкций и элементов дома; этот акт не является заключением специалиста, обладающего специальными познаниями, уровнем образования и квалификации в соответствующей сфере; акт составлен без учёта требований «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

Содержащийся в пункте 47 Положения перечень решений, которые может принять межведомственная комиссия, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

При таких основаниях, у суда не имелось правовых оснований к удовлетворению административного иска. Основания, по которым суд пришел к выводам о законности заключения Комиссии от 17.10.2018 г. и распоряжения УЖО от 22.10.2018 г. мотивированы в решении суда, являются убедительными, а соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца, озвученную в суде первой инстанции, подлежат отклонению.

Явка в судебное заседание лица, участвующего в деле, является правом такого лица (при условии, если явка в судебное заседание не признана судом обязательной). В это связи, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствии представителей МУП «Бюро технической инвентаризации» Чердынского района Пермского края, не является нарушением процессуальных норм.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ФИО1 участвовал 17.10.2018 г. в заседании Комиссии, суд исходил из того, что срок на оспаривание заключения Комиссии следует исчислять с указанной даты и по состоянию на 28.01.2019 г. (день подачи иска в суд), этот срок пропущен.

Судебная коллегия полагает, что этот вывод суда является ошибочным, поскольку ФИО1 оспаривает не действия Комиссии, предшествовавшие принятию заключения, а просит признать незаконным само заключение, которое было получено Заявителем 08.11.2018 г. и с этой даты ФИО1 стал известен текст заключения, основания к его принятию.

Следовательно, срок на обращение в суд ФИО1 не пропущен. Однако, указанное обстоятельство не может служить к отмене постановленного судом решения, поскольку суд отказал в удовлетворении иска и по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: