Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 о признании незаконным действия (бездействия) УФСИН России по Мурманской области в части осуществления ведомственного контроля,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО5 о признании незаконным действия (бездействия) УФСИН России по Мурманской области в части осуществления ведомственного контроля за деятельностью администрации в подведомственном им учреждении в части необоснованного правоограничения на телефонные разговоры оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы административного ответчика – представителя УФСИН России по Мурманской области по доверенности ФИО6 и представителя заинтересованного лица – ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по доверенности ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия (бездействия) УФСИН России по Мурманской области по осуществлению ведомственного контроля за деятельностью администрации в подведомственном им учреждении в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в части необоснованного ограничения его прав на телефонные разговоры.

В обоснование заявленных требований указал, что с 06 июля 2012 года по настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, проживая на территории учреждения в отряде *.

За все время отбытия наказания администрацией исправительного учреждения необоснованно ограничивается право административного истца на телефонные разговоры.

Так, при наличии технической возможности, установленных 5 телефонных аппаратов, 3 таксофонов и 1 аппарата видеосвязи, ФИО5 осуществляет предоставленное ему законодательством право на телефонные звонки лишь два раза в месяц.

В соответствии с графиком предоставления телефонных звонков для осужденных, проживающих в отрядах * и *, письменное разрешение на звонок выдается 1 раз в 14 дней, телефонные звонки предоставляются два дня в неделю: во вторник и пятницу.

Указывал, что за время отбывания им наказания количество осужденных значительно сократилось, однако порядок предоставления звонков остался неизменным.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, отмечал, что при отсутствии технической возможности право осужденного на телефонные звонки может быть ограничено до 6 раз в год, все остальное время осужденный может пользоваться данным правом ежедневно в специально отведенные для этого часы, продолжительностью не более 15 минут.

Полагал, что подобное ограничение его прав на телефонные разговоры оказывает негативное влияние на поддержание и укрепление его социально-полезных связей и пагубно сказывается на них.

Административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) УФСИН России по Мурманской области по осуществлению ведомственного контроля за деятельностью администрации в подведомственном учреждении в части необоснованного ограничения его прав на телефонные разговоры, установив месячный срок для устранения допущенных нарушений.

В судебном заседании административный истец ФИО5 заявленные требования поддержал, уточнив их требованиями, просил увеличить количество телефонных звонков до 4 раз в месяц, то есть 1 раз в неделю, определить максимальный порядок предоставления телефонных звонков.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Мурманской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на законность действий Управления.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на необоснованность и несправедливость решения суда, просит его изменить, принять по делу новое решение об установлении адекватных пределов ограничения его права на телефонные разговоры, позволяющего ему осуществлять его не менее 1 раза в 7 дней.

В обоснование жалобы указывает, что в решении суда отсутствует мотивированный вывод относительно измененных в ходе рассмотрения дела административных исковых требований.

Считает отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении судебного заседания неправомерным, противоречащим разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21, поскольку данное ходатайство заявлено им в пределах двухмесячного срока рассмотрения административного дела, с учетом принципа разумности.

Полагает обоснованным, справедливым и адекватным установление порядка выдачи разрешений на телефонные звонки не реже 1 раза в 7 дней, что отвечает требованиям нормативных правовых актов, на которые ссылались в ходе рассмотрения дела административный ответчик и заинтересованное лицо, а также соответствует техническим возможностям исправительного учреждения.

Отмечает, что работающие осужденные пользуются правом на внеочередные (срочные) телефонные звонки, а также на телефонные звонки в порядке общей очереди, в результате чего осуществляют телефонные переговоры не реже 4 раз в месяц, что нарушает права административного истца, закрепленные, в том числе, нормами международного права, является дискриминацией по отношению к нему при установленном в ходе рассмотрения дела факте произвольной выдачи разрешений на телефонные звонки 1 раз в 14 дней.

Не соглашается с доводом представителя ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области об отсутствии законодательного закрепления понятия «техническая возможность», на что также ссылается суд в решении.

Полагает, что развернутое и конкретизированное разъяснение понятия «техническая возможность» закреплено в положениях статей 83, 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приказе Минюста Российской Федерации от 13 июля 2006 года №*-ДСП, в пункте 87 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 16 декабря 2016 года №295, в разделе XII приказа Минюста Российской Федерации от 13 июня 2007 года №123 «Об утверждении наставления по связи в уголовно-исполнительной системе».

Считает, что административным ответчиком осуществляется ненадлежащий контроль деятельности подведомственного ему исправительного учреждения, при осуществлении которого не выявлены явные нарушения в части ограничения права осужденного на телефонные звонки.

Полагает несостоятельным довод представителя административного ответчика об ознакомлении ФИО5 по прибытии в исправительное учреждение с требованиями локальных нормативных актов, устанавливающих правила предоставления осужденным телефонных переговоров, поскольку это не является причиной для ограничения его прав на телефонные звонки.

Выражает несогласие с доводом административного ответчика об отсутствии доказательств отказа администрации учреждения в предоставлении осужденному телефонных звонков, так как конкретные отказы административным истцом в данном случае не оспариваются, в связи с чем данный довод отношения к предмету спора не имеет.

Полагает, что трехмесячный срок давности обращения с настоящими административными исковыми требованиями не пропущен, поскольку в данном случае оспаривается не конкретный приказ начальника учреждения, а длящееся и (или) продолжаемое правоограничение, в связи с чем указанный срок следует исчислять с момента его обращения в суд, то есть с 10 октября 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФСИН России по Мурманской области ФИО6, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Положением об УФСИН России по Мурманской области, утвержденным приказом ФСИН России от 11 июня 2015 года №518, закреплено, что Управление Федеральной службы исполнения наказания по Мурманской области является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющим в пределах своих полномочий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Исходя из пункта 15 Положения, УФСИН России по Мурманской области осуществляет контроль деятельности подведомственных учреждений за соблюдением законности и обеспечением прав осужденных, лиц, содержащихся под стражей, и лиц, к которым применена мера пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. При отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до шести в год. Продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут. Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится исправительное учреждение.

При этом, по прибытии в исправительное учреждение, а также при наличии исключительных личных обстоятельств администрация исправительного учреждения предоставляет осужденному возможность телефонного разговора по его просьбе (пункт 2).

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что телефонные разговоры осужденных могут контролироваться персоналом исправительных учреждений.

Пунктом 85 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 года №295 предусмотрено, что телефонный разговор предоставляется по письменному заявлению осужденного, в котором указываются фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, номер телефона абонента и продолжительность разговора, не превышающая 15 минут, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор.

Согласно пунктам 86, 87 раздела 15 Правил, телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц. Телефонные разговоры, в том числе с использованием систем видеосвязи, могут контролироваться администрацией ИУ. При необходимости перевода разговора осужденных на государственный язык Российской Федерации администрацией ИУ приглашается переводчик за счет средств федерального бюджета. Телефонные карты с указанием фамилии и инициалов их владельцев хранятся у дежурного помощника начальника ИУ.

Реализация права на телефонные разговоры осуществляется, как правило, в нерабочее время в специально оборудованных переговорных пунктах или выделенных для этих целей помещениях ИУ, оснащенных абонентскими устройствами с технической возможностью обеспечения контроля проводимых переговоров.

Судом установлено, что ФИО5 10 мая 2012 года был осужден приговором Первомайского районного суда города Мурманска по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к * годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

31 мая 2012 года ФИО5 прибыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области на участок ПФРСИ при ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

С 06 июля 2012 года по настоящее время ФИО5 отбывает наказание в обычных условиях содержания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии ограничения прав административного истца на телефонные разговоры. При этом суд обоснованно исходил из того, что в исправительном учреждении, где отбывает наказание ФИО5, предоставление телефонных разговоров осужденным организовано в соответствии с действующим законодательством, предусмотренное графиком проведения телефонных переговоров учреждения количество звонков в виде 1 раза в 14 дней не противоречит требованиям, установленным уголовно-исполнительным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разделом XII приказа Минюста России от 13 июня 2007 года №123 «Об утверждении Наставления по связи в уголовно-исполнительной системе» телефонные разговоры осужденным предоставляются по заказной системе в установленное администрацией учреждения время.

Таким образом, порядок реализации права на телефонные переговоры осужденными, отбывающими наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, определяется руководством исправительного учреждения.

Приказом №* от 18 января 2017 года утвержден график проведения телефонных переговоров осужденными.

В соответствии с приказом, проведение телефонных переговоров обеспечивается не реже двух раз в месяц при наличии технической возможности, продолжительность звонка не должна превышать 15 минут.

Исполнение приказа возложено на дежурных помощников начальника колонии, телефонные переговоры указано проводить силами личного состава дежурной смены и оперативной группы.

Как следует из материалов дела, телефонные звонки предоставлялись осужденному ФИО5 два раза в месяц на основании личных заявлений, по согласованию с начальником учреждения, что подтверждается представленными в деле копиями заявлений ФИО5 на предоставление телефонных звонков, а также копиями журналов учета проведенных телефонных переговоров за период с 12 ноября 2016 года по 26 февраля 2017 года, с 28 февраля 2017 года по 10 июля 2017 года, с 10 июля 2017 года по 23 октября 2017 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что право ФИО5 на телефонные переговоры реализуется им регулярно на основании личных заявлений. Количество предоставляемых осужденному звонков определяется руководством исправительного учреждения исходя из реального количества персонала, количества осужденных, наличия технической возможности, с учетом проведения организационных, надзорных, оперативно-розыскных и иных мероприятий, выполняемых с целью соблюдения установленных на территории исправительного учреждения режимных требований.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений прав ФИО5 при предоставлении ему телефонных звонков. Оснований для иной оценки у этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Установив, что при проведении УФСИН России по Мурманской области контрольных мероприятий, направленных на соблюдение законности и обеспечение прав осужденных, нарушений закона по вопросу предоставления телефонных звонков в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области не выявлено, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО5 в удовлетворении административных исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на осуществление административным ответчиком ненадлежащего контроля деятельности подведомственного ему исправительного учреждения, по сути, направлена на переоценку выводов суда, изложенных в решении, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не может быть поводом для отмены решения суда,

Вывод суда о пропуске административным истцом срока соответствует требованиям статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения данного дела административным истцом также уточнялись заявленные требования, ФИО5 просил суд увеличить количество предоставляемых ему телефонных звонков до 4 раз в месяц, то есть до 1 раза в неделю.

Поскольку предметом рассматриваемого спора, является бездействие контролирующего органа – УФСИН России по Мурманской области, указанные требования административного истца в рамках данного административного дела рассмотрены быть не могут, поскольку не касаются предмета спора и не относятся к компетенции административного ответчика.

Административный истец не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к соответствующему ответчику в установленном законом порядке.

Приведенное в жалобе мнение ФИО5 о несостоятельности доводов административного ответчика и заинтересованного лица, отраженных в возражениях по делу, доводилось административным истцом ранее до сведения суда первой инстанции в дополнениях к административному исковому заявлению, судом указанным доводам дана соответствующая оценка при вынесении решения, с учетом представленных по делу доказательств и в соответствии с нормами административного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации. По существу указанные доводы ФИО5 сводятся к несогласию с правовой позицией других участников по делу, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на наличие не возвращенного судом в адрес административного истца дополнения к исковому заявлению, не поступившего в суд на момент рассмотрения дела, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет. Сведений о поступлении в суд каких-либо дополнений от ФИО5, не исследованных судом первой инстанции до вынесения решения, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, являются несостоятельными. Судом заявленные в ходе судебного заседания ходатайства ФИО5 были разрешены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Ссылка в данном случае на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 в апелляционной жалобе основана на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Указание в жалобе на необоснованный перенос даты судебного заседания с 19 декабря 2017 года на 11 декабря 2017 года противоречат материалам дела, не содержащим сведений о назначении дела к судебному разбирательству на 19 декабря 2017 года.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции административного истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.

Суд первой инстанции рассмотрел административное дело по заявленному предмету спора и по приведенным основаниям.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсутствует.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: