Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Комиссии по расследованию авиационного происшествия Министерства промышленности и торговли РФ, Министерству промышленности и торговли РФ о признании незаконным акта расследования катастрофы, признании не соответствующему закону порядка формирования комиссии, признании не соответствующему закону действий комиссии,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2019 г.,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование административного иска указано, что 26 декабря 2013 г. в районе аэродрома Иркутск-2 «Восточный» при заходе на посадку произошла катастрофа самолета ан-12 Б бортовой номер Номер изъят, заводской номер Номер изъят.

Самолет ан-12 Б б\н Номер изъят состоял на государственном учете экспериментальных воздушных судов Российской Федерации.

Для расследования катастрофы самолета ан-12 Б в соответствии с требованиями Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с экспериментальными воздушными судами в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 0.04.2000 № 303 и приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27 декабря 2013 г. № 2168 была создана государственная Комиссия под председательством директора Департамента авиационной промышленности Минпромторга России ***.

Результаты работы Комиссии были оформлены в виде «АКТА расследования катастрофы самолета ан- 12 Б, заводской номер Номер изъят, бортовой (учетный) номер Номер изъят, принадлежавшего ОАО «Корпорация «Иркут», произошедшей 26 декабря 2013 г. в 21 час.02 мин. (время местное) в районе аэродрома Иркутск-2 (Восточный)» (далее АКТ), являющегося составной частью Дела расследования катастрофы самолета Комиссией Минпромторга РФ.

23 апреля 2014 г. Министром промышленности и торговли Российской Федерации названный АКТ был утвержден.

При подготовке этого ненормативного правового акта Комиссия руководствовалась Федеральными авиационными правилами по производству полетов экспериментальной авиации, утверждёнными приказом Генерального директора Российского авиационно-космического агентства № 104 от 28.06.2000 (далее ФАП ПП ЭА).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2018 г. по делу № АКПИ 18-927 полностью удовлетворены административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос». Признаны не действующими со дня их принятия Федеральные авиационные правила по производству полетов экспериментальной авиации, утвержденные приказом Генерального директора Российского авиационно-космического агентства № 104 от 28 июня 2000 г., и приказ Генерального директора Росавиакосмоса от 21 октября 2002 г. № 149 «О применении Федеральных авиационных правил по производству полетов экспериментальной авиации».

14 февраля 2019 г. Административная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, оставила решение суда первой инстанции без изменений.

Оспариваемым АКТом нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы административных истцов.

Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 января 2017 г., оставленным без изменения постановлениями вышестоящих судебных инстанций, ФИО1, ФИО2, работавшие (данные изъяты), признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации на воздушном транспорте):

- ФИО2 за нарушение требований п. 4.5.3 ФАП ПП ЭА, неисполнение должностных обязанностей старшего руководителя полетов, а именно: при фактической погоде ниже установленного минимума аэродрома по нижней границе облачности не запретил экипажу снижение, решение о направлении воздушного судна на запасный аэродром не принял и не доложил о сложившейся обстановке начальнику летно-испытательного подразделения Иркутского авиационного завода или его заместителю по летной службе;

- ФИО1 за нарушение требований п. 4.5.7 ФАП ПП ЭА, неисполнение должностных обязанностей руководителя совмещенного пункта ближней зоны и зоны посадки (РСП), а именно: имея возможность информировать экипаж самолета ан-12 Б б\н Номер изъят о снижении самолета ниже уровня глиссады, будучи в силу требований п. 4.5.7 ФАП ПП ЭА обязанным дать команду на прекращение снижения, информировать его о величине отклонения и дальности до порога ВПП (взлетно-посадочной полосы), в силу требований п. 4.2.2 Технологии работы руководителя полетов РСП (совмещенный пункт руководителя ближней зоны и зоны посадки) обязанным информировать экипаж о величине отклонений от курса и глиссады, указанных действий не предпринял, в то время как указанная информация могла существенно повлиять на решение командира воздушного судна о производстве посадки.

В соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Иркутска каждому назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выводы Комиссии, изложенные в оспариваемом Акте, основаны на применении Комиссией Минпромторга России при расследовании катастрофы самолета ан-12 Б б\н Номер изъят ФАП ПП ЭА, а также разработанных на ; их основе должностных инструкций руководителей полетов и технологий работы руководителей полетов.

В соответствии со статей 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части, не могут применяться также нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо на нем основаны и из него вытекают.

Таким образом, по мнению административных истцов, применение Комиссией должностных инструкций, технологий работы руководителей полетов (локальные нормативные акты), разработанных на основании ФАП ПП ЭА и воспроизводящих их содержание, является незаконным, АКТ расследования катастрофы самолета ан- 12 Б б\н Номер изъят, основанный на применении Комиссией ФАП ПП ЭА, признанных в судебном порядке не действующими с момента принятия, также является незаконным.

Указанные Комиссией Минпромторга России в оспариваемом Акте расследования нарушения руководителями полетов (диспетчерами) требований ФП ПП ЭА не могут рассматриваться как таковые в свете Решения Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2018 года по делу № АКПИ 18-927 и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве причины катастрофы самолета АН-12 Б б\н Номер изъят.

В соответствии с п. 21 ПРАПИ с ЭВС в случае вовлечения в авиационное происшествие с государственным или гражданским воздушным судном представителей авиационного персонала экспериментальной авиации Российской Федерации, а также в случае вовлечения в авиационное происшествие с экспериментальным воздушным судном авиационного персонала государственной или гражданской авиации состав участников расследования согласовывается с заинтересованными сторонами, при этом председатель комиссии по расследованию и ее состав утверждаются специально уполномоченным органом по расследованию того вида авиации, к которому относится воздушное судно, потерпевшее авиационное происшествие.

26 декабря 2013 г. потерпело катастрофу ВС ан-12 Б б\н Номер изъят, зарегистрированное в государственном реестре экспериментальной авиации, при заходе на посадку на аэродром Иркутск-2 «Восточный» (аэродром совместного базирования, который отвечает требованиям, предъявляемым к гражданским аэродромам, на котором все службы организованы и работают по правилам и нормам гражданской авиации). Экипаж ВС ан-12 Б б\н Номер изъят состоял из линейных пилотов гражданской авиации и выполнял не испытательный, а транспортный полет по перевозке корпоративного груза для нужд ИАЗ. Обслуживание воздушного движения указанного полета осуществлялось группой диспетчеров.

Таким образом, в авиационную катастрофу с ВС, зарегистрированным в реестре экспериментальной авиации, был вовлечен авиационный персонал гражданской авиации. При этом состав участников расследования в нарушение п.21 ПРАПИ с ЭВС не был согласован с заинтересованными сторонами, а именно Министерством транспорта России и Росавиацией.

На основании изложенного, административные истцы просили суд признать незаконным полностью АКТ расследования катастрофы самолета АН-12 Б заводской номер Номер изъят, бортовой (учетный) номер Номер изъят, принадлежавшего ОАО «Корпорация «Иркут», произошедшей 26 декабря 2013 г., как основанный на нормативном правовом акте не подлежащем применению, признать не соответствующими закону порядок формирования Комиссии под председательством директора Департамента авиационной промышленности Минпромторга России, признать не соответствующими закону действия Комиссии под председательством директора Департамента авиационной промышленности Минпромторга России при расследовании катастрофы самолета ан-12 Б заводской номер Номер изъят, бортовой (учетный) номер Номер изъят, принадлежавшего ОАО «Корпорация «Иркут», произошедшей 26 декабря 2013 г.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2019 г. в удовлетворении административных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1, по доверенности, ФИО3, представитель ФИО2, по доверенности, ФИО4 подали апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагали, что срок для обжалования оспариваемого акта начинает исчисляться с факта признания Верховным Судом Российской Федерации недействующими с момента принятия Федеральных авиационных правил по производству полетов экспериментальной авиации, в связи с чем считали срок не пропущенным. Поскольку на период составления АКТА расследования и его утверждения Министерством промышленности и торговли Российской Федерации вышеуказанные Правила являлись недействующими и не подлежали применению Комиссией Минпромторга РФ при расследовании авиакатастрофы.

Также указали, что подготовка дела была проведена без участия административных истцов и их представителей, копия определения о подготовке была вручена представителю после состоявшегося решения суда, а поскольку причины пропуска срока обращения в суд должны быть выяснены в предварительном судебном заседании, которое не проводилось, считают данное обстоятельство нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, а также требований ст. 132, 133 КАС РФ.

Поскольку Федеральные авиационные правила были признаны недействующими, полагали, что в силу ч. 2 ст. 54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершении не признавалось правонарушением.

ФИО1, ФИО2 понесли уголовную ответственность по ч. 3 ст. 263 УК РФ за нарушение правил безопасности движения на воздушном транспорте (за неисполнение должностных обязанностей руководителей полетов (диспетчеров службы УВД ИАЗ – филиала ОАО «Корпорация «Иркут»), т.е. за неисполнение требований Федеральных авиационных правил, которые решением Верховного Суда РФ от 6 декабря 2018 г. признаны недействующими со дня принятия.

Полагали также, что при отсутствии возражений административного ответчика и силу возложенной на него обязанности доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ (ч. 11 ст. 226 КАС РФ) у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2.

В нарушение требований ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд не выяснял и не проверял основания и доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения, действий Комиссии Минпромторга РФ при расследовании катастрофы и не выяснял обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе указали на отсутствие в деле протокола судебного заседания, в связи с расторжением трудового договора с секретарем судебного заседания ***, о чем апеллянтам стало известно от работников аппарата Ленинского районного суда г. Иркутска. Указанное обстоятельство также полагали основанием к отмене решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минпромторга России по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения административных истцов ФИО1 и ФИО2, представителя ФИО1, по доверенности, ФИО3, представителя ФИО2, по доверенности, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим административным иском 19.02.2019, тогда как ими оспаривается АКТ расследования катастрофы самолета АН - 12 Б, заводской номер Номер изъят, бортовой (учетный) номер Номер изъят, принадлежавшего ОАО «Корпорация «Иркут», произошедшей 26 декабря 2013 г. в 21 час.02 мин. (время местное) в районе аэродрома Иркутск-2 (Восточный) (далее АКТ), утвержденный Министром промышленности и торговли Российской Федерации 23 апреля 2014 г. При этом о данном акте им стало известно после вручения копии приговора Ленинского районного суда г. Иркутска от 24.01.2017. Указанный приговор административные истцы получили и в установленный УПК РФ срок подали апелляционные жалобы.

В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд, отказывая в удовлетворении настоящего административного иска, указал, что административными истцами пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании данного АКТа расследования катастрофы самолета АН-12 Б, порядка формирования Комиссии под председательством директора Департамента авиационной промышленности Минпромторга России, действий Комиссии под председательством директора Департамента авиационной промышленности Минпромторга России при расследовании катастрофы самолета АН-12 Б. Административные истцы не приводят доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считая их верными, основанными на нормах действующего законодательства.

В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы административных истцов о том, что о нарушение своих прав они узнали после вступления в силу Решения Верховного Суда РФ от 06.12.2018, в соответствии с которым были признаны недействующими со дня их принятия Федеральные авиационные правила по производству полетов экспериментальной авиации, утвержденные приказом генерального директора Российского авиационно-космического агентства №104 от 28.06.2000.

Кроме того, в соответствии со ст. 216 КАС РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части, не могут применяться также нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо на нем основаны и из него вытекают.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем, АКТ расследования катастрофы самолета АН-12Б не является нормативным правовым актом, поскольку не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Указанный АКТ расследования катастрофы, как следует из названия, был составлен с целью выяснения причин катастрофы самолета АН-12Б.

Признание недействительными со дня их принятия Федеральных авиационных правил по производству полетов экспериментальной авиации, утвержденных приказом генерального директора Российского авиационно-космического агентства №104 от 28.06.2000, в соответствии со ст. 216 КАС РФ не влечет признания недействительными всех ненормативных, правоприменительных актов, составленных в период действия Федеральных авиационных правил по производству полетов экспериментальной авиации.

Кроме того, акт по результатам расследования авиационного происшествия признаками ненормативного акта, непосредственно влекущего правовые последствия, не обладает, властных предписаний, обязательных для исполнения не содержит, а также не порождает, не изменяет и не прекращает права и обязанности участвующих в расследовании сторон и иных лиц.

Установление чьей - либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия. Любое судебное или административное разбирательство, направленное на установление доли чьей-либо вины или ответственности проводится отдельно от расследования.

На основании изложенного, вопрос о допустимости АКТА расследования авиационного происшествия может рассматриваться в рамках конкретного спора при привлечении гражданина к административной, уголовной или гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено нарушение прав и законных интересов, подлежащих восстановлению согласно ст. 227 КАС РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований, которые предусмотрены ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого решения незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для требований, заявленных в административном иске, стал факт признания Верховным Судом Российской Федерации не действующими с момента принятия Федеральных авиационных правил по производству полетов экспериментальной авиации, следовательно, срок для обращения в суд административными истцами не пропущен, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В данном случае административными истцами обжалуется АКТ расследования катастрофы самолета АН-12Б от 23 апреля 2014 г., которым, по их мнению, были нарушены их права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на период составления АКТА расследования и его утверждения Министром промышленности и торговли Российской Федерации (23 апреля 2014 г.) ФАП ПП ЭА являлись недействующими и не подлежали применению Комиссией Минпромторга РФ при расследовании авиакатастрофы, следовательно, АКТ расследования катастрофы самолета АН-12Б является незаконным, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не направил административным истцам и их представителям копии определений о принятии и подготовке административного дела основанием к отмене решения суда быть не может. В силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании, которое не проводилось по данному административному делу также не могут служить основанием к отмене решения суда, так как согласно ч.5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

Ссылка в апелляционной жалобе на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 января 2017 г. необоснованна, ввиду того, что при рассмотрении административного дела, суд не может давать оценку акту, вынесенному в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснял и не проверял основания и доводы, содержащиеся в административном иске о признании незаконными решения, действий Комиссии Минпромторга РФ при расследовании катастрофы и не выяснял обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ необоснованны, так как суд отказал в удовлетворении административного иска из-за пропуска срока обращения в суд.

Предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ основание для отмены решения суда, вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобе, отсутствует, поскольку в деле имеется протокол судебного заседания от 29 апреля 2019 г..

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и влияли на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий		Л.Г. Туглакова
Судьи		Л.В. Гусарова
		Р.И. Харин