Апелляционное определение № 33А-8173/2020АП от 07.10.2020 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Соколова Л.В. Дело № 33а-8173/2020А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е07 октября 2020 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Горпенюк О.В., рассмотрев частную жалобу Болгова И.Г. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.08.2020, которым административное исковое заявление Болгова Игоря Геннадьевича к администрации г. Владивостока о признании незаконным отказа в предварительном согласовании и предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, возвращено заявителю,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес> о признании незаконным отказа в предварительном согласовании и предоставлении в собственность бесплатно земельного участка.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено заявителю.

На определение судьи административным истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленным в ч.1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» закреплен случай подсудности дел, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, в этом случае административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Судья, определяя подсудность заявленных требований, исходил из разъяснений п.8 Пленума Верховного Суда РФ и указал, что из административного искового заявления следует, что обжалуется решение администрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который находится территории <адрес>.

Вместе с тем, судьей не учтено, что разъяснение п.8 Пленума Верховного Суда РФ о применении правил территориальной подсудности не исключает возможности подачи истцом административного искового заявления об оспаривании решения администрации <адрес>, исходя из общего правила подсудности, закрепленного ч.1 ст.22 КАС РФ, по месту нахождения администрации <адрес>.

Из анализа перечисленных норм следует, что административный истец вправе подать административное исковое заявление по месту нахождения администрации <адрес>, поскольку ответчик исполняет обязанности на всей территории Владивостокского городского округа, на территории, где могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия); на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Обращаясь в суд, истец реализовал предусмотренное ч.4 ст.24 КАС РФ право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, и подал административное исковое заявление по месту нахождения органа, в котором судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности, с соблюдением общих правил подсудности.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возврата административного искового заявления.

На основании изложенного руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес> о признании незаконным отказа в предварительном согласовании и предоставлении в собственность бесплатно земельного участка направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> для разрешения вопроса о принятии указанного административного искового заявления к производству суда.

Судья ФИО3