Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-894/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО2, Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество должника, снятии ареста с автомобиля

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование административного иска указано, что 6 декабря 2019 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 023227081 от 24 апреля 2019 г., выданного Свердловским районным судом г. Иркутска о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 суммы задолженности в размере 286 925 руб. произвела арест автомобиля (данные изъяты), 2012 года выпуска, принадлежащего истцу. Данный автомобиль был передан судебным приставом на ответственное хранение истцу ФИО1 Истец ФИО1 полагал, что арест автомобиля произведен незаконно, а постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене, так как, накладывая арест на имущество истца, судебный пристав не учел, что рыночная стоимость автомобиля в два с лишним раза превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущество должника на основании Постановления от 6 декабря 2019 г., акта описи и ареста от 6 декабря 2019 г. транспортного средства, постановления о назначении хранителя арестованного имущества от 6 декабря 2019 г., снятии ареста с автомобиля (данные изъяты), 2012 года выпуска, регистрационный знак Номер изъят. В уточненном исковом заявлении дополнительно указал, что арестованный автомобиль находится в залоге у ФИО5 Кроме того, после подачи административного искового заявления ФИО1 трудоустроился в организацию, где выполняет должностные обязанности с использованием личного автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Иркутской области.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, находит его подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы административный истец повторяет доводы административного искового заявления.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве» считает, что наложение ареста на автомобиль (данные изъяты), 2012 года выпуска, регистрационный знак Номер изъят является незаконным, поскольку указанный автомобиль был приобретен на денежные средства ФИО5, стоимость данного автомобиля существенно превышает его задолженность по исполнительному производству. Судом не учтено то обстоятельство, что использование личного автомобиля необходимо ему для осуществления его трудовых обязанностей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО2, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Иркутской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО4, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Медведевой Н.И., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1-3 и 5 статьи 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В силу части 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 1.1. статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 5 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 2 статьи 86 Закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Кроме того, в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20декабря 2016 г., разъяснено, что в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

При этом наличие договора займа под залог транспортного средства, не может являться препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьями 64, 80 Закона «Об исполнительном производстве» по запрету распоряжения имуществом должника, принятых в целях обеспечения сохранности данного имущества.

Закон устанавливает право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный законом порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем не был нарушен, обжалуемые постановление вынесены и акт составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Нарушение прав и законных интересов административного истца при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Административный истец ФИО1 полагал, что указанные выше действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на автомобиль (данные изъяты), составлении акта описи и ареста, вынесении постановления о назначении ответственным хранителем, являются незаконными, поскольку автомобиль используется истцом в служебных целях и является единственным источником дохода ФИО1, находится в залоге у ФИО5, а также рыночная стоимость автомобиля превышает более чем в два раза задолженности по исполнительному производству, то есть нарушен принцип соразмерности в исполнительном производстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2019 г. возбуждено исполнительное производство № 73602/19/38030-ИП на основании исполнительного документа, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска по делу № 2-4883/2018 о взыскании задолженности в размере 286 925 руб. с ФИО1 в пользу ФИО4

Также судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил 1 августа 2019 г.

Согласно ответу № 1261015022 от 14 октября 2019 г. за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство (данные изъяты), гос.номер Номер изъят с 11 января 2018 г.

6 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 73602/19/38030-ИП в отношении должника ФИО1 Данное постановление получено ФИО1 6 декабря 2019 г.

Также 6 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт описи и ареста автотранспортного средства (данные изъяты), гос.номер Номер изъят и вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества, согласно данному постановлению ответственным хранителем назначен административный истец ФИО1

Исследовав содержание акта описи и ареста автотранспортного средства от 6 декабря 2019 г. суд усмотрел, что акт составлен в присутствии двух понятых: В., Б., в присутствии должника ФИО1 Опись имущества произведена по адресу: <адрес изъят>. Описи и аресту повергнуто транспортное средство (данные изъяты), гос.номер Номер изъят, судебным приставом-исполнителем указана предварительная стоимость указанного автомобиля в размере 460 000 руб. Ответственным хранителем назначен ФИО1, режим хранения арестованного имущества указан с правом пользования, указано, что арест имущества производится без его изъятия.

Также постановлением о назначении хранителя арестованного имущества от 6 декабря 2019 г. ФИО1 назначен ответственным хранителем, место хранение указано: <адрес изъят>.

Из представленных материалов исполнительного производства в отношении ФИО1 следует, что на момент наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее административному истцу, задолженность по исполнительному производству перед ФИО4 составляла 286 925 руб. Предварительная стоимость автомобиля в акте определена судебным приставом-исполнителем в 460 000 руб., то есть не превышает более чем в два раза сумму задолженности.

До настоящего времени сведений об исполнении ФИО1 требований исполнительного документа о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в материалах исполнительного производства не имеется, долг ФИО1 на сегодняшний день не погашен.

Также судом установлено, что 13 января 2020 г. в отношении ФИО1 возбуждено еще одно исполнительное производство № 229/20/38030-ИП на основании исполнительного листа ФС 0264955153, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-4467/2019 от 29 ноября 2019 г. о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 684 291,12 руб. в пользу ФИО5

2 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, которым объединены исполнительные производства от 13 января 2020 г. № 229/20/38030-ИП, от 18 сентября 2019 г. № 133697/19/38030-ИП, от 29 мая 2019 г. № 73602/19/38030-ИП, общая сумма задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству составила 988 111,52 руб.

При этом административным истцом не представлено доказательств несоразмерности рыночной стоимости транспортного средства объему требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено 29 мая 2019 г., с этого времени до 6 декабря 2019 г. ФИО1 не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, иное имущество, принадлежащее ФИО1, кроме арестованного автомобиля, отсутствует.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости транспортного средства Рено Дастер не может нарушать права административного истца, поскольку при принятии решения о реализации данного транспортного средства, после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При установленных обстоятельствах, отсутствии доказательств несоразмерности рыночной стоимости транспортного средства Рено Дастер размеру требований по исполнительному производству, отсутствии сведений о другом имуществе должника, довод о несоразмерности рыночной стоимости Рено Дастер размеру требований по исполнительному производству в пользу ФИО4 является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание.

Рассматривая довод административного истца о том, что транспортное средство находится в залоге, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство Рено Дастер являются незаконными, а также доводы заинтересованного лица о том, что фактически транспортное средство принадлежит ей, а не ФИО1, так как приобретено на полученные ФИО5 кредитные денежные средства, суд пришел к следующему выводу.

В Акте в строке «Описанное имущество не заложено, в споре, в аренде, пользовании и под арестом (запрещением) не состоит» проставлены подпись фамилия и инициалы ФИО1

В строке Акта «Замечания и заявления сторон, понятых и лиц, при производстве ареста» указано на отсутствие замечаний и заявлений.

В материалы дела представлено решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-4467/2019, которым с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договорам займа в размере 645 613 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 022,12 руб., госпошлина в размере 9 656 руб.

На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска 13 января 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 229/20/38030-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 684 291,12 руб.

Административным истцом представлен в материалы дела договор займа под залог автомобиля от 1 ноября 2019 г., в соответствии с которым ФИО1 занял у ФИО5 денежную сумму в размере 645 613 руб. на срок до 21 марта 2020 г.

В силу пункта 1.2 Договора займа под залог автомобиля от 1 ноября 2019 г. заемщик ФИО1 передал в счет обеспечения обязательств по договору займа в залог ФИО5 автомобиль, указанный в акте приема-передачи к договору займа автомобиль (данные изъяты).

Залог автомобиля (данные изъяты) зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления нотариусом Х. от 28 февраля 2020 г.

ФИО5 не представлено доказательств принадлежности ей арестованного автомобиля и наличия решения суда об освобождении арестованного имущества из под ареста, напротив, из имеющихся материалов дела следует, что арестованный автомобиль принадлежит ФИО1

Вместе с тем оспариваемая ФИО1 мера обеспечения требований исполнительного документа - арест автомобиля направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества.

С данным выводом следует согласиться.

Также судом обоснованно не принят во внимание довод административного истца о том, что транспортное средство используется им в служебных целях, в связи с чем оно должно быть освобождено от ареста.

Как следует, из представленного в материалы дела договора № СЗ/К/01 на абонентское курьерское обслуживание водителями с личным автотранспортом, что указанный договор между ФИО1 и ООО «И.» датирован 4 февраля 2020 г., то есть после наложения ареста на транспортное средство (данные изъяты), произведенного 6 декабря 2019 г. Следовательно, на момент вынесения оспариваемых постановления и составления акта судебный пристав-исполнитель не мог знать о данном факте, который наступил в будущем.

При этом судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения с правом пользования арестованным имуществом и передачей арестованного автомобиля на ответственное хранение ФИО1, что не лишает его возможности использовать арестованное транспортное средство при исполнении своих обязанностей, предусмотренных договором № СЗ/К/01 на абонентское курьерское обслуживание водителями с личным автотранспортом.

С учетом изложенного, при разрешении административного искового заявления суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, апелляционная жалоба не содержит доводов, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда, а также иных доводов, указывающих на незаконность решения суда, - оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.И. Медведева

Судьи Е.Г. Бутина

Л.В. Гусарова