Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0026-01-2019-000963-18; № 2а-826/2019) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 09 июля 2019 года, которым административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2, УФССП по Костромской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 по вынесению постановления на взыскание денежных средств, находящихся на счете в банке, и взысканию денежных средств по исполнительному производству № № от 30 мая 2019 года незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что 31 мая 2019 года в ходе данного исполнительного производства, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении № № от 22 июня 2018 года о взыскании с него в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области штрафа в размере 500 руб., судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счете в банке, о чем он узнал 05 июня 2019 года, когда получил сообщение от банка о списании денежных средств. В этот же день он в отделе судебных приставов получил копию исполнительного производства, при этом ему не было предложено дать какие-либо пояснения либо добровольно исполнить требование судебного пристава. В дальнейшем 10 и 13 июня 2019 года денежные средства по указанному исполнительному производству были с него взысканы повторно. С такими действиями судебного пристава он не согласен, они нарушают его права, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ему не было направлено, в связи с чем он был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, а также просить о прекращении исполнительного производства в связи с обжалованием постановления ГИБДД в районном суде. Указывает, что не знал о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, и что денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами ему не возвращены, что нарушает его право частной собственности, а также ему не компенсирован моральный вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Также ссылается на то, что денежные средства, удержанные с его счета до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, возвращены ему не в полном объеме, без уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, что им подана жалоба в Свердловский районный суд г. Костромы на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 22 июня 2018 года о назначении штрафа, поэтому оно должно быть отозвано с исполнения, и что все действия судебного пристава по возврату удержанных денежных средств являются попыткой уйти от ответственности за допущенное нарушение закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело на основании части 6 статьи 226, статьи 307 КАС РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы и осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 названного Федерального закона исполнительными документами, подлежащими принудительному исполнению службой судебных приставов, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 121 того же Федерального закона, статей 218 и 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия или бездействие по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений или действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения или совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок и основания принятия оспариваемого решения или совершения оспариваемого действия; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение административного искового заявления об оспаривании решений (действий) должностных лиц службы судебных приставов возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия или бездействия закону и нарушение ими прав либо свобод административного истца.

Разрешая требования ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что необходимая для удовлетворения иска совокупность условий в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам действующего законодательства, подлежащим применению по настоящему делу.

Как установлено судом, постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № № от 22 июня 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.47).

Данное постановление вступило в законную силу 25 марта 2019 года и ввиду неисполнения его административным истцом 30 мая 2019 года направлено лицом, его вынесшим, на принудительное исполнение в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области.

На основании этого постановления 30 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем названного ОСП ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д.48-49).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения копии постановления.

Этим же постановлением должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскивается исполнительский сбор и применяются меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, обращение взыскания на имущество и имущественные права должника (пункты 4, 5).

Копия данного постановления 05 июня 2019 года вручена ФИО1 судебным приставом-исполнителем (л.д.48-49), а также направлена в адрес должника почтовой связью (л.д.61-63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31 мая 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно - на денежные средства в сумме 500 руб., находящиеся на счете должника № № в Костромском отделении № 8640 ПАО «Сбербанк России» (л.д. 50).

Данное постановление оспаривается административным истцом в настоящем административном иске.

Из материалов дела также следует, что 05 июня 2019 года принятые оспариваемым постановлением меры по обращению взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем отменены, и им вынесено новое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 500 руб., находящиеся на счете № № в Костромском отделении № 8640 ПАО «Сбербанк России» (л.д. 51, 52).

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» и платежных поручений № № от 10 июня 2019 года и № № от 13 июня 2019 года (л.д.27-29, 57, 59) со счета ФИО1 на депозитный счет отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства № № списано:

5 июня 2019 года - 500 руб. – по постановлению СПИ от 31 мая 2019 года;

10 июня 2019 года – 137 руб. – по постановлению СПИ от 05 июня 2019 года,

13 июня 2019 года - 363 руб. – по постановлению СПИ от 05 июня 2019 года.

При этом денежная сумма 500 руб., удержанная 05 июня 2019 года со счета ФИО1 по оспариваемому постановлению, возвращена административному истцу 10 июня 2019 года платежным поручением № № (на общую сумму 1000 руб.) вместе с той суммой, которая была списана со счета административного истца также 05 июня 2019 года, но по другому имеющемуся в отношении него в том же ОСП исполнительному производству - № № от 30 мая 2019 года, возбужденному на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по делу об административном правонарушении № № от 07 июня 2018 года о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.27-29, 55, 56).

19 июня 2019 года истцу возвращены денежные средства в размере 363 руб., которые были удержаны с его счета 13 июня 2019 года (л.д. 60).

Удержанные со счета истца 10 июня 2019 года денежные средства в размере 137 руб. перечислены взыскателю в счет погашения штрафа 17 июня 2019 года (л.д. 58).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

По делу видно, что предписание части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 31 мая 2019 года было нарушено, поскольку обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, было принято до истечения срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако указанное обстоятельство само по себе достаточным для удовлетворения требований административного истца не являлось, поскольку не повлекло такого нарушения его прав, которое требовало бы устранения в судебном порядке.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административным ответчиком самостоятельно совершены действия, направленные на устранение нарушения, допущенного в ходе исполнительного производства, и денежные средства, взысканные с ФИО1 до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ему возвращены.

В этой связи, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае такое условие для удовлетворения иска как нарушение прав административного истца, требующее устранения в судебном порядке, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции и на законе не основаны, а потому не влекут отмену судебного решения.

Ссылка в жалобе на то, что денежные средства, удержанные со счета административного истца на основании оспариваемого постановления, возвращены ему не в полном объеме, опровергается материалами дела, которые приведены выше.

Довод административного истца о том, что ему не выплачены проценты за пользование денежными средствами и не компенсирован моральный вред, причиненный действиями судебного пристава, поводом к отмене решения также не является.

Подобных требований в настоящем административном деле административным истцом не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении своих прав, свобод и законных интересов или препятствий к их осуществлению, административный истец, на котором в силу части 9 статьи 226 КАС РФ лежит бремя доказывания этого обстоятельства, суду не представил, и таких доказательств в деле не имеется.

Совершение ФИО1 действий по обжалованию постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № № от 22 июня 2018 года, послужившего основанием для возбуждения 30 мая 2019 года исполнительного производства №, на что он ссылается в апелляционной жалобе, о незаконности судебного решения, принятого по настоящему административному делу, также не свидетельствует.

Из дела следует, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, возбуждено на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении, имеющего отметку о вступлении в законную силу, и в отношении которого сведений об отмене или приостановлении исполнения не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение постановлено судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

<данные изъяты>

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: