Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Задорожной А.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2019 года, которым административное исковое заявление ООО «Сибирь-Экспресс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Задорожной А.А., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения судебного пристава-исполнителя Задорожной А.А., представителя административного истца ООО «Сибирь-Экспресс», заинтересованного лица Шендрик И.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сибирь-Экспресс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия по вынесению постановления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Задорожной А.А. от 14.11.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 108 645 руб. в пользу Шендрик И.Н.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Задорожной А. А. находится исполнительное производство от 02.03.2017 № 2121/17/54003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 01.03.2017, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на основании постановления от 11.01.2018.

В целях исполнения указанного производства имущество: <данные изъяты> г.в., г/н <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> и автобус <данные изъяты>, 2013 г.в., г/н №<данные изъяты>, номер двигателя №, были арестованы и переданы на хранение взыскателю Шендрик И.Н.

14.11.2018 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Задорожная А.А. вынесла постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 108 645 руб. в пользу Шендрик И.Н. В обоснование данного постановления были положены чеки, подтверждающие несение Шендрик И.Н. расходов на стоянку, услуги ответственного хранения автомобилей, а также эвакуацию автобуса. Впоследствии чеки за услуги ответственного хранения Шендрик И.Н. были переделаны и в основание платежа были внесены сведения об оплате услуг стоянки.

В связи с необходимостью возврата автобуса <данные изъяты>, номер двигателя №, сумма по оспариваемому постановлению была выплачена, однако в службу судебных приставов Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области была написана жалоба на незаконные действия судебного пристава.

19.11.2018 автобус <данные изъяты>, номер двигателя № был передан представителю заявителя, при этом в момент передачи было установлено, что автобус находится на строительной площадке, не предназначенной для хранения транспортных средств. Лицо, присутствующее при передаче имущества - понятой Тищенко В.В. пояснил, что автобус здесь стоит по договоренности через знакомых, денег за его стоянку им не платили.

20.11.2018 <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): № был передан представителю заявителя, при этом в момент передачи было установлено, что машина находится на промышленной территории, принадлежащей ИП Хадзинскому Н.В., не предназначенной для организованного хранения транспортных средств.

Чеки, представленные Шендрик И.Н., указывают, что денежные средства за услуги ответственного хранения она оплатила в ООО «АРМ» (ИНН №), которое, как следует из мест нахождения транспортных средств, не имеют никакого отношения к услугам их хранения.

Ссылаясь на ч.ч. 1,4 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец также указывает, что Шендрик И.Н. являющаяся взыскателем по исполнительному производству, не имеет права на возмещение понесенных расходов по охране или хранению переданного ей имущества в силу закона. Порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов лицам, которым службой судебных приставов передано под охрану недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, предусмотрен только для лиц, заключивших с территориям органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор об охране, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Шендрик И.Н. расходов по эвакуации автобуса не несла, так как автобус не эвакуировался с места его нахождения, а двигался своим ходом, что подтверждается видеосъёмкой, а также не оспаривается и судебным приставом, проводившим арест.

Однако, в нарушение указанных норм, а также заведомо зная о том, что расходов по эвакуации автобуса Шендрик И.Н. не несла, судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Задорожная А.А. вынесла постановление о возмещении Шендрик И.Н. понесенных расходов по охране или хранению переданного ей имущества, сказав, что проверять она ничего не должна.

Постановление от 14.11.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 108 645 руб. в пользу Шендрик И.Н. незаконно возлагает на заявителя обязанности по оплате. Указанная сумма была внесена 14.11.2018 ИП Ивановой Н.Г. на основании соглашения с заявителем, в связи с тем, что арестованный автобус находится у нее в аренде и необходим для осуществления ею предпринимательской деятельности. В настоящее время ИП Иванова Н.Г. направила заявителю требование о возврате оплаченных ею денежных средств в размере 108 645 руб.

Таким образом, оспариваемыми действиями незаконно нарушены и неправомерно ограничены права административного истца на пользование и распоряжение своими денежными средствами, восстановление которых осуществляется судом.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2019 года административное исковое заявление ООО «Сибирь-Экспресс» удовлетворено.

Судом постановлено признать незаконным постановление от 14.11.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Задорожной А.А.

С указанным решением суда не согласилась судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Задорожная А.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2019 года и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы приведены положения статей 116,117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и указано, что выводы суда о несоответствии постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 14.11.2018 Методическим рекомендациям по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденным директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом РФ 24 июля 2013 года № 01-10 не обоснованы, поскольку Методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом, а оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Со ссылкой на ст. 110 Закона № 229-ФЗ отмечено, что расходы в сумме 108645 руб. подлежат зачислению на депозитный счет ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, а впоследствии - перечислению на счет взыскателя.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, применив ст. 116,117,86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, исходил из того, что взыскатель, который согласился хранить у себя арестованное имущество, вправе получить возмещение тех расходов по хранению имущества, которые являлись необходимыми и без несения которых он не мог бы обеспечить надлежащее хранение имущества, и при этом пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.11.2018 является немотивированным, в нем не указано то, кем совершены исполнительные действия, а также документы, подтверждающие понесенные расходы в размере 108645 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы не принимает по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району Долгих В.Б. на основании исполнительного листа № ФС 018099845 от 01.03.2017, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-3680/2016 с предметом исполнения: задолженность в размере 1 163 345 руб. в отношении должника ООО «Сибирь-Экспресс» в пользу взыскателя Шендрик И.Н., возбуждено исполнительное производство № 2121/17/54003-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 11.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Кульмановым А.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

09.11.2018 года составлен акт ареста имущества должника – автобуса <данные изъяты> номер двигателя №. Ответственным хранителем назначена взыскатель - Шендрик И.Н. с указанием места хранения: г. Новосибирск, ул. Писемского, 9.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Задорожной А.А. от 14.11.2018, с ООО «Сибирь-Экспресс» взыскания расходы по совершению исполнительных действий в размере 108645 рублей с зачислением их на расчетный счет УФК по Новосибирской области (ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска). В калькуляции расходов по совершению исполнительных действий указано, что 108645 рублей – расходы по перевозке, хранению, реализации имущества должника.

В материалы дела в отношении автомобиля Фольксваген представлены копии чеков МБУ БХ «Сибирячка» об оплате парковки автомобиля Фольксваген: 11.09.2017 – 105 руб., за период с 12.09.2017 по 13.09.2017 – 210 рублей, за 17 дней до 1.10.2017- 1785 руб., с 01.10.2017-20.10.2017 – 2100 руб., с 18.10.2017 по 02.11.2017 – 1260 руб., с 16.11.2017 по 17.11.2017 – 105 руб., за 17.11.2017 – 105 руб.;

копии чеков ООО «АРМ» об оплате услуг ответственного хранения автомобиля Фольксваген в период с 18.11.2017 по 18.05.2018 на сумму 36000 рублей и с 18.05.2018 по 18.11.2018 на сумму 36000 рублей; копии чеков об оплате за парковку автомобиля Фольксваген ООО «АРМ» в период с 18.11.2017 по 17.05.2018 – 36000 руб., с 18.05.2018 по 14.11.2018 – 35400 руб.;

копия чека от 11.09.2017 о перевозке автомобиля Фольксваген на ул. Шевченко,35 – 1500 руб.

копия чека от 12.11.2017 об эвакуации автомобиля Фольксваген с ул. Переездная на ул. Кубовая – 2500 рублей,

По автобусу <данные изъяты> в материалы дела представлены следующие платежные документы: копия чека от 09.11.2018 – эвакуация автобуса – 16000 рублей; копия чека ООО «АРМ» оплата за парковку автобуса с 09.11.2018 по 14.11.2018 – 10000 рублей (2000 рублей в сутки).

Из указанных платежных документов следует, что общая сумма денежных средств составляет 107670 рублей.

19.11.2018 года составлен акт приема-передачи автобуса <данные изъяты> должнику. В акте представителем должника указаны следующие замечания: транспортное средство находилось по адресу ул. Писемского,1, не на специализированной стоянке. Со слов понятого Тищенко В.В. известно, что данная территория используется для строительства, автобус находится на ней по устной договоренности, оплаты он не получал.

20.11.2018 года составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику – автомобиля Фольксваген, в котором представителем должника сделаны следующие замечания: автомобиль находится рядом со зданием ул. Промышленная, 62 корп.1, на территории промышленной зоны, не предусмотренной для организованной стоянки.

В соответствии со статьей 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

На основании ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

По смыслу данных нормативных предписаний возложение на должника расходов по совершению исполнительных действий правомерно, когда их совершение было необходимо в процессе исполнения требований исполнительного документа. Взыскатель, обоснованно понесший такие расходы, имеет право на их возмещение за счет должника.

На основании ч.2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В развитие приведенных положений закона Директором ФССП России 24 июля 2013 года утверждены Методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, в которых, в частности указано, что в мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (пункт 2.3).

Из представленных в дело доказательств следует, что как в калькуляции расходов по совершению исполнительных действий, составленной судебным приставом-исполнителем, так и во всех платежных документах отсутствуют сведения о том, кем эти расходы были понесены. В постановлении от 14.11.2018 отсутствует указание на взыскание расходов в пользу взыскателя и на то, что расходы понесены взыскателем.

В постановлении от 14.11.2018 года отсутствует указание на период, за который взысканы расходы, на документы, которые приняты судебным приставом-исполнителем в подтверждение несения таких расходов. Как указано выше, общая сумма денежных средств по представленным в дело платежным документам не соответствует сумме, указанной в оспариваемом постановлении.

Кроме того, в материалы дела не представлено данных о том, когда именно было арестовано транспортное средство Фольксваген и передано на хранение взыскателю, не ясно, по какому адресу необходимо было хранить это транспортное средство взыскателю, и чем была вызвана необходимость его перемещения.

Ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смогли назвать дату ареста автомобиля Фольксваген и передачи его на хранение взыскателю, представитель должника эти данные также не предоставил. В отношении ареста автомобиля Фольксваген в дело представлено только постановление об аресте от 11.01.2018, не содержащее при этом данных об аресте конкретного имущества должника. Согласно же представленным в дело платежным документам расходы по хранению имели место в более ранний период времени – с сентября 2017 года.

В отношении автобуса представлены копии чеков об оплате за парковку в ООО «АРМ», в которых указан адрес- ул. Коммунистическая, 60, в то время как автобус должен был храниться по адресу Писемского,9. При этом в момент возвращения автобуса должнику он находился по иному адресу.

В отношении автомобиля Фольксваген не представляется возможным оценить необходимость несения расходов по его хранению и перемещению в связи с отсутствием данных о месте его хранения, определенном судебным приставом-исполнителем.

Из копий чеков и адресов, откуда автомобиль и автобус были возвращены должнику, не представляется возможным сделать вывод об относимости чеков, подтверждающих несение расходов, к фактически оказанным услугам по хранению автомобиля.

По изложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком в материалы дела, в нарушение требований ст. 226 КАС РФ, не представлено доказательств законности оспариваемого постановления, которое является немотивированным, лишает возможности суд в полной мере его проверить, вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без установления обстоятельств, направленных на полное подтверждение факта несения взыскателем расходов по эвакуации и хранению транспортных средств, периода несения расходов, и необходимости их несения в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления, которое вынесено с нарушением ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом методические рекомендации лишь конкретизируют предусмотренные законом сведения, подлежащие указанию в таком постановлении.

Ссылки апеллянта на положения ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» о перечислении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов не обоснованы, поскольку, как верно указано судом, из оспариваемого постановления вообще не следует, что расходы взысканы в пользу взыскателя Шендрик И.Н., не отражено, кем произведены расходы в сумме 108645 руб. Само по себе зачисление денежных средств, подлежащих перечислению взыскателю, на депозитный счет ОСП действительно соответствует положениям ст. 110 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, а потому не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Задорожной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи