Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 25 февраля 2019 года административное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике – ФИО2 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2018 года, которым административные исковые требования ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» к и. о. начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО3, судебным приставам-исполнителям Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия по вынесению требования и требование судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО4 от 19 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства №, возбужденного 31 июля 2018 года, о предоставлении в срок до 30 ноября 2018 года до 12 часов 00 минут в Воткинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике по адресу: <...>, проекта нового текста опровержения, в котором будет опубликовано надлежащее опровержение сведений, признанных несоответствующими действительности и указанные в печатном издании – в независимой республиканской газете «Воткинск сегодня» № 2 (28) от 6 апреля 2017 года.

Признаны незаконными действия по вынесению требования и требование судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО5 от 12 ноября 2018 года к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» в рамках исполнительного производства №, возбужденного 1 августа 2018 года о предоставлении в срок до 30 ноября 2018 года до 12 часов 00 минут в Воткинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике по адресу: <...>, проекта нового текста опровержения, в котором будет опубликовано надлежащее опровержение сведений, признанных несоответствующими действительности, указанных в печатном издании – в независимой республиканской газете «Воткинск сегодня» № 2 (28) от 6 апреля 2017 года.

В остальной части административный иск ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав ФИО1 в поддержку доводов жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) в поддержку доводов своей жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» (далее по тексту – административный истец, ООО «Интерьер») обратились в суд с иском к и. о. начальника отдела – старшему судебному приставу Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО3 (далее по тексту – старший судебный пристав Воткинского РОСП), судебным приставам-исполнителям Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике по УР ФИО4,ФИО5, ФИО6 (далее по тексту – судебные приставы-исполнители) об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных № от 31 июля 2018 года, № от 1 августа 2018 года, в котором просили:

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3, судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО8, ФИО5, выразившееся в не совершении в двухмесячный срок всех необходимых действий, в том числе, согласования проекта опровержения, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от 24 октября 2018 года № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № от 31 июля 2018 года;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 24 октября 2018 года № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № от 31 июля 2018 года ввиду своевременного исполнения ФИО1 требований исполнительного листа;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в вынесении требования от 19 ноября 2018 года к ФИО1 по изготовлению проекта нового текста опровержения по исполнительному производству № от 31 июля 2018 года;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в вынесении требования от 12 ноября 2018 года к ООО «Интерьер» по изготовлению проекта нового текста опровержения по исполнительному производству № от 1 августа 2018 года;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Т. Е.А., выразившиеся в вынесении предупреждения от 14 ноября 2018 года № директору ООО «Интерьер» по исполнительному производству №-ип от 1 августа 2018 года;

признать незаконным требование от 19 ноября 2018 года к ФИО1 по исполнительному производству № от 31 июля 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем М. Л.Р., по изготовлению проекта нового текста опровержения;

признать незаконным требование от 12 ноября 2018 года к ООО «Интерьер» по исполнительному производству № от 1 августа 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Т. Е.А. по изготовлению проекта нового текста опровержения;

признать незаконным предупреждение генеральному директору ООО «Интерьер» от 14 ноября 2018 года №, по исполнительному производству № от 1 августа 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Т. Е.А.;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившееся в не направлении ООО «Интерьер» постановления № о возбуждении исполнительного производства № от 1 августа 2018 года.

В обосновании заявленных требований указано, что 31 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № о возложении на ФИО1 обязанности опубликовать опровержение указанных сведений в печатном издании – в независимой республиканской газете «Воткинск сегодня» № 2 (28), которое не было направлено в срок установленный пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) и вручено ФИО1 только 3 августа 2018 года.

3 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла требование: в 5-тидневный срок предоставить проект опровержения указанных в печатном издании – в независимой республиканской газете «Воткинск сегодня» №2 (28) сведений.

10 августа 2018 года ФИО1 во исполнение требования представил судебному приставу-исполнителю проект опровержения сведений, указанных в печатном издании – в независимой республиканской газете «Воткинск сегодня» № 2(28). Ввиду того, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 уклонилась от согласования проекта опровержения, 17 августа 2018 года административный истец снова обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 по поводу согласования проекта опровержения, однако ответа вновь не получил. Ввиду данных обстоятельств 20 августа 2018 года ФИО1 обратился с письменным заявлением к старшему судебному приставу ФИО3

30 августа 2018 года ФИО1 повторно обратился с письменным заявлением к старшему судебному приставу ФИО3 с просьбой согласовать предоставленный проект опровержения до 4 сентября 2018 года или дать письменные замечания. Ответа на данные заявления не последовало. Поскольку газета «Воткинск сегодня» выходит один раз в полгода, а ФИО4 и ФИО3 на его обращения не реагировали – бездействовали, он был вынужден опубликовать текст опровержения от 10 августа 2018 года, предоставленный в Воткинский РОСП.

26 сентября 2018 года ФИО1 он направил в Воткинский РОСП экземпляр газеты «Воткинск сегодня» №2(34) от 17 сентября 2018 года с напечатанным текстом опровержения. Замечаний по опровержению в его адрес не поступало.

Несмотря на то, что требования исполнительного документы были исполнены 17 сентября 2018 года, судебный пристав-исполнитель ФИО4 24 октября 2018 года вынесла постановление № от о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 и требование от 19 ноября 2018 года: в срок до 30 ноября 2018 года до 12 часов 00 минут предоставить в Воткинский РОСП проект нового текста опровержения.

Кроме того указано, что 1 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № о возложении на ООО «Интерьер» обязанности опубликовать опровержение указанных сведений в печатном издании – в независимой республиканской газете «Воткинск сегодня» № 2 (28), которое не было направлено в срок установленный пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) и вручено Обществу только 17 октября 2018 года. Опровержение опубликовано в независимой республиканской газете «Воткинск сегодня» № 2(28). Однако, несмотря на это, 12 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес требование: в 5-тидневный срок предоставить проект опровержения указанных в печатном издании – в независимой республиканской газете «Воткинск сегодня» №2 (28) и 14 ноября 2018 года предупреждение, возложив на ООО «Интерьер» неисполнимые обязательства, при этом, прибегая к угрозам.

Административные истцы полагают, что действия и требования судебных приставов нарушают их права и законные интересы, возлагая на них дополнительные обязанности по изготовлению нового проекта опровержения и публикации в газете вновь.

На основании изложенного, административные истцы просили удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 4 декабря 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП по УР).

В судебном заседании административный истец ФИО1, законный представитель истца ООО «Интерьер» требования поддержал.

Представитель УФССП по УР с требованиями административного истца не согласился, указав, что действия судебных приставов-исполнителей являются законными, административный иск является необоснованным.

В судебное заседание административные ответчики – старший судебный пристав ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО8, судебный пристав-исполнитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись в вынесенным решением, административный истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил признать незаконным постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора, указав, что судом неверно произведен расчет 10-дневного срока на обжалование постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике – ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права. По мнению представителя административного ответчика, требование исполнительного документа об опубликовании опровержений фактически не исполнено, так как предоставленное опровержение является ненадлежащим. Текст опровержения не согласован с УФССП по УР, оно не содержит в себе признаков, по которым его можно считать опровержением, в указанном опровержении изложена резолютивная часть решения суда, без принесения извинений, не указано на несоответствие действительности фраз, не восстановлены права УФССП по УР на защиту чести и достоинства.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2018 года, с учетом его изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2018 года частично удовлетворен иск УФССП по УР к ФИО1, ООО «Интерьер» о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, размещенных в печатном издании, обязании опубликовать опровержение: признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике сведения (определенные фразы), размещенные 6 апреля 2017 года в печатном издании – в независимой республиканской газете «Воткинск сегодня» № 2(28) под авторством ФИО1 в статье «Кому закон не писан?». На ФИО1 и ООО «Интерьер» возложена обязанность – опубликовать опровержение указанных сведений в печатном издании – в независимой республиканской газете «Воткинск сегодня» № 2 (28) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу тем же шрифтом, на второй странице, в том же месте полосы газеты под заголовком «Опровержение».

На основании решения суда судебными приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Интерьев» с предметом исполнения: обязать ФИО1 и ООО «Интерьер» опубликовать опровержение указанных сведений в печатном издании – в независимой республиканской газете «Воткинск сегодня» № 2(28) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу тем же шрифтом, на второй странице, в том же месте, полосы газеты под заголовком «Опровержение». Должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 –3 августа 2018 года, директором ООО «Интерьер» – 17 октября 2018 года, что административными истцами подтверждается.

3 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла требование в адрес ФИО1 об исполнении в 5-дневный срок со дня поступления данного требования вышеуказанного решения суда.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, ФИО1 требования не исполнил.

Согласно материалам дела, 10 августа 2018 года, 20 августа 2018 года, 30 августа 2018 года во исполнение возбужденного исполнительного производства и требования ФИО1 в адрес должностных лиц Воткинского РОСП предоставлен проект опровержения.

26 сентября 2018 года ФИО1 в Воткинский РОСП представлен экземпляр республиканской газеты «Воткинск сегодня» № 2 (34) от 17 сентября 2018 года с напечатанным в газете опровержением, в которой в центре 2-й страницы имеется публикация под заголовком «Опровержение» с текстом: «признаны судом несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике сведения, размещенные 6 апреля 2017 года в печатном издании – в независимой республиканской газете «Воткинск сегодня» под авторством ФИО1 в статье «Кому закон не писан?», а именно фразы….». Далее по тексту перечислены фразы, указанные в решения суда, как сведения, которые обязаны опровергнуть ответчики по делу ФИО1 и ООО «Интерьер».

12 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес в адрес Общества требование: в срок до 12 часов 00 минут 30 ноября 2018 года предоставить в Воткинский РОСП проект нового текста опровержения.

Аналогичное требование вынесено 19 ноября 2018 года в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 24 октября 2018 года с должника ФИО1 взыскан исполнительный сбор <данные изъяты>

Указанное постановление получено административным истцом ФИО1 – 8 ноября 2018 года

14 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 руководителю ООО «Интерьер» вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, в случае злостного неисполнения в срок до 30 ноября 2018 года вступившего в законную силу решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, административные истцы указывают о нарушении своих прав и законных интересов, поскольку на момент совершения исполнительских действий и вынесении оспариваемых требований, решение суда было исполнено.

Признавая незаконными действия судебных приставов-исполнителей по вынесению требований, а также сами требования от 12 ноября 2018 года и от 19 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 и ООО «Интерьер» в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что судебные приставы-исполнители не вправе были требовать от ФИО1 и Общества предоставления в их адрес проекта опровержения для согласования, а лишь обязаны были предложить (потребовать) от должника исполнения в добровольном порядке требований, которые изложены в исполнительном листе, а именно потребовать опубликования опровержения, соответствующего резолютивной части решения суда. К моменту вынесения данных требований опровержение было опубликовано, как требовало решение суда, в печатном издании – в независимой республиканской газете «Воткинск сегодня» тем же шрифтом, на второй странице под заголовком «Опровержение». В опубликованном опровержении перечислены фразы, указанные в решения суда, как сведения, которые обязаны опровергнуть.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Порядок опровержения регламентирован статьей 44 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Согласно статье 44 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

По смыслу данного положения в отношении опровержения законодательством закреплен принцип примерного равенства (или соответствия) опровержения опровергаемому материалу по заметности, значимости, времени выхода, месту размещения.

Как следует из материалов дела, сведения, признанные решением суда не соответствующие действительности, были размещены административными истцами в центре 2-й страницы под заголовком «Опровержение» в выпуске той же газеты «Воткинск сегодня» № 2 (34) от 17 сентября 2018 года под заголовком «Опровержение», что и выпуск газеты, в котором были размещены порочащие сведения.

Согласно тексту опровержения, шрифт заголовка и текст опровержения, аналогичен шрифту заголовка и текста опровергаемого текста. В опровержении указано, какие именно фразы были признаны судом не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию УФССП по УР, когда (6 апреля 2017 года) и как (в печатном издании - в независимой республиканской газете «Воткинск сегодня» № 2 (28) под авторством ФИО1 в статье «Кому закон не писан?»).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования исполнительных документов об опубликовании опровержений несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство УФСС по УР указанных в резолютивной части решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2018 года, с учетом его изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2018 года, на момент вынесения судебными приставами требований от 12 ноября 2018 года и 19 ноября 2018 года о предоставлении нового текста опровержения административными истцами были исполнены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя УФССП по УР – ФИО2 о том, что требование исполнительного документа об опубликовании опровержений фактически не исполнено, так как предоставленное опровержение является ненадлежащим, подлежат отклонения как несостоятельные.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения.

С учетом приведенного разъяснения, у административных истцов отсутствовала обязанность согласовывать текст опровержения с должностными лицами службы судебных приставов, поэтому требования судебных приставов о предоставлении им проекта опровержения нельзя признать законными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия по вынесению требований и требования судебных приставов от 12 ноября 2018 года и от 19 ноября 2018 года в отношении административных истцов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3, судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО8, ФИО5, выразившееся в не совершении в двухмесячный срок всех необходимых действий, в том числе, согласования проекта опровержения, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившееся в не направлении ООО «Интерьер» постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от 24 октября 2018 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 24 октября 2018 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

В части 3 статьи 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из норм КАС РФ, Закона об исполнительном производстве возникновение права на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, как и начало течения срока на подачу такого заявления, связывается исключительно с моментом, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из имеющихся в деле документов следует, что ФИО1 об оспариваемом бездействии старшего судебного пристава ФИО3, судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО8, ФИО5, выразившемся в не совершении в двухмесячный срок всех необходимых действий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, узнал не позднее 17 сентября 2018 года, постановление о взыскании исполнительского сбора получил 8 ноября 2018 года, ООО «Интерьер» знало о возбуждении исполнительского производства 17 октября 2018 года. Именно с указанных дат административным истцам стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, однако с настоящим административным исковым заявлением с административные истцы обратились в суд только 22 ноября 2018 года.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, административными истцами представлено не было, как и не было заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Принимая во внимание, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО1 и ООО «Интерьер», изложенных в пунктах 1, 2, 3, 10 просительной части административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости исчисления срока на обращение в суд в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве без учета нерабочих дней, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства. Указанная норма закона, на положения которой ссылается административный истец, предусматривает, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Вместе данная норма регламентирует установление и исчисление сроков в исполнительном производстве, то есть в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями исполнительных документов.

Обжалование в суд действий должностного лица службы судебных приставов не относится к исполнительным действиям, поэтому положения части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в данном случае не подлежат применению, процессуальный срок верно исчислен судом первой инстанции в соответствии с требованиями и нормами КАС РФ.

Оценивая требования административного иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя при вынесении предупреждения в адрес ООО «Интерьер», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО1 и ООО «Интерьер», поскольку предупреждение не возлагает на указанных лиц, какую-либо обязанность, а только предупреждает о неблагоприятных последствиях при невыполнении требований исполнительного документа.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике – ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Захарчук

Судьи: Н.Н. Сентякова

Н.Ф. Машкина

Копия верна:

Председательствующий судья