Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2019 года, которым административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, старшему судебному приставу ОСП ФИО3, УФССП России по Новосибирской области об оспаривании постановления, признании незаконными действий, бездействия удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя УФССП России по Новосибирской области, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

1. изменить постановление № от 27.02.2019 г. на постановление с правильным указанием адреса должника и даты ИП № №;

2. исключить из постановления № п.2, признав его глупым (т.к. нельзя в п.1 отменить, а в п.2 возобновить);

3. признать действия (бездействие) ФИО3 и ФИО2 по исполнению решения по делу № 2-163/2015 от 11.02.2015 г. и определения Новосибирского областного суда от 12.02.2019 г. незаконными;

4. признать бездействие и волокиту ФИО3 и ФИО2, направленными на неисполнение исполнительного документа по делу № 2-163/2015 (а ранее по делу № 2-315/2014), признав выводы 1-го зам. прокурора НСО Кузьменок Л.Я. и и.о. руководителя УФССП РФ по НСО ФИО4 правильными;

5. направить исполнительный лист по делу № 2-163/2015 в любое подразделение УФССП РФ по НСО, способное исполнить его требования;

6. в качестве обеспечения требований исполнительного листа № от 25.06.2015 г. наложить арест на имущество (долевое с мэрией г.Новосибирска), находящееся по адресу: ул. Федосеева, 10/1, принадлежащее ООО «СтройСервис», наложить арест на его расчетный счет;

7. взыскать с УФССП РФ по НСО компенсацию за бездействие, волокиту и действия, направленные на сознательное неисполнение решения суда в размере 14 100 руб. (минимальная оплата труда в НСО) х 44 (количество месяцев неисполнения решения по делу № 2-163/2015 минус 2 на законное время исполнительных действий) = 620400 руб.;

8. вынести частное определение в адрес УФССП РФ по НСО с предложением проведения служебных проверок действий ФИО3 и ФИО2 с проверкой коррупционной составляющей от ООО «СтройСервис».

В обоснование исковых требований указано, что 12.02.2019 г. апелляционным определением по делу № 33а-1394/2019 признано незаконным действие СПИ ФИО2 по окончанию исполнительного производства и постановление от 27.08.2018 г. об окончании ИП № № по делу № 2-163/2015 от 11.02.2015 г.

24.10.2017 г. в адрес УФССП РФ по НСО было направлено представление 1-го зам. прокурора НСО, в котором говорится: «в результате бездействия и волокиты СПИ исполнение решений судов приняло необоснованно затяжной характер. Указанные факты нарушают права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Причиной выявленных нарушений явилось ненадлежащее исполнение своих полномочий и обязанностей...отсутствие должностного контроля начальника отдела ФИО3 за работой подчиненных».

24.11.2017 г. и.о. руководителя УФССП РФ по НСО Лебединский в ответе в прокуратуру указал: «Прокурором выявлены нарушения, которые нашли свое подтверждение».

За прошедшие 1,5 года с момента получения представления, УФССП РФ по НСО не предприняло каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение решений судов, кроме того, ФИО3, с привлечением своих подчиненных, осуществляет ряд действий, направленных на воспрепятствование исполнения решений судов.

В итоге областной суд в третий раз признает действия (бездействие) работников ОСП Заельцовского района незаконными.

03.04.2019 г. в зале судебных заседаний ОСП Заельцовского района в лице и.о. начальника ФИО5 вручил имитацию действий по исполнению определения областного суда от 12.02.2019 г.: копия постановления об отмене постановления с неверным адресом ответчика; в п. 2 постановления указано: «возобновить исполнительное производство № № от 27.08.2018 г. - № и дата не соответствуют друг другу.

В письме от 25.03.2019 г. указана ссылка на ст.227 КАС РФ, которую на момент написания письма сотрудники УФССП нарушили.

12.03.2019 г. истек месячный срок вступления в законную силу определения областного суда от 12.02.2019 г., но ни действий, ни сообщений УФССП не совершило по настоящее время.

Данные действия ФИО3 подтверждают неисполнение им и ОСП требований ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2019 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Судом постановлено обязать начальника отдела - старшего судебного пристава по Заельцовскому району г.Новосибирска ФИО3 внести изменения в постановление от 27.02.2019 г. № в части указания адреса должника ООО «Строй-Сервис» (ИНН <***>) - <...> и даты возобновляемого исполнительного производства - от 19.03.2018 г.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению решения суда от 11.02.2015 г. по делу № 2-163/2015.

В удовлетворении остальных требований отказать.

С указанным решением суда не согласились ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2019 года и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно признан ненадлежащим ответчиком старший судебный пристав-исполнитель ФИО3, поскольку согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 50 отмена постановления пристава, также как и возобновление производства возложено на старшего судебного пристава. Ссылается на ст. 10 ФЗ «О судебных приставах». Решениями судов неоднократно признано незаконным бездействие, а также имеется три представления прокуратуры на нарушение законов. Неисполнение требований исполнительного документа составляет более 5 лет.

Вышеизложенное также относится к УФССП по НСО, поскольку иск изначально подан к УФССП по НСО, но незаконно без вынесения определения данные требования к УФССП по НСО исключены из решения.

В соответствии с Регламентом ФССП исполнительные производства не исполненные в срок более 2-х лет должны находиться на контроле в УФССП по НСО. Однако ни контроля со стороны УФССП, ни ответов на 3 представления прокуратуры не представлено.

В обжалуемом решении суда отсутствует рассмотрение искового требования ФИО1 по неисполнению требований (п. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вывод суда о том, что такое основание передачи производства как неспособность исполнить решение суда не предусмотрено законом, несостоятелен.

Отказ в удовлетворении требований о наложении ареста на расчетный счет должника и его имущества не подтвержден нормами права. Данная мера является обеспечительной мерой в связи с длительным неисполнением решения суда.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 изложена просьба об отмене решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2019 года.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в исполнительном документе от 22.06.2015 г. Заельцовского районного суда г. Новосибирска указан адрес ООО «Строй-Сервис» <адрес> в вынесенные постановления в последующем указываются те же данные, что и в исполнительном документе, каких-либо определений об исправлении, изменении в исполнительный документ не вносилось в части изменения адреса должника-организации. Указание адреса <...> не нарушает право заявителя. Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному документу вручено лично, что подтверждается отметкой о принятии данного постановления.

В постановлении об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному документу в п. 2 постановочной части сказано возобновить исполнительное производство № от 27.08.2018. Данное постановление формируется автоматически в программном комплексе АИС ФССП России. Указание даты 27.08.2018 либо, как указывает заявитель 19.03.2018, не нарушает право заявителя.

27.02.2019 исполнительное производство в отношении должника ООО «Строй-Сервис» возобновлено. Со ссылкой на ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» апеллянт указывает, что после возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вручил 12.03.2019 требование должнику с целью исполнения решения суда по делу 2-163/2015 от 12.05.2015, так как меры в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника принимались ранее. В ответ на требование судебного пристава-исполнителя от 12.03.2019 ООО «Строй-Сервис» сообщило, что направило письмо по адресу ФИО1 с предложением вернуть последний дубликат трудовой книжки с целью внесения в него изменений с учетом апелляционного определения по делу № 33а-1394/2019 Новосибирского областного суда. Данные об отправке подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению решения суда от 11.02.2015 г. по делу № 2-163/2015 в период после возобновления исполнительного производства 27.02.2019, а также о том, что в постановлении об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства от 27.02.2019 неверно указаны адрес должника и дата возбуждения возобновляемого производства, в связи с чем, обязал начальника ОСП, вынесшего это постановление, внести в постановление изменения в указанной части. Оснований для удовлетворения требований административного иска в остальной части районным судом установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22.06.2015 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист по делу № 2-163/2015 от 12.05.2015 г. в отношении должника ООО «Строй-Сервис» (ИНН №), на которого возложена обязанность изменить дату прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Строй-Сервис» на 24.11.2014 года. Обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, заполненной в соответствии с требованиями, содержащимися в Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» и в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, содержащей общий стаж суммарно, указанный в выписке из лицевого счета застрахованного лица, выданной Пенсионным фондом РФ, в соответствии с полученными справками и приказами, а также записи о работе в ООО «Строй-Сервис», исключив запись об увольнении за прогул. Адрес должника в исполнительном листе указан: <адрес>

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом ФИО2 19.03.2018 г. было возбуждено исполнительное производство №.

27.08.2018 г. исполнительное производство было окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа, а именно вручением 24.08.2018 г. взыскателю ФИО1 дубликата трудовой книжки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12.02.2019 г. действия СПИ ФИО2 по окончанию исполнительного производства и постановление от 27.08.2018 г. об окончании исполнительного производства № № были признаны незаконными.

После вынесения указанного апелляционного определения 27.02.2019 г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 27.08.2018 г. (п.1); возобновлении исполнительного производства № № от 27.08.2018 г. (п.2). Адрес должника ООО «Строй-Сервис» в постановлении указан: <адрес>

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 03.05.2017 года должник сменил адрес местонахождения на <адрес>

По смыслу ч.ч.2,7 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать местонахождение должника, его имущества. В настоящем деле на момент вынесения начальником ОСП постановления от 27.02.2019 года адрес должника был иной, нежели указано в исполнительном документе, о чем судебному приставу-исполнителю было известно. Таким образом, в постановлении от 27.02.2019 года указан не верный адрес должника, а также дата возобновляемого исполнительного производства.

Доводы апеллянта судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что постановление начальника ОСП ФИО3 соответствует закону в оспариваемой части и прав ФИО1 не нарушает, не могут быть приняты, поскольку в указанной удовлетворенной судом части требований, таковые признаны обоснованными по отношению к ответчику – начальнику ОСП ФИО3, которым апелляционная жалоба на решение суда не подана. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в этой части судом не признана, каких-либо обязанностей на судебного пристава-исполнителя ФИО2 по внесению изменений в постановление от 27.02.2019 года не возложено, следовательно, прав апеллянта – судебного пристава-исполнителя решение суда в этой части не нарушает.

Доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии незаконного бездействия по исполнению решения суда после возобновления исполнительного производства со ссылками на ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выводы суда в указанной части не опровергают.

Согласно п.1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек (Приложение 1 к Постановлению Минтруда России от 10.10.2003 № 69) при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. При этом в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: "Дубликат". На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: "Взамен выдан дубликат" с указанием его серии и номера.

Правила заполнения дубликата трудовой книжки определены разделом 7 названной Инструкции.

Апелляционным определением от 12.02.2019 г. установлено, что дубликат трудовой книжки, выданный истцу, содержит несоответствия справкам и архивным документам, в связи с чем, требования исполнительного документа не могут быть признаны полностью исполненными.

После возобновления исполнительного производства судебный пристав ФИО2 направил требование должнику ООО «Строй-Сервис», в котором предложил ему истребовать у ФИО1 последний дубликат трудовой книжки с целью внесения в нее изменений с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда по делу № 33a-1394/2019.

Также судебным приставом ФИО2 15.04.2019 г. была передана телефонограмма взыскателю ФИО1, которой он был вызван на прием к приставу 22.04.2019 г. с целью передачи последнего дубликата трудовой книжки должнику для внесения в нее изменений.

22.04.2019 г. судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что ФИО1 в назначенное время не явился.

Согласно статьи 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (ч.3).

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (п.4).

По смыслу приведенных положений Инструкции и исходя из требований исполнительного документа, исполнение решения суда предполагает выдачу истцу должником дубликата трудовой книжки, заполненной в соответствии с требованиями исполнительного документа и указанной выше Инструкцией.

Как следует из действий, совершенных судебным-приставом-исполнителем ФИО2 после возобновления исполнительного производства, исполнение решения суда, обязывающего должника выдать истцу надлежащим образом заполненный дубликат трудовой книжки, поставлено судебным приставом в зависимость от предоставления взыскателем выданного ему дубликата трудовой книжки. Вместе с тем, доказательств того, что решение суда не может быть исполнено путем выдачи истцу нового дубликата с верным указанием в нем сведений, не представлено. Апелляционное определение Новосибирского областного суда также не содержит сведений о необходимости внесения исправлений в имеющийся у ФИО1 последний выданный ему должником дубликат трудовой книжки.

Таким образом, доводы апеллянта о совершении им действий, предусмотренных ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: направление требования должнику с предложением ему истребовать у взыскателя последний дубликат трудовой книжки, вызов ФИО1 с целью передачи им должнику последнего дубликата трудовой книжки, не обоснованы. Указанное не подтверждает совершение судебным приставом-исполнителем действий в отношении должника, направленных на исполнение решения суда.

По доводам жалобы ФИО1 судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении остальных требований административного иска судом отказано обосновано.

Согласно ч.5 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

На основании ч.9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из приведенных положений закона следует, что указание начальником ОСП в постановлении от 27.02.2019 на отмену постановления об окончании исполнительного производства и возобновление в связи с этим исполнительного производства закону не противоречит и является верным по существу. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований, изложенных в п.2 просительной части искового заявления, судом не усмотрено обоснованно.

Согласно части 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Поскольку исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, за своевременность исполнения требований исполнительного документа отвечает судебный пристав-исполнитель. При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод об отсутствии у оснований для удовлетворения требований п.3 просительной части иска в части признания незаконными действий, бездействия начальника ОСП ФИО3 по исполнению решения суда. Как правильно указано районным судом, в этой части требований начальник ОСП не является надлежащим ответчиком.

При этом, вопреки указанному ФИО1 в жалобе, по требованию, изложенному в п.1 просительной части административного иска, ФИО3 признан надлежащим ответчиком и заявленные к нему требования удовлетворены путем возложения обязанности внести исправления в постановление от 27.02.2019.

По пункту 4 исковых требований судом отказано верно, поскольку выводы должностных лиц прокуратуры Новосибирской области и руководителя УФССП России по НСО ФИО4 не являются обязательными для суда, рассматривающего дело. В настоящем деле выводы суда о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 после 27.02.2019 по исполнению решения суда по делу № 2-163/2015 и отсутствии такового со стороны начальника ОСП являются правильными, соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Относительно пункта 5 требований иска, в соответствии с ч.9 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ, правом по передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства обладает главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, о чем выносится соответствующее постановление.

В настоящем деле ФИО1 не заявляет о признании незаконным бездействия соответствующего должностного лица по непередаче исполнительного производства, не предоставляет отказа ему в передаче исполнительного производства в другое подразделение, который мог бы явиться предметом судебной проверки.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО1, исполнительное производство 08.06.2019 года передано в отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области.

Относительно требования о наложении ареста на имущество должника, судом сделан верный вывод, соответствующий положениям частей 1,1.1,3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, о том, что поскольку предметом исполнения являются требования неимущественного характера, предусмотренных законом оснований у судебного пристава-исполнителя для наложения ареста на имущество должника не имелось.

Вопреки указанному апеллянтом, судом не было исключено из состава административных ответчиков УФССП России по НСО. Судом не установлено предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований к данному ответчику, что соответствует закону и обстоятельствам дела применительно к заявленным в иске требованиям.

Доводы апеллянта о нерассмотрении судом искового требования ФИО1 по неисполнению требований (п. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), подлежат отклонению, так как все заявленные в иске требования судом рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом, апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи