Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-878/2022 по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП Наумовой Анастасии Сергеевне, начальнику отдела-старшему судебному приставу Нижнеудинского РОСП, УФССП России по Иркутской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Наумовой А.С. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 5 июля 2022 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что на исполнении в Нижнеудинском РОСП находится исполнительное производство от 7 октября 2021 г. № Номер изъят-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа № 2-557/2021, выданного мировым судьёй 77 судебного участка г. Нижнеудинска в отношении должника Полякова Г.С. в пользу НАО «ПКБ». 25 мая 2022 г. на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако исполнительный документ от судебного пристава-исполнителя не поступил, что нарушает права взыскателя и свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, не направившего исполнительный документ взыскателю. Считает незаконным постановление об окончании исполнительного производства, поскольку у судебного пристава отсутствовали основания для принятия такого решения, судебный пристав не вышел по месту жительства должника, не установил имущество на которое может быть обращено взыскание, приставом не принят полный комплекс мер, не предприняты меры по привлечении виновных должностных лиц, регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Также имеется бездействие начальника службы судебных приставов.

Просило признать незаконным бездействие начальника Нижнеудинского РОСП, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Наумовой А.С. об окончании исполнительного производства, а также её бездействие в части своевременного направления исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; запросов и истребования ответов из Росреестра; из органов ЗАГС; Гостехнадзора; из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; из Государственной службы занятости населения; своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; обязать начальника Нижнеудинского РОСП устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Наумову А.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём установления местонахождения источника получения дохода должника, в том числе пенсионных выплат; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 5 июля 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными:

бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП, выразившееся в неосуществлении должного контроля за проявленным бездействием судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Наумовой А.С. при совершении исполнительных действий по исполнительному производству от 7 октября 2021 г. № Номер изъят-ИП, выразившемся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству и неприменении всех необходимых мер принудительного исполнения, а также в незаконном вынесении постановления от 25 мая 2022 г. об окончании исполнительного производства;

постановление судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Наумовой А.С. от 25 мая 2022 г. об окончании исполнительного производства от 7 октября 2021 г. № Номер изъят-ИП;

бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Наумовой А.С. в части несвоевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения; в части ненаправления запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; ненаправления запросов в Росреестр; в органы ЗАГС; Гостехнадзор; Государственную инспекцию по маломерным судам; в Государственную службу занятости населения; несвоевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

Обязал судебного пристава-исполнителя Наумову А.С. устранить нарушения прав взыскателя путём установления местонахождения источника получения дохода должника, в том числе пенсионных выплат; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах РФ; в части выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника, а также предъявления должнику требования об указании имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, о предоставлении необходимых сведений и документов об имущественном положении, получаемых доходах, о предъявлении паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение с целью обращения взыскания на долю должника в общем совместном имуществе супругов.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Наумова А.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры в рамках исполнительного производства, права и законные интересы взыскателя и должника не нарушены. Возвращение исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ в предусмотренный законом срок. Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Исаковой Н.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя Наумовой А.С., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст.ст. 218 и 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 3 ч. 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Одновременно, с вышеизложенными позициями, при разрешении вопроса о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, должны учитываться положения п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». В соответствии с указанными положениями, в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Судом установлено, что основании судебного приказа от 13 апреля 2020 г., выданного мировым судьёй 77 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района в отношении должника Полякова Г.С. в пользу НАО «ПКБ» о взыскании 10 000 руб. в погашение долга по кредитному договору № Номер изъят, а также 200 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины, судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области 7 октября 2021 г. возбуждено исполнительное производство № Номер изъят-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству и реестру запросов в период с 7 октября 2021 г. до 25 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем Наумовой А.С. были направлены запросы в финансово - кредитные учреждения, ОГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ФМС, ПФР, ФНС, ЗАГС с целью получения информации о должнике, о наличии у него имущества и денежных средств, за счёт которых возможно исполнение решения суда.

Согласно ответам финансово - кредитных учреждений, ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, Гостехнадзора, ФМС, ПФР, ФНС, Гостехнадзора за должником отсутствуют зарегистрированные на праве собственности транспортные средства, а согласно ответу из Управления Росреестра по Иркутской области у должника отсутствует недвижимое имущество. Получателем пенсионных выплат должник не является, места работы не имеет.

Согласно ответу ОГИБДД МВД России за должником отсутствуют зарегистрированные на праве собственности транспортные средства.

Постановлением от 21 октября 2021 г. было обращено взыскание на денежные средства должника в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2021 г. ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Каких-либо сведений из службы ЗАГС не поступило.

При повторном направлении запросов и получении ответов установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 18 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем совершён выход по месту жительства, указанному в исполнительном документе, в результате чего установлено, что хотя Поляков Г.С. по указанному адресу проживает, получателем страховой пенсии не является, определённых занятий и источников доходов, а также имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание с целью погашения долга взыскателю, не имеет.

Постановлением от 25 мая 2022 г. исполнительное производство со ссылкой на п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю.

Принимая решение и удовлетворяя административное исковое заявление в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия, суд первой инстанции исходил из того, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о получении ответов на направленные судебным приставом-исполнителем запросы. Установленные обстоятельства свидетельствуют о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества.

Разрешая требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возложения на старшего судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП обязанности по отмене этого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом нарушена процедура окончания исполнительного производства, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Удовлетворяя иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном выходе по месту жительства должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, суд первой инстанции принял во внимание, что при возбуждении исполнительного производства 7 октября 2021 г. судебный пристав-исполнитель проверила проживание должника по указанному в исполнительном документе адресу лишь 18 мая 2022 г.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при рассмотрении дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст.198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из толкования положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Мерами принудительного исполнения наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, что в силу положений закона явилось основанием для окончания исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства – 7 октября 2021 г. и до момента окончания исполнительного производства – 25 мая 2022 г., судебным приставом-исполнителем был совершен ряд необходимых исполнительных действий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника (сделаны запросы о движимом и недвижимом имуществе, имущественных правах должника, счетах в банках, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в УФМС, ЗАГС, вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, обращено взыскание на доходы должника в кредитных организациях, осуществлена проверка имущества должника по месту жительства).

Факт направления запросов и получения сведений по запросам из регистрирующих органов осуществляется в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде и подтверждается сводкой по исполнительному производству, которая формируется автоматически государственной автоматизированной системой в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1.3 Приказа ФССП России от 12 мая 2012 г. № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Оснований не доверять сведениям государственной системы АИС ФССП России у судебной коллегии не имеется.

Периодичность направляемых судебным приставом-исполнителем запросов указывает на то, что сведения об имущественном положении должника поддерживались в актуальном состоянии.

Анализ положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно, в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель проверила проживание должника по указанному в исполнительном документе адресу лишь 18 мая 2022 г., за неделю до окончания исполнительного производства, что свидетельствует о допущенном бездействии, основаны на неправильном применении норм права, поскольку Законом об исполнительном производстве не определены ни частота таких проверок, ни их сроки.

Поскольку судебным приставом-исполнителем 25 мая 2022 г. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, выводы суда первой инстанции о не соблюдении процедуры окончания исполнительного производства не верны.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Законе № 118-ФЗ, носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Для установления ненадлежащего исполнения обязанности старшего судебного пристава своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с ее стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с ее стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Обстоятельств бездействия старшего судебного пристава, повлекшего нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по делу не установлено.

Учитывая характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда.

Административный истец в исковом заявлении указывает на комплекс мер, которые, по его мнению, должен был осуществить судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

Суд, оценивая указанные доводы административного истца, полагает, что исходя из смысла нормативных положений Закона об исполнительном производстве, Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, мер принудительного исполнения по каждому исполнительному производству, круг организаций для направления запросов с целью получения информации о должнике, его имуществе, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить конкретные действия, принять конкретное решение, не имеется.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 этого же Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Судебной коллегией установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлено взыскателю 25 мая 2022 г. через ЕГПУ и получена им 25 мая 2022 г., что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.

Повторно постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены взыскателю 1 июля 2022 г. заказным письмом и получены взыскателем 12 июля 2022 г., что подтверждается сведениями ФГУП Почта России (ШПИ 66510673139816).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для вывода о наличии бездействия выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не имелось. Постановление об окончании исполнительного производства от 25 мая 2022 г. направлено взыскателю 25 мая 2022 г., то есть в срок, указанный в ч. 6 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, совокупность оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания бездействия в данной части незаконным отсутствует, поскольку позднее направление исполнительного листа не повлекло для взыскателя каких-либо неблагоприятных последствий, несвоевременное возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Доводы административного истца, что позднее направление копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа нарушают права взыскателя на своевременное обращение в суд за судебной защитой и получение денежных средств судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не препятствовало административному истцу обратиться в суд с настоящим административным иском и административный истец вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и такого права не лишен.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 227 КАС РФ, ограничился установлением несоответствия бездействия положениям ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и не установил факта наступления каких-либо неблагоприятных правовых последствий для взыскателя в результате несвоевременного получения документов.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 62 и ст. 226 КАС РФ доказательств того, что несвоевременное направление взыскателю исполнительного документа повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, равно как и сведений о том, каким образом не направление взыскателю в установленный срок исполнительного документа нарушило его права и законные интересы административным истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ может быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек.

Принимая во внимание, что на момент разрешения спора судом первой инстанции постановление судебного пристава-исполнителя и исполнительный лист были получены административным истцом, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, выводы суда первой инстанции об удовлетворении административных требований являются неправильными. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения административного иска не может быть признано законным и подлежит отмене, а в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом пункта 1 и пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 5 июля 2022 г. в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП, выразившегося в неосуществлении должного контроля за проявленным бездействием судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Наумовой А.С. при совершении исполнительных действий по исполнительному производству от 7 октября 2021 г. № Номер изъят-ИП, выразившемся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству и неприменении всех необходимых мер принудительного исполнения, а также в незаконном вынесении постановления от 25 мая 2022 г. об окончании исполнительного производства; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Наумовой А.С. от 25 мая 2022 г. об окончании исполнительного производства от 7 октября 2021 г. № Номер изъят-ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Наумовой А.С. в части несвоевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения; в части ненаправления запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; ненаправления запросов в Росреестр; в органы ЗАГС; Гостехнадзор; Государственную инспекцию по маломерным судам; в Государственную службу занятости населения; несвоевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Наумову А.С. устранить нарушения прав взыскателя путём установления местонахождения источника получения дохода должника, в том числе пенсионных выплат; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах РФ; в части выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника, а также предъявления должнику требования об указании имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, о предоставлении необходимых сведений и документов об имущественном положении, получаемых доходах, о предъявлении паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение с целью обращения взыскания на долю должника в общем совместном имуществе супругов - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья-председательствующий	Л.Л. Каракич
Судьи	И.М. Абрамчик
	Н.Н. Исакова