Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Кобликова Дмитрия Александровича, Прохорова Алексея Васильевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Волгоградской области, помощнику прокурора Красноармейского района г. Волгограда Костылеву Никите Александровичу об оспаривании незаконных действий (бездействия)

по частной жалобе Кобликова Дмитрия Александровича, Прохорова Алексея Васильевича и дополнению к ней

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгоградаот 26марта2018 года, которым Кобликову Дмитрию Александровичу, Прохорову Алексею Васильевичу отказано в принятии административного искового заявления к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Волгоградской области, помощнику прокурора Красноармейского района г. Волгограда Костылеву Никите Александровичу в части требований о признании незаконными (противоречащими ч. 3 ст. 37 УПК РФ и ст. 40.4 Федеральногозакона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации») действия помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Костылева Н.А. в уголовном судопроизводстве по незаконно возбужденному уголовному делу №509945-1-9/2017, совершенное в период с 26.09.2016г. по 04.08.2017г., выразившиеся в необеспечении Костылевым Н.А. законности и обоснованности государственного обвинения, предъявленного невиновному подсудимому Кобликову Д.А. в этом уголовном деле, и в нарушении Костылевым Н.А. его торжественной клятвы (присяги прокурора), несовместимом с дальнейшим пребыванием Костылева Н.А. в органах прокуратуры; о возложении обязанности на административных соответчиков устранить в полном объеме допущенное нарушение - уволить помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Костылева Н.А. из органов прокуратуры РФ за нарушение Костылевым Н.А. в незаконно возбужденном уголовном деле № 509945-1-9/2017 его торжественной клятвы (присяги прокурора), несовместимое с дальнейшим пребыванием Костылева Н.А. в органах прокуратуры.

В части требованийо признании незаконными (противоречащими ч. 2 ст. 90 Конституции РФ, ст.ст. 1, 17, 40.4, 41.7 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации») длящиеся действия (длящееся бездействие) Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Волгоградской области, выразившихся: в саботировании процитированных в настоящем административном иске требований (распоряжений) Президента РФ Путина В.В. и Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. о жестком пресечении коррупции внутри правоохранительных органов и судебной системы, об эффективной защите прав предпринимателей (в т.ч. Кобликова Д.А.), о персональной ответственности представителей силовых структур (в т.ч. помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Костылева Н.А.) за незаконное уголовное преследование предпринимателей (в т.ч. Кобликова Д.А.) и за неоправданное разрушение бизнеса (в т.ч. бизнесаКобликова Д.А.), о жестком реагировании на факты возбуждения «заказных» уголовных дел в сфере экономической деятельности (в т.ч. уголовного дела № 509945-1-9/2017), незаконного применения мер процессуального принуждения в отношении предпринимателей (в т.ч. в отношении Кобликова Д.А.), необоснованной квалификации их действий, фабрикации доказательств (в т.ч. по уголовному делу № 509945-1-9/2017), о безусловном привлечении к ответственности, в т.ч. уголовной, и о наказании работников правоохранительных органов (в т.ч. помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Костылева Н.А.), виновных в заказных уголовных преследованиях в отношении бизнеса (в т.ч. в отношении Кобликова Д.А.); в уклонении от увольнения помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Костылева Н.А. из органов прокуратуры РФ за нарушение Костылевым Н.А. в незаконно возбужденном уголовном деле № 509945-1-9/2017 его торжественной клятвы (присяги прокурора), несовместимое с дальнейшим пребыванием Костылева Н.А. в органах прокуратуры, административное исковое заявление Кобликова Дмитрия Александровича, Прохорова Алексея Васильевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Волгоградскойобласти, помощнику прокурора Красноармейского района г. Волгограда Костылеву Никите Александровичу - оставлено без движения, предоставив административным истцам срок до 16 апреля 2018 года для устранения недостатков, а именно: представить административное исковое заявление по форме и содержанию, соответствующей требованиям ст. 125, 126, 220 КАС РФ, указав в нём следующие сведения: наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием);нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решения; сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, а если такая жалоба подавалась, дата ее подачи и результат рассмотрения; административное исковое заявление представить по числу лиц, участвующих в деле, включая приложение.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

Кобликов Д.А., Прохоров А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Волгоградской области, помощнику прокурора Красноармейского района г. Волгограда Костылеву Н.А. об оспаривании незаконных действий (бездействия).

Просят признать незаконными (противоречащими ч. 3 ст. 37 УПК РФ и ст. 40.4 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации») действия помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Костылева Н.А. в уголовном судопроизводстве по незаконно возбужденному уголовному делу № 509945-1-9/2017, совершенные в период с 26.09.2016г. по 04.08.2017г., выразившиеся в необеспечении Костылевым Н.А. законности и обоснованности государственного обвинения, предъявленного невиновному подсудимому Кобликову Д.А. в этом уголовном деле, и в нарушении Костылевым Н.А. его торжественной клятвы (присяги прокурора), несовместимом с дальнейшим его пребыванием в органах прокуратуры.

Кроме того, просят признать незаконными (противоречащими ч. 2 ст. 90 Конституции РФ, ст.ст. 1, 17, 40.4, 41.7 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации») длящиеся действия (длящееся бездействие) Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Волгоградской области, выразившиеся: в саботировании процитированных в настоящем административном иске требований (распоряжений) Президента РФ Путина В.В. и Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я.о жестком пресечении коррупции внутри правоохранительных органов и судебной системы, об эффективной защите прав предпринимателей (в т.ч. Кобликова Д.А.), о персональной ответственности представителей силовых структур (в т.ч. помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Костылева Н.А.) за незаконное уголовное преследование предпринимателей (в т.ч. Кобликова Д.А.) и за неоправданное разрушение бизнеса (в т.ч. бизнеса КобликоваД.А.), о жестком реагировании на факты возбуждения «заказных» уголовных дел в сфере экономической деятельности (в т.ч. уголовного дела № 509945-1-9/2017), незаконного применения мер процессуального принуждения в отношении предпринимателей (в т.ч. в отношении Кобликова Д.А.), необоснованной квалификации их действий, фабрикации доказательств (в т.ч. по уголовному делу № 509945-1-9/2017), о безусловном привлечении к ответственности, в т.ч. уголовной, и о наказании работников правоохранительных органов (в т.ч. помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Костылева Н.А.), виновных в заказных уголовных преследованиях в отношении бизнеса (в т.ч. в отношении Кобликова Д.А.); в уклонении от увольнения помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Костылева Н.А. из органов прокуратуры РФ за нарушение Костылевым Н.А. в незаконно возбужденном уголовном деле № 509945-1-9/2017 его торжественной клятвы (присяги прокурора), несовместимое с дальнейшим пребыванием Костылева Н.А. в органах прокуратуры;

Просят возложить обязанность на административных соответчиков устранить в полном объеме допущенное нарушение, а именно: уволить помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Костылева Н.А. из органов прокуратуры РФ за нарушение им в незаконно возбужденном уголовном деле №509945-1-9/2017 его торжественной клятвы (присяги прокурора), несовместимое с дальнейшим его пребыванием в органах прокуратуры.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением судьи, Кобликов Д.А., Прохоров А.В. подали на него частную жалобу и дополнение к ней.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, исходил из того, что заявленные Кобликовым Д.А., Прохоровым А.В. требования о признании незаконными (противоречащими ч. 3 ст. 37 УПК РФ и ст. 40.4 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ») действия помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда КостылеваН.А. в уголовном судопроизводстве по незаконно возбужденному уголовному делу № 509945-1-9/2017, совершенные в период с 26.09.2016г. по 04.08.2017г., выразившиеся в необеспечении Костылевым Н.А. законности и обоснованности государственного обвинения, предъявленного невиновному подсудимому Кобликову Д.А. в этом уголовном деле, и в нарушении Костылевым Н.А. его торжественной клятвы (присяги прокурора), несовместимом с дальнейшим пребыванием Костылева Н.А. в органах прокуратуры; о возложении обязанности на административных соответчиков устранить в полном объеме допущенное нарушение: уволить помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Костылева Н.А. из органов прокуратуры РФ за нарушение Костылевым Н.А. в незаконно возбужденном уголовном деле № 509945-1-9/2017 его торжественной клятвы (присяги прокурора), несовместимое с дальнейшим пребыванием Костылева Н.А. в органах прокуратуры не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку должны рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, а именно в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Однако из этого не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральных законов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Частью 4 статьи 1КАС РФустановлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном названным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что в порядке публичного судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ). Вместе с тем в порядке, предусмотренном КАС РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Часть 1 статьи 222КАС РФопределяет, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 128КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как видно из материалов дела, заявляя требования в порядке административного судопроизводства, административные истцы фактически оспаривают действия помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Костылева Н.А. в рамках уголовного судопроизводства по уголовному делу № 509945-1-9/2017 по обвинению Кобликова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, совершенные в период с 26.09.2016г. по 04.08.2017г.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемые административными истцами действия помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Костылева Н.А. связаны с производством по конкретному уголовному делу, следовательно, заявленные требования подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Оставляя без движения, с предоставлением административным истцам срока для устранения недостатков,заявленные административные требования в части признания незаконными (противоречащими ч. 2 ст. 90 Конституции РФ, ст.ст. 1, 17, 40.4, 41.7 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации») длящихся действий (длящееся бездействие) Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Волгоградской области, выразившихся: в саботировании процитированных в настоящем административном иске требований (распоряжений) Президента РФ Путина В.В. и Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. о жестком пресечении коррупции внутри правоохранительных органов и судебной системы, об эффективной защите прав предпринимателей (в т.ч. Кобликова Д.А.), о персональной ответственности представителей силовых структур (в т.ч. помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Костылева Н.А.) за незаконное уголовное преследование предпринимателей (в т.ч. Кобликова Д.А.) и за неоправданное разрушение бизнеса (в т.ч. бизнеса Кобликова Д.А.), о жестком реагировании на факты возбуждения «заказных» уголовных дел в сфере экономической деятельности (в т.ч. уголовного дела № 509945-1-9/2017), незаконного применения мер процессуального принуждения в отношении предпринимателей (в т.ч. в отношении Кобликова Д.А.), необоснованной квалификации их действий, фабрикации доказательств (в т.ч. по уголовному делу № 509945-1-9/2017), о безусловном привлечении к ответственности, в т.ч. уголовной, и о наказании работников правоохранительных органов (в т.ч. помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Костылева Н.А.), виновных в заказных уголовных преследованиях в отношении бизнеса (в т.ч. в отношении Кобликова Д.А.); в уклонении от увольнения помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Костылева Н.А. из органов прокуратуры РФ за нарушение Костылевым Н.А. в незаконно возбужденном уголовном деле № 509945-1-9/2017 его торжественной клятвы (присяги прокурора), несовместимое с дальнейшим пребыванием Костылева Н.А. в органах прокуратуры, судья исходил из того, что предъявленное Кобликовым Д.А. и Прохоровым А.В. административное исковое заявлениене соответствует требованиям статей 125, 126, 220 КАС РФ, поскольку в нем отсутствует указание на следующие сведения: наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием);нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решения; сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, а если такая жалоба подавалась, дата ее подачи и результат рассмотрения.

Кроме того, не были представлены копии административного искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, а также приложений к административному иску.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями оформляется и подается в соответствии с требованиями статьи 220, пунктов 1, 2, 8 и 9 части 2 статьи 125, части 1 статьи 126 КАС РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 220 КАС РФ вадминистративном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 названного Кодекса;наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия);сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями);иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия);сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения.

В силу статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 222 КАС РФ, судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В данном случае административными истцами вышеприведенные требования не были выполнены, в связи с чем, судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 130 КАС РФ, правомерно оставил административный иск в указанной части без движения, предоставив разумный срок для устранения допущенных недостатков.

Доводы частной жалобы и дополнения к ней не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судьёй нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и дополнения к ней.

Ходатайство административных истцов о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании с их участием удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Оспариваемое определение суда не создает административным истцам препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кобликова Дмитрия Александровича, Прохорова Алексея Васильевича и дополнение к ней без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

«Согласовано»:

Судья Волгоградского областного суда С.С. Сергеев