Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску ООО «Трансхимресурс» к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области об оспаривании постановления

по апелляционной жалобе ООО «Трансхимресурс» на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 24 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Трансхимресурс» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО1 от 03.03.2016г.

Свои требования мотивирует тем, что 03.03.2016г. судебным приставом МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 было вынесено постановление о снятии ареста с арестованного имущества ООО «Трансхимресурс».

Данный арест был наложен в ходе исполнительного производства от 01.10.2015г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: наложить арест на все движимое и недвижимое имущество в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе па денежные средства, находящиеся на счетах в сумме <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Постановлением старшего судебного пристава МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО3 от 03.03.2016 было отменено постановление о снятии ареста с арестованного имущества ООО «Трансхимресурс».

Постановление от 03.03.2016 об отмене постановления о снятии ареста с арестованного имущества было получено истцом 09.03.2016 г.

Данное постановление противоречит действующему законодательству.

29.02.2016 г. в отношении ООО «Трансхимресурс» введена процедура наблюдения согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2016 по делу №А27-20472/2015.

Статьей 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что порядок обращения взыскания мри введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве в абзаце 2 пункта 7 уточнило названные нормы Закона, отметив, что «Принятые судами меры в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, направленные на обеспечение иска, сохраняются».

Однако, если судом по делу, по которому были приняты обеспечительные меры, принято решение по существу, то после введения наблюдения аресты снимаются, поскольку если до принятия указанного решения принятая судом обеспечительная мера была направлена на обеспечение иска, то после принятия решения она стала являться мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Судом по делам, по которым были приняты вышеуказанные обеспечительные меры, принято решение по существу, соответственно, после принятия решений эти меры стали являться мерами, направленными на обеспечение исполнения судебного акта, следовательно, они должны быть сняты.

Таким образом, постановление об отмене постановления о снятии ареста с арестованного имущества ООО «Трансхимресурс» от 03.03.2016 г., вынесенное старшим судебным приставом МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО3, является незаконным.

Кроме того, административный истец считает, что в постановлении старшего судебного пристава МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО3 от 03.03.2016г. об отмене постановления о снятии ареста с арестованного имущества ООО «Трансхимресурс» в преамбуле указано, что рассмотрел материалы исполнительного производства судебный пристав ФИО2, а подписала данное постановление старший судебный пристав ФИО3, что является по мнению административного истца грубым нарушением порядка вынесения постановлений в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец просил признать недействительным постановление старшего судебного пристава МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России но Кемеровской области ФИО3 от 03.03.2016 г. об отмене постановления о снятии ареста с арестованного имущества ООО «Трансхимресурс».

В судебном заседании представители административного истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала.

Представители Управления ФССП по Кемеровской области и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 24.03.2016 года постановлено в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Трансхимресурс» ФИО6 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

Свои доводы мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд сослался на ст. 144 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска может быть отменено судом или судьей, которыми вынесено определение об обеспечении иска.

Между тем, 03.03.2016 судебным приставом МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 было вынесено постановление о снятии ареста с арестованного имущества ООО «Трансхимресурс».

Постановление было вынесено на основании нормы абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Таким образом, данное постановление было вынесено абсолютно законно.

Постановление от 03.03.2016 об отмене постановления о снятии ареста с арестованного имущества было получено истцом только 09.03.2016, и является незаконным.

Суд сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Арест был наложен в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№, возбужденного на основании исполнительного листа № от 24.09.2015. Предмет исполнения: наложить арест на все движимое и недвижимое имущество в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в сумме <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ПАО СБЕРБАНК РОССИИ.

На апелляционную жалобу представителем ПАО «Сбербанк России» принесены возражения.В заседании суда апелляционной инстанции старший судебный пристав МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО3 и представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО7, действующая на основании доверенности, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец и Управление ФССП по Кемеровской области извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, с учетом положений ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Выслушав ответчика и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество,
принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

В соответствии с ч.5 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Как было установлено судом первой инстанции, Центральным районным судом г.Новосибирска определением от 16.09.2015 года приняты меры по обеспечению иска ПАО «Сбербанк России» к ООО «Трансхимресурс» в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в сумме <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России.

На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист № от 24.09.2015 г.

Постановлением от 01.10.2015г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России но Кемеровской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска в отношении ООО «Трансхимресурс», предмет исполнения: «наложить арест на все движимое и недвижимое имущество в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в сумме <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Постановлением от 05.10.2015 г. судебного пристава-исполнителя МОСП но ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Трансхимресурс», составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

29.02.2016 г. определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20472/2015 к ООО «Трансхимресурс» применена процедура наблюдения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от 03.03.2016 г. снят арест с арестованного имущества по акту описи ареста от 05.10.2015 г.

03.03.2016 г. начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО3 указанное постановление от 03.03.2016 г. о снятии ареста с арестованного имущества отменено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления старшего судебного пристава ФИО3.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, несмотря на введение Арбитражным судом Кемеровской области в отношении должника процедуры наблюдения, принятые меры по обеспечению иска должны быть сохранены.

Установив, что арест с имущества ООО «Трансхимресурс» постановлением от 03.03.2016 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 снят незаконно, старший судебный пристав ФИО3, действуя в пределах своих полномочий, отменила указанное постановление своим постановлением от 03.03.2016 года.

Наличие в оспариваемом постановлении описки само по себе не влечет его незаконность.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна. Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трансхимресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: