Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белова Е.Н. к Новоуральскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Грибановой Ю.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца Белова Е.Н. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Белов Е.Н. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Грибановой Ю. В., выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что 16 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 61579/15/66060-ИП на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 июня 2006 года о взыскании солидарно с Белова Е.Н., Лебедева М.Ю., Исаевой О.Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженности по кредитному договору в размере 199058 рублей 33 копеек. Решение Новоуральского городского суда Свердловской области вступило в законную силу 04 июля 2006 года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 04 июля 2009 года. Исполнительный документ предъявлен взыскателем в Новоуральский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в ноябре 2015 года. Полагает, что срок давности исполнения судебного акта о взыскании задолженности по исполнительному документу истек.

Определением суда от 02 февраля 2017 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Новоуральский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту УФССП России по Свердловской области).

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2017 года административное исковое заявление Белова Е.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Белов Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на доводах административного искового заявления, указывает на нарушение судом норм материального права, ошибочность выводов суда, которые сделаны без учета фактических обстоятельств дела. В обоснование указано на истечение срока давности исполнения судебного акта в силу подпункта 9 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконность исполнительных действий за пределами трехгодичного срока давности. Полагает, что исполнительное производство, возбужденное 14 июля 2006 года подлежало окончанию 14 июля 2009 года, исполнительный лист предъявлен взыскателем за пределами трехлетнего срока 13 ноября 2015 года. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Административный ответчик начальник Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ганина А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, представила возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых просила решение суда оставить без изменения, жалобу административного истца Белова Е.Н. без удовлетворения, указав, что исполнительный документ по делу № 2-437/2006, выданный Новоуральским городским судом Свердловской области 04 июля 2006 года о взыскании денежной суммы с должника Белова Е.Н. солидарно в пользуАкционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, поступил в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области 13 ноября 2015 года, судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Казанцевой К.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61579/15/66060-ИП. В связи с перераспределением участков указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Грибановой Ю.В. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку впервые исполнительный лист предъявлен к исполнению 14 июля 2006 года, исполнительное производство № 19918/13/06 от 14 июля 2006 года, окончено 17 июня 2013 года на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Повторно исполнительный документ предъявлен взыскателем на исполнение в установленный законом срок, так как в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Административный истец Белов Е.Н., административные ответчики судебный пристав – исполнитель Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Грибанова Ю.В., представители административных ответчиков УФССП России по Свердловской области, Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно, телефонограммой, посредством электронной почты и факсимильной связью 24 апреля 2017 года, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,исполнительное производство № 767/06/60/66 в отношении должника Белова Е.Н. возбуждено 14 июля 2006 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Топычкановой Н.И. на основании исполнительного листа № 2-437/2006, выданного по решению Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 июня 2006 года о взыскании солидарно с Белова Е.Н., Лебедева М.Ю., Исаевой О.Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженности по кредитному договору в размере 199058 рублей 33 копеек, предъявленного взыскателем к исполнению 14 июля 2006 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Грибановой Ю.В. от 17 июня 2013 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

13 ноября 2015 года взыскателем исполнительный лист предъявлен к исполнению в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области повторно, в связи с тем, что задолженность по кредитному обязательству не погашена, 16 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство № 61579/15/66060-ИП в отношении должника Белова Е.Н.

Полагая, что истек срок давности исполнения судебного акта о взыскании задолженности по исполнительному документу истек, а исполнительный лист предъявлен взыскателем за пределами трехлетнего срока, административный истец обратился в суд.

Оставляя административные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что к моменту возбуждения исполнительного производства 16 ноября 2015 года срок для предъявления исполнительного документа для исполнения взыскателем не пропущен, также суд применил последствия пропуска срока на обращение в суд, указав, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Беловым Е.Н. 10 февраля 2016 года, при этом с административным исковым заявлением он обратился 30 января 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Грибановой Ю.В., учитывая, что оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» предъявило исполнительный лист к взысканию в пределах трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, исчисляемого с 17 июня 2013 года (с момента его возврата судебным приставом) по правилам части 3 статьи 22 этого Закона. В результате предъявления исполнительного листа в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области для взыскания 13 ноября 2015 года, в силу части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ произошло прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ возобновился.

Таким образом, предъявив 13 ноября 2015 года к исполнению исполнительный лист, выданный 04 июля 2006 года, взыскатель действовал с соблюдением срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ.

Доводы жалобы об истечении срока давности исполнения судебного акта в силу положений части 9 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, отклоняются, так как не основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии с частью 9 статьи 36 Закона № 229-ФЗ истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Часть 9 статьи 36 Закона № 229-ФЗ устанавливает единственное исключение, в соответствии с которым истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства.

Данное правило основано на норме части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применяется исключительно к исполнению судебного акта по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства, при этом, вопреки доводам жалобы, основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта отсутствовали.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона № 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Административным истцом не оспаривалось, что постановление о возбуждении исполнительного производства им было получено 10 февраля 2016 года, с административным исковым заявлением административный истец обратился 30 января 2017 года (согласно почтовому штемпелю), то есть по истечении установленного законом срока.

Допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся, по мнению административного истца, в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о пропуске Беловым Е.Н. установленного законом срока для обращения в суд, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона. При этом иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Белова Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

А.В. Башков