Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Самарской области на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14 апреля 2016 года по административному исковому заявлению ООО «НЗК» к Государственной инспекции труда в Самарской области об оспаривании решения, с участием Танаевой Л.В. (представителя ООО «НЗК»),

УСТАНОВИЛА:

ООО «НЗК» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области от 03.02.2016 №7-8954-15-ОБ/442/3 об устранении нарушений трудового законодательства, которым на Общество возложена обязанность выплатить Салатову В.Г. расчет при прекращении трудового договора (компенсацию за неиспользованный отпуск), денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд, ФСС за отработанный им период. С данным предписанием административный истец не согласен, поскольку трудового договора истец с Салатовым В.Г. не заключал, заявление о приеме на работу Салатовым В.Г. не направлялось, приказ работодателя о приеме его на работу не издавался. Таким образом, между Обществом и Салатовым В.Г. трудовые отношения отсутствуют. В настоящее время Салатовым В.Г. предъявлен иск к ООО «НЗК», содержащий аналогичные требования, указанные к исполнению в оспариваемом предписании, что свидетельствует о наличии трудового спора, правом на разрешение которого Государственная инспекция труда не наделена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «НЗК» просило суд отменить предписание Государственной инспекции труда в Самарской области от 03.02.2016 №7-8954-15-ОБ/442/3.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 14 апреля 2016 года административный иск удовлетворен. Предписание Государственной инспекции труда в Самарской области №7-8954-15-ОБ/442/3 от 03.02.2016 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Самарской области ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «НЗК» возражала против доводы жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу абз.6 ч.1 ст.357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ч.2 ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из материалов дела следует, что связи с обращением Салатова В.Г. от 07.12.2015 по факту нарушения трудовых прав работника Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении ООО «НЗК» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой 03.02.2016 выдано предписание №7-8954-15-ОБ/442/3 об устранении нарушений трудового законодательства, которым на Общество возложена обязанность в срок до 31.03.2016 выплатить Салатову В.Г. расчет при прекращении трудового договора (компенсацию за неиспользованный отпуск), денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд, ФСС за отработанный им период.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное предписание выдано с нарушением требований действующего законодательства, поскольку между Салатовым В.Г. и ООО «НЗК» имеется индивидуальный трудовой спор, на разрешение которого государственная инспекция труда не наделена полномочиями.

В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Из обращения Салатова В.Г., адресованного Государственной инспекции труда в Самарской области, на основании которого проведена проверка, следует, что Салатов В.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «НЗК» в должности механика, получал ежемесячно заработную плату в размере 30 000 руб., однако трудовой договор с ним заключен не был, обязательные взносы в фонды не перечислялись, расчет при увольнении не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между Салатовым В.Г. и ООО «НЗК» индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом. Установлено, что Салатов В.Г. обратился за защитой нарушенных трудовых прав в Самарский районный суд г.Самары.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «НЗК» подтвердила, что в настоящее время трудовой спор разрешен, исковые требования Салатова В.Г. частично удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, выдав оспариваемое предписание, Государственная инспекция труда в Самарской области, не имея на то полномочий, фактически разрешила индивидуальный трудовой спор, что противоречит приведенным нормам трудового законодательства.

В этой связи оспариваемое предписание обоснованно признано судом незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное за пределами полномочий государственной инспекции труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание выдано инспекцией правомерно, поскольку на момент его выдачи трудового спора, принятого судом к рассмотрению, не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку государственная инспекция труда не вправе подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 27.10.2015 N2454-О, часть вторая статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивая право государственного инспектора труда выдавать предписания, подлежащие обязательному исполнению, учитывает разграничение полномочий органов государственной власти, особое значение судебной защиты трудовых прав и механизм исполнения судебных решений, направлена на обеспечение верховенства суда в разрешении спора о праве по существу и предотвращение злоупотребления правом на защиту от нарушения работодателем трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Иное означало бы, что государственный инспектор труда может действовать вопреки вступившему в законную силу судебному решению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Учитывая, что государственная инспекция труда является территориальным органом федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по труду и занятости, ее решения, действия (бездействие) подлежат оспариванию в суде в порядке административного судопроизводства, предусмотренном КАС РФ. Вместе с тем рассмотрение судом настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства к принятию неправильного решения не привело.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи