Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рахманкиной Е.П. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2018 года по административному делу по административному иску ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановление заместителя руководителя УФССП по Нижегородской области, признании незаконным постановления заместителя начальника Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5 находится исполнительное производство № от 28.08.2017г., предмет исполнения: наложение ареста на имущество ФИО14.

31.11.2017г. от ФИО14 истцу стало известно, что в рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.08.2017г. произведена государственная регистрация ареста следующего имущества: помещение по адресу: г. <адрес>

04.12.2017г. истец обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО8 об отмене наложенных на основании постановления от 28.08.2017г. обременений, поскольку перечисленное имущество находится у нее в залоге. Однако на данное заявление ФИО8 не вынесла в установленный законом срок постановление.

Поскольку до 19 декабря 2017г. заявление истца не было рассмотрено, истец обратилась с жалобой к начальнику Московского РОСП г. Н. Новгорода на бездействие судебного пристава-исполнителя. 09.01.2018г. ФИО1 по почте был получен ответ от 27.12.2017г. начальника Московского РОСП- старшего судебного пристава-исполнителя ФИО12, согласно которому истцу предложено обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Не согласившись с данным ответом от 27.12.2017г. истец направила жалобу исполняющему обязанности руководителя УФССП по Нижегородской области. Постановлением заместителя руководителя УФССП по Нижегородской области ФИО13 от 12.02.2018г. ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы. Однако истец с данными действиями и ответами не согласна, в связи с чем обратилась в суд с иском.

Просит суд:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившееся в не рассмотрении поданного заявления от 04.12.2017г., в не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления в установленный законом срок, не направлении копии постановления в установленный законом срок.

-признать незаконным бездействие начальника Московского РОСП г. Н. Новгорода ФИО12, выразившееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8

- признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП по Нижегородской области ФИО13 от 12.02.2018г., а также постановление заместителя начальника Московского районного отдела ФИО9 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 19 апреля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо ООО «Б2Мотор НН» представило возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО10, апелляционную жалобу поддержал, дал объяснения по существу доводов, изложенных в жалобе. Пояснил, что фактически требования административного истца сводятся к освобождению имущества от ареста.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 28.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа № ФС № 014401673 от 24.08.2017 года, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, было возбуждено исполнительное производство №38775/17/52004-ИП, предмет исполнения – наложение ареста на имущество в пределах суммы 3 120 000 руб., в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Б2МОТОР НН».

В рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.08.2017г. произведена государственная регистрация ареста следующего имущества: помещение по адресу: <...>, пом. П11, помещение по адресу: <...>, пом. П53, помещение по адресу: <...> пом.П54.

Судом установлено, что административный истец ФИО3 не является стороной исполнительного производства. Вышеуказанное имущество находится в залоге у административного истца. Оспаривая арест имущества, ФИО3 обращалась с заявлением в адрес судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя, в адрес заместителя руководителя УФССП по Нижегородской области.

04.12.2017г. истец обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО5 об отмене наложенных на основании постановления от 28.08.2017г. обременений. Суд пришел к выводу о том, что поскольку истец не являлась стороной исполнительного производства, ответ на заявление должен быть направлен в течение 30 дней.

В течение установленного законом 30-дневного срока заявителю был направлен ответ, а именно 27.12.2017 № 25974547 ( л.д. 84) за подписью старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 Ответ получен ФИО3 09.01.2018г., о чем указано в исковом заявлении.

Судом установлено, что 09.01.2017г. начальнику Московского РОСП г. Н. Новгорода от ФИО17 поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО18 19 января 2018г. заместителем начальника Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО19 вынесено постановление об отказе удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, копия постановления направлена в адрес истца 26.01.18г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.01.2018г.( л.д. 77-79).

15.01.2018г. ФИО20 обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. 12.02.2018г. заместителем руководителя УФССП по Нижегородской области ФИО22 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, постановление получено ФИО21 по почте 16.02.2018г., о чем указано в исковом заявлении.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку действия ответчиков являются законными и обоснованными, сроки рассмотрения жалоб и обращений истца, установленные нормами действующего законодательства, ими не нарушены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Положениями ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено:

3. Требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст.17 КАС РФ, ст.29 АПК РФ и ч.ч.2 и 3 ст.128 Закона об исполнительном производстве.

4. Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в ч.2 ст.128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - ст.48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения – ст.324 АПК РФ и т.п.). Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП от 28.08.2017 года, в рамках которого административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, а также признать незаконными постановление заместителя руководителя УФССП по Нижегородской области, постановление заместителя начальника Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области, возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 0014401673, выданного 24.08.2017 года Арбитражным судом Нижегородской области по делу № № по ходатайству ФИО23 о принятии обеспечительных мер по иску <данные изъяты> к ИП ФИО14 о признании недействительным договора в части..

Исполнительное производство №-ИП от 28.08.2017 года сводным исполнительным производством не является.

Таким образом, в соответствии с п.1 ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ данное заявление ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов, постановлений подлежало подаче в арбитражный суд, поскольку исполняется исполнительный документ, выданный арбитражным судом.

В силу ч.1 ст.225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч.ч.1 и 2 статьи 194 КАС РФ.

В п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ указано, что суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, которой предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке - в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, то на основании ч.4 ст.310, п.4 ст.309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда по настоящему делу и производство по делу прекращает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 19 апреля 2018 года по настоящему делу отменить.

Производство по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановление заместителя руководителя УФССП по Нижегородской области, признании незаконным постановления заместителя начальника Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области, - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: