Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава незаконным по апелляционным жалобам представителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО3, представителя ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» ФИО4 на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Говорова С.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и письменных возражений, объяснения представителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя ФИО3, объяснения представителя ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» ФИО6, поддержавшей доводы жалобы представителя ФИО4 и представленных ею письменных возражений, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО МРСК Юга – «Калмэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго») 5 июня 2019 года обратилось в суд с административным иском, которые уточнены административным истцом 26 июня 2019 года, ссылаясь на следующие обстоятельства. В отделе судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – ОСП УФССП России по РК) на исполнении находится сводное исполнительное производство № * в отношении должника Муниципальное унитарное предприятие «***» Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – МУП «***») о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО «МРСК Юга» - в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго». В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по исполнению требований исполнительных документов. В частности, не приняты меры по надлежащему рассмотрению заявлений от 11 октября 2018 года № * о представлении информации и копий документов, от 11 октября 2018 года № * о совершении исполнительных действий и мер принудительного характера, от 12 декабря 2018 года № * о направлении в налоговый орган требования о предоставлении сведений о расчетных счетах должника (новых расчетных счетах) и обращении взыскания на них; о запросе в кредитных организациях, в которых имеются (имелись) расчетные счета МУП «***» выписки о движении денежных средств должника за период с 01 января 2016 г. по настоящее время; от 29 января 2019 года № * о предоставлении выписки о движении денежных средств должника, об обращении взыскания на находящиеся в банковских и кредитных учреждениях денежные средства должника, об объявлении запрета на недвижимое имущество должника (кадастровые номера *223, *225, *297, *298) и направлении для исполнения в Росреестр, о наложении ареста на транспортные средства и предоставлении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 12 февраля и 24 мая 2018 г.; от 20 февраля 2019 года № * о совершении в пользу ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» исполнительных действий и мер принудительного характера (осуществить выход по месту нахождения, должника либо его имущества, в случае обнаружения имущества, относящиеся к первой очереди взыскания - обратить взыскание, также обратить взыскание на имущественные права (вторая очередь взыскания), обратить взыскание на дебиторскую задолженность (вторая очередь взыскания), обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество (третья очередь взыскания), обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество (четвертая очередь взыскания). Кроме того, должностными лицами Отдела более одного года не предпринимаются должным образом меры к аресту имущества должника, по установлению дебиторской задолженности либо иного имущества, в том числе путем направления запроса в налоговый орган о предоставлении налоговой отчетности должника. Выход по месту регистрации должника либо его фактического нахождения (или местонахождения его имущества) для проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем не осуществлялся. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства № *, выразившееся в невынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, непринятии мер по обращению взыскания на имущественные права, денежные средства, направленные по договорам уступки в счет погашения задолженности в нарушение очередности взыскания, не проведении проверки финансово–бухгалтерской документации, ненаправлении мотивированных ответов на ходатайства и запросы филиала ПАО МРСК-Юга, ненаправлении выписки о движении денежных средства на расчетных счетах должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банковских и кредитных учреждениях, неприменении мер административного воздействия в отношении должника и непринятии мер по аресту недвижимого и иного имущества, относящегося к первой-четвертой очереди взыскания.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 14 июня 2019 года производство по административному делу в отношении заинтересованного лица К. прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по РК ФИО2 возражали против заявленных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица МУП «***» ФИО7 пояснила, что МУП «***» предпринимаются возможные меры к погашению задолженности перед административным истцом.

Представители Управления ФССП России по Республике Калмыкия, МВД РФ по Республике Калмыкия, Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия, Гострудинспекции в Республике Калмыкия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2 в части невынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, непринятия мер по обращению взыскания на имущественные права, денежные средства, направленные по договорам уступки в счет погашения задолженности в нарушение очередности взыскания, непроведения проверки финансово-бухгалтерской документации, ненаправления мотивированных ответов на ходатайства и запросы филиала публичного акционерного общества «МРСК-Юга» - «Калмэнерго», ненаправления выписки о движении денежных средств на расчетных счетах должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банковских и кредитных учреждениях. В удовлетворении административных исковых требований о неприменении мер административного воздействия в отношении должника Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия и непринятии мер по аресту недвижимого и иного имущества, относящегося к первой-четвертой очереди взыскания, отказано.

В апелляционной жалобе представитель отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Отмечает, что административным истцом пропущен срок обжалования в части требования о бездействии при разрешении заявлений от 11 октября 2018 г., 12 декабря 2018 г., 29 января 2019 г., 20 февраля 2019 г. Указывает, что в состав сводного исполнительного производства № * входит 91 исполнительное производство, из них взыскатели 3-й очереди - МИФНС России № 2, ГУ РОФСС, Гострудинспекция РК, Ростехнадзор, ГИБДД РК, взыскатели 4 –й очереди - ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго», АО Калмэнергосбыт, АО Газпромгазораспределение Элиста, К., Прокуратура Малодербетовского района РК. Административным истцом не представлено доказательств, что требуемые Обществом действия привели бы к фактическому исполнению исполнительных производств 3 очереди.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» ФИО4 просит решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о неприменении мер административного воздействия в отношении должника и непринятии мер по аресту недвижимого имущества, относящегося к первой-четвертой очереди взыскания отменить. Полагает, что факт использования недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, предназначенного для обслуживания, в том числе и социально-значимых объектов, не исключает возможности обратить на указанное имущество взыскание. Не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части неприменения мер административного воздействия в отношении должника. поскольку из материалов дела следует, что должник самостоятельно распоряжался денежными средствами, поступающими в кассу должника, в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе.

В письменных возражениях представитель административного истца ФИО4 просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя административных ответчиков.

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица – директор МУП «***» Э. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя административного истца.

Проверив материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства № *, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Удовлетворяя частично административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в ненаправлении надлежаще оформленных ответов на обращения взыскателя, а также невыполнении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства в отношении МУП «***». Вместе с тем, в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия по применению к должнику мер административного характера, по принятию мер по аресту недвижимого и иного имущества, относящегося к первой-четвертой очереди взыскания, судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Федерального закона 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, определено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Согласно ч. 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, материалов сводного исполнительного производства № *, в отношении МУП «***» Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, которые объединены в указанное выше сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются в том числе и ПАО «МРСК Юга» – «Калмэнерго».

В процессе исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банковские и кредитные учреждения, ГИБДД, Управление Росреестра по Республике Калмыкия, налоговый орган о наличии расчетных счетов должника банковских учреждениях, наличии движимого и недвижимого имущества, требования о предоставлении документов, выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.07.2017 г., 09.11.2017 г., 24.05.2018 г., о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26.03.2018 г., об ограничении проведения расходных операций по кассе от 17.04.2018 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2018 г. МУП «***» в хозяйственном ведении находятся следующие объекты недвижимости: 1) магистральный водопровод с. *, с назначением - водоснабжение с. *, с.*, кадастровый номер *223; 2) поселковые канализационные сети с. * с назначением – водоотведение с. *, кадастровый номер *225; 3) теплотрасса с назначением - теплоснабжение, *297; 4) котельная, кадастровый номер *298.

Должником МУП «***» исх. № * от 13.12.2018 г. в адрес судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 в ответ на требование от 15.11.2018 г. № * направлены: 1) копия Устава МУП «***»; 2) список расчетных счетов в банках; 3) бухгалтерская (финансовая) отчетность; 4) оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за декабрь 2018 г.; 5) дебиторская задолженность по состоянию на 13.12.2018 г.; 6) акты сверок взаимных расчетов с дебиторскими задолженностями; 7) кассовая книга за сентябрь-ноябрь 2018 г. ; 8) сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, находящихся в собственности МУП «***».

28.03.2019, 17.05.2019 г. г. в отношении директора МУП «***» К. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177, 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

11 октября 2018 г. в ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по РК поступили заявления ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» № * о предоставлении информации о проведенных исполнительных действиях, а также копий подтверждающих документов; № * о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности, направлении в адрес должника требований о предоставлении информации о расчетных счетах, о бухгалтерском балансе за последний отчетный период, о движении денежных средств, о перечне движимого и недвижимого имущества, относящегося к первой-четвертой очереди взыскания, направлении в адрес налогового органа требования о предоставлении бухгалтерского баланса МУП «***», данных об объектах налогообложения, принадлежащих должнику за последние 2 года.

12 декабря 2018 г. в отдел судебных приставов направлено заявление ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» № * о направлении в налоговый орган требования о предоставлении сведений о расчетных счетах должника и обращении взыскания на денежные средства на счетах; о запросе на основании полученных сведений у кредитных организаций выписки о движении денежных средств должника за период с 01 января 2016 г. по настоящее время на электронном носителе.

29 января 2019 г. в отдел судебных приставов направлено заявление ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» № * о предоставлении выписок о движении денежных средств должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банковских и кредитных учреждениях, об объявлении запрета на недвижимое имущество должника (кадастровые номера *223, *225, *297, *298) и направления для исполнения в Росреестр, о наложении ареста на транспортные средства и предоставлении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 12 февраля и 24 мая 2018 года.

20 февраля 2019 года в отдел судебных приставов поступило заявление ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» № * о наличии у должника дебиторской задолженности, имущества, относящегося ко второй очереди взыскания, в размере * рублей, внеоборотных активов (основных средств) – движимого и недвижимого имущества, относящегося в первой, третьей и четвертой очереди взыскания, в размере * рублей. В заявлении взыскатель просил осуществить выход по месту нахождения должника либо его имущества, вынести постановление о наложении ареста на имущество должника, привлечь специалиста с целью оценки имущества должника при необходимости, обратить взыскание на имущественные права, обратить взыскание на дебиторскую задолженность, обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество, относящееся к третьей и четвертой очереди взыскания, предупредить руководителя и главного бухгалтера должника об уголовной ответственности по ст. 177, 312, 315 УК РФ, рассмотреть заявление в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Проанализировав материалы дела, связанные с рассмотрением указанных выше обращений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о повлекшем нарушение прав и законных интересов административного истца бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия, выразившемся в непринятии мер по надлежащему рассмотрению заявлений Общества № *, № * от 11 октября 2018 года, № * от 12 декабря 2018 года, № * от 29 января 2019 года, № * от 20 февраля 2019 года и непредоставлении выписки о движении денежных средств должника на электронном носителе.

Как видно из материалов дела, 9 января 2019 года в адрес административного истца поступила часть документов исполнительного производства в отношении МУП «***», в частности, предупреждение руководителя юридического лица об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, выписки Единого государственного реестра юридических лиц, из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, сведения о зарегистрированных транспортных средствах из ГИБДД, требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации, постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе.

Вместе с тем, ответы на вышеуказанные заявления и ходатайства взыскателя в установленный ст.64.1 Закона об исполнительном производстве 10-дневный срок с вынесением соответствующего постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства службой судебных приставов не направлены, одновременно взыскателю не даны конкретные разъяснения по запрашиваемым сведениям о расчетных счетах должника, о наличии либо отсутствии выписки о движении денежных средств за период с 01 января 2016 г. по настоящее время, о данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, о совершенных исполнительных действиях и мерах принудительного характера в рамках сводного исполнительного производства, выписка о движении денежных средств должника на электронном носителе в адрес взыскателя не направлена.

В решении суда содержится верный вывод об отсутствии нарушений сроков обращения административного истца в суд, поскольку предметом обжалования является бездействие административного ответчика по разрешению поступивших ему на рассмотрение заявлений и ходатайств взыскателя.

Материалами дела подтверждаются также выводы суда о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию мер по выявлению и наложению ареста на дебиторскую задолженность и имущественные права должника.

На основании статей 69 и 80 Федерального закона 229-ФЗ обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику. В силу чч. 7, 8 ст.69 Федерального закона 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из указанного размера задолженности; взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

По смыслу приведенных правовых норм сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Как видно из материалов дела, в ответ на требование от 15.11.2018 г. МУП «***» в декабре 2018 года в службу судебных приставов представлены бухгалтерско-финансовая отчетность, сведения о дебиторской задолженности, акты сверок с дебиторскими задолженностями, движение денежных средств по кассе за сентябрь-ноябрь 2018 г., сведения об объектах недвижимости.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем информация о представленных сведениях взыскателю по его ходатайствам не направлялась, данные об актуальной бухгалтерской отчетности должника, в том числе о наличии либо отсутствии дебиторской задолженности, из налогового органа не истребовались, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушении требований чч. 8, 9 ст. 69 Федерального закона № 229 –ФЗ.

Признавая обоснованным требование административных истцов о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава указанного отдела ФИО2, суд верно руководствовался положениями ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которым на старшего судебного пристава возлагаются обязанности: по организации работы подразделения судебных приставов; по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, по информированию взыскателя о ходе исполнения исполнительных документов при подаче последним соответствующих заявлений и ходатайств; по контролю за исполнением требований судебных актов, и правильно установил, что обращения взыскателя в адрес старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по РК ФИО2 о предоставлении информации о принятых исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения не привели к желаемому результату.

При таких обстоятельствах вывод суда в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Лаганского РОСП УФССП России по РК ФИО2 основан на материалах дела, поскольку такое бездействие нарушает право заявителя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы жалобы представителя службы судебных приставов об отсутствии нарушения имущественных прав взыскателя выявленными нарушениями требований законодательства об исполнительном производстве со ссылкой на нахождение административного истца в четвертой очереди исполнения требований исполнительных документов основаны на ошибочном толковании положений ст. ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов в части непринятия мер по аресту недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, поскольку арест сети водопроводов с. * и с. *, поселковых канализационных сетей, трассы теплоснабжения, котельной, создает угрозу возникновения социально-негативных последствий, связанных с ненадлежащим функционированием систем жизнеобеспечения поселений Малодербетовского района республики.

Подлежит отклонению и приведенный в жалобе представителя ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» ФИО4 довод о непринятии административным ответчиком необходимых мер по привлечению должника к административной ответственности. Выводы суда в указанной части являются правильными, поскольку в настоящем производстве с учетом предмета и характера административных исковых требований суд не вправе разрешать вопрос о наличии либо отсутствии признаков составов административных правонарушений в действиях должника или представляющих его в исполнительном производстве лиц.

Таким образом, судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб представителя административного истца и представителя административных ответчиков не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО3, представителя ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Г.В. Панасенко

С.И. Говоров