Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Шипунова А.В. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2018 года по административному делу по административному иску Шипунова Александра Владимировича к администрации Анжеро-Судженского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании действия (бездействия) незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Шипунов А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным действия (бездействия) администрации Анжеро-Судженского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2015 между Шипуновым А.В. и КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа в лице председателя Гопас Е.В. было подписано «Соглашение о выкупе жилого помещения». Истец как собственник жилого помещения со своей стороны подписал данное соглашение в 3 экземплярах, был согласен с его условиями. Подписанные экземпляры соглашения были переданы Гопас Е.В. для дальнейшего выполнения условий изложенных в данном соглашении. Один экземпляр данного соглашения был передан Шипунову А.В., а оригиналы документов (3 экземпляра) не возвращены.

16 марта 2018 истец вновь обратился к ответчику о возврате ему оригиналов трех экземпляров «Соглашения» от 20.10.2015, которые были истцом подписаны и переданы ответчику. Данное заявления истца ответчиком было проигнорировано, ответ на данное заявление за №471 от 29.03.2018 не содержит суждения по существу запроса о выдаче истцу трех оригиналов с его подписью «Соглашение о выкупе жилого помещения» от 20.10.2015.

Истец неоднократно обращался с заявлениями в КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа, а также в Анжеро-Судженский городской суд с просьбой о запросе данных документов и выдаче ему на руки всех трех экземпляров, но на данные заявления никто не отвечает и не реагирует. На сегодняшний момент продолжается нарушение прав истца, оригиналы трех экземпляров Соглашение о выкупе жилого помещения» от 20.10.2015 истцу не предоставлены. Данные соглашения ему необходимы для предоставления дополнительных доказательств.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 24 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований Шипунову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении его требований.

Доводы мотивирует тем, что вывод суда о пропуске им срока для обжалования является необоснованным. О нарушенном праве он узнал 29.03.2018 года, когда получил ответ на свое заявление, о выдаче трех оригиналов соглашения от 20.10.2015 года. Ответ Администрации Анжеро-Судженского городского округа на его заявление дан не по существу запроса истца. Не получив ответа на своё заявление, истец 04.05.2018 года обратился с иском в суд. Таким образом, срок подачи иска истцом не пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав председателя КУМИ Анжеро-Судженского городского округа ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений главы 22 КАС РФ следует, что признание незаконными действий (бездействий) органа местного самоуправления возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.03.2018 от ФИО1 в адрес Администрации Анжеро-Судженского городского округа поступило заявление о выдаче оригиналов документов «Соглашение о выкупе жилого помещения» от 20.10.2015.

Из ответа Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 29.03.2018 № 471 следует, что КУМИ Анжеро-Судженского городского округа ФИО1 ранее направлялся экземпляр соглашения о выкупе жилого помещения и разъяснено, что с целью регистрации права собственности на предоставляемое жилое помещение, ему необходимо обратиться отдел приватизации КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа.

Кроме того, решением Анжеро-Судженского городского суда от 17.02.2017 (оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 27.04.2017) ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действий (бездействий) должностного лица председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа ФИО2 в виде уклонения от подписани «Соглашения о выкупе жилого помещения» от 20.10.2015г. с ФИО1, обязании председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа подписать «Соглашение о выкупе жилого помещения» 20.10.2015 года с ФИО1

В обосновании своих требований ФИО1 указывает, что бездействие администрации Анжеро-Судженского городского округа в выдаче оригиналов трех экземпляров соглашений от 20.10.2015, влечет нарушение его прав на предоставление дополнительных доказательств.

Однако обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что бездействие административных ответчиков нарушает права и законные интересы административного истца, что таким бездействием созданы препятствия к осуществлению ФИО1 своих прав и свобод, на административного истца возложена какая либо незаконная обязанность, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии у административного ответчика бездействия, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 и считает решение суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований законным и обоснованным.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 указанной статьи).

Ссылка суда первой инстанции на решение Анжеро-Судженского городского суда от 17.02.2017 года, как на обстоятельство, свидетельствующее о том, что ФИО1 уже на 09 сентября 2016 года было известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, выражающихся в невыдаче ему на руки трех экземпляров оригинала «Соглашения о выкупе жилого помещения» от 20.10.2015 года, является необоснованной.

Предметом рассмотрения указанного дела явилось оспаривание действий (бездействия) в виде уклонения от подписания соглашения и об обязании подписать соглашение о выкупе жилого помещения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, является обоснованным.

Вместе с тем, неправильное применение судом норм процессуального права, регулирующих вопрос сроков обращения в суд с заявлением в порядке главы 22 КАС РФ не влечет отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда от 24 мая 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: