Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жангазина Ж.А. к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенного нарушении по апелляционной жалобе Жангазина Жанияра Алдияровича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

установила:

Жангазин Ж.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 5 мая 2019 года направил электронное письмо в министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области с просьбой предоставить копию решения заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки о внесении изменения в протокол комиссии по реализации мер государственной поддержки от (дата)№, о котором указано в письме министерства от 27 января 2016 года № 11/308. В ответном письме министерства от (дата)№ указано, что документы, подтверждающие внесение изменений в протокол № от (дата), не установлены.

29 мая 2019 года Жангазиным Ж.А. в Правительство Оренбургской области подана жалоба на бездействие административного ответчика в связи с рассмотрением обращения. Срок ответа на обращение не истек, ответ не получен. Не предоставление административным ответчиком копии решения заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки о внесении изменения в протокол комиссии по реализации мер государственной поддержки № от (дата) нарушает конституционное право Жангазина Ж.А. ознакомления с документами, непосредственно затрагивающим его права и свободы. Письменный ответ Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от (дата)№ не соответствует Федеральному закону от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Административный истец с учётом изменений просил суд признать незаконным бездействие Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, выразившееся в не ознакомлении административного истца с решением комиссии по реализации мер государственной поддержки о внесении изменения в протокол комиссии по реализации мер государственной поддержки от (дата)№;

обязать административного ответчика предоставить копию протокола заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки по вопросу внесения изменения в протокол комиссии по реализации мер государственной поддержки от (дата)№.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением ФИО1 не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, оставить настоящее административное исковое заявление без рассмотрения. Указывает, что судом первой инстанции не проверен действующий правовой статус индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства. Полагает, что суд необоснованно не рассмотрел заявленные ходатайства административного истца, не дал правовой оценки о нарушении конституционного права ФИО1 ознакомления с документов непосредственно затрагивающим его права и свободы, не установил действующую редакцию протокола комиссии по реализации мер государственной поддержки № от (дата).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в июле 2013 года административным истцом подана заявка в Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области на участие в конкурсном отборе по предоставлению грантов на создание и развитие собственного бизнеса.

По результатам отбора, проведенного в порядке, установленном постановлением Правительства Оренбургской области от 25 июня 2012 года № 508-п «О порядке предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства Оренбургской области на создание и развитие собственного бизнеса», принято решение комиссии по реализации мер государственной поддержки.

Согласно решению комиссии по реализации мер государственной поддержки от 8 ноября 2013 года № ИП ФИО1 отказано в выделении гранта.

Не согласившись с указанным выше решением комиссии, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июля 2014 года по делу № удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года № решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июля 2014 года отменено, требования административного истца удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2015 года № постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года № оставлено без изменения в части удовлетворения требований заявителя, дополнено абзацем следующего содержания: «Обязать Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившиеся в отказе в выделении гранта на создание и развитие собственного бизнеса».

Протоколом заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки № от (дата) на основании решения Арбитражного суда Уральского округа от (дата) по делу №, заявка ИП ФИО1 признана победителем конкурсного отбора, и принято решение о выделении ему гранта в размере 300 000 рублей на приобретение ленточной пилорамы с бензиновым двигателем, автомата для заточки пил 12V, механического станка для разводки пил, ленточных пил.

27 декабря 2015 года административным истцом по электронной почте в Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области направлено обращение с просьбой внести изменения в протокол № заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки, в части наименования судебного акта Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2015 года, а также дополнительно указать, что основанием является не решение Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2015 года, а постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года.

27 января 2016 года на указанное выше обращение первым заместителем министра дан ответ №, согласно которому обращение с просьбой корректировки протокола комиссии по реализации мер государственной поддержки № от 18 июня 2015 года рассмотрено,решением комиссии по реализации мер государственной поддержки в указанный протокол внесены соответствующие изменения.

6 апреля 2017 года административным истцом по электронной почте в Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области направлено заявление об ознакомлении его с решением комиссии, которым внесены изменения в протокол № от 18 июня 2015 года, посредством направления копии решения электронным письмом и на бумажном носителе.

4 мая 2017 года Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области заявление ИП ФИО1 рассмотрено, для сведения направлена выписка из протокола № от (дата) заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки по вопросу корректировки протокола от 18 июня 2015 года №, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 12 мая 2017 года, а также скриншотом электронной почты от 5 мая 2017 года.

5 мая 2019 года административный истец вновь обратился в Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области с просьбой предоставить копию решения заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки о внесении изменения в протокол комиссии по реализации мер государственной поддержки № от 18 июня 2015 года, о котором указано в письме министерства от 27 января 2016 года № 11/308.

14 мая 2019 года исполняющим обязанности первого заместителя министра дан ответ №, из которого следует, что в декабре 2015 года в адрес Министерства поступало обращение административного истца о внесении изменений в протокол заседания комиссии № от (дата) в части наименования судебного акта. На указанное обращение министерством дан ответ от (дата)№, которым истец уведомлен о внесении соответствующих изменений. Документы, подтверждающие внесение изменений в протокол № от (дата), не установлены. Одновременно обращено внимание на то, что правовое значение для выделения административному истцу гранта имеет именно решение комиссии, оформленное протоколом от 18 июня 2015 года № 5, поскольку именно на основании указанного решения заключен договор от (дата) № № о предоставлении ИП ФИО1 субсидии в форме гранта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, о чем дан соответствующий ответ, действиями административного ответчика какие-либо права заявителя не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен действующий правовой статус индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства являются необоснованными, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, к основным критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

Субъектный состав участников данного дела и характер правоотношения, оспаривание физическим лицом действий (бездействия) органа власти в связи с предоставлением ответа на обращение гражданина, не относится к экономическим спорам и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел заявленные ходатайства административного истца, не дал правовой оценки о нарушении конституционного права ФИО1 ознакомления с документов непосредственно затрагивающим его права и свободы, не установил действующую редакцию протокола комиссии по реализации мер государственной поддержки № 5 от 18 июня 2015 года, судебная коллегия находит несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; сводятся, по сути к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как полностью соответствует процессуального закону.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, бездействие со стороны административного ответчика по неознакомлению ФИО1 с решением не свидетельствует о бездействии ответчика, поскольку из содержания ответа на обращение следует, что в нем указаны мотивы, по которым предоставление запрашиваемого решения не возможно в настоящее время.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: