Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца Красильникова В.А. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований Красильникова В. А. и ФИО1 к Совету депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики» о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Временного порядка работы Совета депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики» и признании незаконным решения Совета депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об избрании Председателя Совета депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Красильникова В.А., ФИО1 – ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Красильников В.А., ФИО1 (далее – административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики» (далее – Совет депутатов) о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Временного порядка работы Совета депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики», признании незаконным протокольного решения Совета депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики» об утверждении формы голосования по вопросу выбора Председателя Совета депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики» в форме открытого голосования и признании незаконным решения Совета депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об избрании Председателя Совета депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики».

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась первая сессия Совета депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики». Решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Временный порядок работы Совета депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики» (далее – Временный порядок). Принятие данного акта не предусмотрено действующим Уставом муниципального образования «» (далее – Устав). Порядок деятельности представительного органа определяется Регламентом Совета депутатов муниципального образования «» (далее – Регламент), который также принят и действовал на момент принятия Временного порядка. Временным порядком вопреки положениям вышеуказанных Устава и Регламента установлено, что Председатель Совета депутатов избирается из числа депутатов открытым голосованием (пункт 1 статьи 17 Временного порядка). Уставом и Регламентом предусмотрены выборы Председателя Совета депутатов только в форме тайного голосования. Поскольку выборы Председателя Совета депутатов проводились в присутствии кандидатов на данную должность, поэтому открытое волеизъявление взамен тайного может повлиять на результат волеизъявления депутатов и результат голосования.

Определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части признания незаконным протокольного решения Совета депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики» об утверждении формы голосования по вопросу выбора Председателя Совета депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики» в форме открытого голосования в связи с отказом административных истцов Красильникова В.А. и ФИО1 от указанных требований.

В судебном заседании административные истцы Красильников В.А. и ФИО1 и их представитель ФИО2 требования в части признания незаконными решения Совета депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Временного порядка работы Совета депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики» и решения Совета депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об избрании Председателя Совета депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики» поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Совета депутатов ФИО3 административные исковые требования не признала.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 согласился с позицией административного ответчика.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 поддержала позицию административных истцов.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Красильников В.А. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым признать незаконным решение Совета депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Временного порядка работы Совета депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики» и решение Совета депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об избрании Председателя Совета депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики». Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Согласно пункту 3 Решения Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Временного порядка, настоящее решение вступает в силу с момента опубликования, при этом в пункте 21 Временного порядка, указано, что он вступает в силу с момента его принятия Советом депутатов. Судом не дана оценка данному противоречию. Порядок вступления в силу муниципальных правовых актов установлен Уставом МО «». Так, правовые акты председателя районного Совета депутатов в течение трех дней с момента подписания направляются для его опубликования в официальные печатные издания района, либо на официальный сайт МО «». Решения районного Совета депутатов, не имеющих нормативный характер, вступают в силу после их подписания председателем районного Совета депутатов. На момент принятия Временного порядка председательствующим являлся Красильников В.А., который не подписывал решение об утверждении Временного порядка, поэтому он не вступил в силу, не мог быть опубликован и не мог применяться на момент голосования по вопросу выбора Председателя Совета депутатов. Считает неправомерным вывод суда о том, что оспариваемые акты не нарушают права административных истцов. Изменение формы голосования вопреки установленному Уставом МО «» могло повлиять на результат волеизъявления депутатов. Указывает на нарушение судом части 2 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку на момент рассмотрения дела председательствующий судья Лобанов Е.В. являлся и.о. председателя Увинского районного суда УР, в составе которого имеется другой судья Торхов С.Н., являющийся сыном административного истца ФИО1

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Положения части 1 статьи 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административными истцами процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, поскольку из представленных материалов дела следует, что оспариваемые решения приняты ДД.ММ.ГГГГ, в суд же административные истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным Советом Удмуртской Республики принят Закон Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№-РЗ «О преобразовании муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» (далее – Закон УР №-РЗ).

Из сведений, размещенных в открытом источнике на официальном сайте Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики (http://udmurt.izbirkom.ru/vybory/2021-god/2021-09-19/vybory-deputatov mo/postanovleniya-tik/03/index.php) следует, что постановлением Территориальной избирательной комиссии Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№.1 назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики» первого созыва на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутатов Совета депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики». По результатам проведения данных выборов зарегистрированы 28 депутатов, в том числе административные истцы Красильников В.А. и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание первой (организационной) сессии Совета депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики». На состоявшемся заседании Совета депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики» присутствовали из 28 избранных, 27 депутатов. Организацию первого заседания открыла Председатель ТИК ФИО6, а затем слово для дальнейшего ведения заседания предоставила старейшему депутату Красильникову В.А. (том 1 л.д. 79-88);

Из протокола первого заседания первой (организационной) сессии Совета депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики» первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании Совета депутатов приняты решения, в том числе:

- об утверждении проекта решения «Об утверждении временного порядка работы Совета депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики» (том 1 л.д.82).;

- об избрании Председателя Совета депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики» (том 1 л.д.84).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение об избрании Председателя Совета депутатов, а также решение об утверждении Временного порядка приняты уполномоченным органом, в пределах их компетенции, в порядке, не противоречащем закону, не нарушая принципов организации и функционирования представительного органа местного самоуправления. Административные истцы Красильников В.А. и ФИО1, являясь депутатами Совета депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики» первого созыва, участвовали в работе первой (организационной) сессии Совета депутатов, принимали участие в голосовании при принятии оспариваемых решений, препятствий для осуществления данными лицами их полномочий создано не было.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, вышеприведенным нормам и правовой позиции вышестоящих судов.

ДД.ММ.ГГГГ принят Закон № о преобразовании муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа.

Частью 1 статьи 1 Закона УР № определено преобразовать следующие муниципальные образования, образованные на территории Удмуртской Республики, входящие в состав муниципального образования «» и наделенные статусом сельских поселений: муниципальное образование «Большеволковское», муниципальное образование «Брызгаловское», муниципальное образование «Вавожское», муниципальное образование «Водзимоньинское», муниципальное образование «Волипельгинское», муниципальное образование «Гурезь-Пудгинское», муниципальное образование «Зямбайгуртское», муниципальное образование «Какможское», муниципальное образование «Нюрдор-Котьинское», муниципальное образование «Тыловыл-Пельгинское», путем их объединения и создания вновь образованного муниципального образования, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований.

Наделить вновь образованное муниципальное образование статусом муниципального округа (далее – муниципальное образование « Удмуртской Республики» (часть 2 статья 1 Закона УР №-РЗ).

Из положений части 4 статьи 1 Закона УР № следует, что муниципальное образование « Удмуртской Республики» считается образованным со дня вступления в силу настоящего Закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня вступления в силу настоящего Закона и до формирования органов местного самоуправления муниципального образования « Удмуртской Республики» в порядке, предусмотренном Уставом муниципального образования « Удмуртской Республики», устанавливается переходный период (часть 5 статьи 1 Закона УР №).

Частью 1 статьи 5 Закона УР № установлено, что Совет депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики» первого созыва формируется (избирается) на муниципальных выборах и состоит из 28 депутатов.

Первое заседание Совета депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики» первого созыва проводится в срок, который не может превышать 30 дней со дня избрания в Совет депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики» не менее двух третей от установленной частью 1 статьи 5 настоящего Закона численности депутатов Совета депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики», созывается и открывается председателем территориальной избирательной комиссии .

До принятия Советом депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики» первого созыва правового акта, регламентирующего его деятельность, его заседания ведет старейший из депутатов Совета депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики» первого созыва (статья 6 Закона УР №-РЗ).

Как следует из материалов административного дела, после проведения выборов в сентябре 2021 года сформирован Совет депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики», состоящий из 28 депутатов.

ДД.ММ.ГГГГ проведено первое (организационное) заседание Совета депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики», на заседании которого присутствовало 27 депутатов, что отвечает требованиям статьи 5 Закона УР 30-РЗ (т.1 л.д. 79-88).

Как установлено судом и согласуется с положением статьи 6 Закона УР № первое собрание заседания открыла Председатель ТИК ФИО6, а затем слово для дальнейшего ведения заседания предоставила старейшему депутату Красильникову В.А.

На повестке дня заседания депутатами одним из первых рассматривался вопрос о принятии проекта решения «Об утверждении Временного порядка работы Совета депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики» первого созыва.

Из протокола заседания Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что депутат ФИО7 выступил с предложением внести изменения в пункт 3 статьи 13 Временного порядка избрать Председателя Совета тайным голосованием.

После голосований по указанному предложению депутата ФИО7 решение об изменении формы по избранию Председателя Совета (с открытой формы на закрытую) не было принято («за» проголосовало только 10 депутатов).

Никто из депутатов поправок к Временному порядку не принес. Дополнений и изменений в проект Временного порядка работы не направил. Проект Временного порядка принят большинством депутатов, от установленной численности депутатов («за» утверждение Временного порядка проголосовало 15 депутатов, «против» проголосовало 12 депутатов, воздержавшихся не было).

Согласно положению статьи 21 Временного порядка, настоящий порядок вступает после его принятия Советом депутатов и применяется до вступления в силу решения Совета депутатов о Регламенте Совета депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики» (л.д.58-75).

Как усматривается из протокола заседания первой (организационной) сессии Совета Депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, следующим вопросом повестки был вопрос об избрании Председателя Совета депутатов муниципального округа. Председательствующим Красильниковым В.А. депутатам разъяснен порядок проведения процедуры избрания, после чего депутаты преступили к голосованию.

По результатам голосования Председателем Совета депутатов муниципального округа избран ФИО4 Согласно протоколу при голосовании за кандидата ФИО4 проголосовало 15 депутатов, за кандидата ФИО5 – 12 депутатов.

С учетом изложенного указанные решения приняты Советом депутатов большинством голосов в соответствии с Временным порядком.

Сразу после окончания заседания сессии Совета депутатов протокольное решение об утверждении Временного порядка работы Совета депутатов муниципального образования и протокольное решение об избрании Председателя Совета депутатов муниципального образования оформлены решением № «Об утверждении временного порядка работы Совета депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики», которое вступает в силу с момента опубликования, и решением № «Об избрании Председателя Совета депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики», подписанные Председателем Совета депутатов ФИО4, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 13 и пунктом 11 статьи 17 Временного порядка.

Таким образом, до вступления в силу решения № «Об утверждении Временного порядка работы Совета депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики» действовал Временный порядок, проект решения которого принят при проведении первого заседания Совет депутатов.

Поэтому при избрании председателя Совета депутатов, депутаты правомерно руководствовались Временным порядком, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в пункте 3 Решения Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Временного порядка и в пункте 21 Временного порядка, имеются противоречия в части вступления их в законную силу являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы административного истца Красильникова В.А. о несоответствии Временного порядка Уставу муниципального образования «» и Регламенту Совета депутатов муниципального образования «», является несостоятельным.

Порядок организации (проведения) заседания Совета депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики» установлен частью 6 статьи 7 Закона УР №-РЗ, которая указывает на необходимость принятия Советом депутатов первого созыва правового акта, регламентирующего его деятельность.

Документом, регламентирующим деятельность Совета депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики», является Временный порядок работы Совета депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики», проект которого принят на первом заседании первой (организационной) сессии Совета депутатов. Названный Временный порядок предусматривает избрание председателя данного представительного органа в форме открытого голосования.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона УР №-РЗ представительные органы сельских поселений и муниципального образования «» осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующих территориях до дня начала работы (дня проведения первого заседания) Совета депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики» первого созыва.

Следовательно представительные органы сельских поселений и муниципального образования «» прекратили осуществление своих полномочий ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 6 статьи 4 Закона УР №-РЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты муниципального образования «» действуют в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, Конституции Удмуртской Республики, законам Удмуртской Республики и иным нормативным правовым актам Удмуртской Республики, а также муниципальным правовым актам органов местного самоуправления муниципального образования « Удмуртской Республики».

Устав муниципального образования «» и Регламент Совета депутатов муниципального образования «» регулировали деятельность несуществующих с ДД.ММ.ГГГГ муниципального образования «» и Совета депутатов муниципального образования «», перестали действовать с указанной даты, поэтому применению Советом депутатов муниципального образования « Удмуртской Республики» не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нахождение на сессии депутатов Главы муниципального образования «», выражавшего поддержку кандидату ФИО4, никак не могло повлиять на волеизъявление депутатов при голосовании за того или иного кандидата, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание, что только наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, является основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ, оспариваемые решения были приняты в пределах предоставленных полномочий в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими возникшие правоотношения, права административных истцов нарушены не были, депутаты Красильников В.А. и ФИО1 могли беспрепятственно реализовать свои права, приняли участие в голосовании, их голоса были посчитаны, что следует из протокола первого (организационного) заседания Совета депутатов, в связи с чем, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, заключающемся в незаконном составе суда, подлежат отклонению как необоснованные.

Основания отвода судьи по административному делу предусмотрены статьей 31 КАС РФ.

1. В частности, судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он:

1) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым;

2) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

2.1) являлся судебным примирителем по данному административному делу;

3) является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

4) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

2. Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; рассмотрено единолично судьей дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства в силу статьи 31 КАС РФ основанием для отвода судьи не являются.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, принявший решение.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи Н.Н. Сентякова

О.П. Чегодаева