Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Варюшкина Андрея Степановича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Варюшкину А.С. к мэрии г. Новосибирска, Правительству Новосибирской области о признании акта № 54 от 18 ноября 2004 года об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания незаконным отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя Варюшкина А.С. – Железняка А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя мэрии г. Новосибирска – Белоус Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений Управления по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска и Правительства Новосибирской области на апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Варюшкин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к мэрии г. Новосибирска, Правительству Новосибирской области о признании акта об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2018 года он является собственником 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 11 февраля 2017 года № 406 принято решение изъять путем выкупа для муниципальных нужд земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка также изымаются у собственников жилые помещения путем выкупа для муниципальных нужд, в том числе, квартира №

Данное постановление принято на основании акта об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания № 54 от 18 ноября 2004 года, в соответствии с которым межведомственной комиссией сделан вывод об отнесении жилого дома <адрес> к категории аварийного жилья, непригодного для проживания.

Административный истец считает данный акт незаконным и подлежащим отмене, поскольку решение об отнесении жилого дома к категории аварийного жилья вынесено без выезда на место, что подтверждается письмом начальника департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом акте, являются недостоверными и опровергаются результатами технического заключения по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций двухэтажного жилого дома по <адрес>, выполненным ООО AM «Тектоника» 20 июня 2016 года, в соответствии с которым на момент отнесения жилого дома к категории аварийного, дом по своим техническим показателям таковым не являлся.

Кроме того, выводы оспариваемого акта опровергаются заключением судебной комплексной строительно-технической экспертизы, проведенной Новосибирской торгово-промышленной палатой на основании определения суда по гражданскому делу №2-10/2018.

По мнению ФИО1, оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы, поскольку служит основанием для изъятия находящегося в его собственности имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд. Право собственности на жилое помещение он приобрел 20 марта 2018 года, ранее не знал о существовании оспариваемого нормативного правового акта, и вывод суда о том, что он должен был знать о существовании данного акта, поскольку являлся законным представителем несовершеннолетнего собственника жилого помещения, сделаны без учета того обстоятельства, что ни один из государственных органов не обращался к ФИО2 по вопросу прав и законных интересов несовершеннолетнего собственника. В спорной квартире он не проживал, не был там зарегистрирован. Сведений, согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, об аварийности жилого здания не имеется, хотя данные сведения подлежат внесению в указанный реестр.

Кроме того, административными ответчиками законность принятого акта не доказана. Комиссия, не обладающая специальными познаниями в области строительства, в силу закона принимает соответствующее решение именно на основании заключения лицензированной организации, выполненного по результатам обследования дома. В материалах дела имеется три заключения по техническому состоянию многоквартирного дома и ни в одном из них не имеется выводов о его аварийном состоянии.

Не принятие судом в качестве доказательства технического заключения от 2016 года и технического заключения от 2017 года, поскольку они составлены спустя продолжительное время, является не обоснованным, так как жилой дом капитального ремонта не проходил с 2004 года, техническое состояние его могло только ухудшиться, а представленные заключения только подтверждают доводы административного истца.

Неверным считает и вывод суда о том, что сам по себе факт выезда или не выезда комиссии на место осмотра не может быть признан судом нарушением, влекущим признание акта межведомственной комиссии незаконным, противоречит пункту 8 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодным для проживания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2003 года №552, указывающего на обязательность осмотра жилого дома.

Апеллянт просит решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2018 года отменить в полном объеме, приняв по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения Управления по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска и Правительства Новосибирской области.

На основании статей 150,152 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия заявленной в административном иске совокупности двух условий для признания оспариваемого решения незаконным: противоречия закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований административного иска, районный суд пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, актом № 54 от 18.11.2004 года комиссия, созданная в соответствии с Постановлением Губернатора от 15.04.2004 года № 236, произвела по заявлению администрации Октябрьского района г. Новосибирска обследование жилого дома по адресу: <адрес> с целью рассмотрения вопроса о признании непригодным для проживания данного дома.

Комиссией были рассмотрены следующие документы: обращение администрации района, копия технического паспорта жилого дома, акты общих осмотров, проведенных эксплуатирующей организации, заключение органа государственной санитарно-эпидемиологической службы, заключение органов государственной противопожарной службы, заключение о технической состоянии жилого дома МП AM «Тектоника», списки жителей дома и произведя необходимые уточнения на месте по состоянию на 01.11.2004 года комиссия установила следующее:

Здание жилого дома 2-этажное, кирпичное, 8-квартирное, 1941 года постройки, оборудовано централизованными системами энергоснабжения, холодного и горячего водоснабжения. Отопление - от местной котельной. Зарегистрировано по месту жительства 12 семей, 33 гражданина. Все жилые помещения находятся в муниципальной собственности.

Фактический срок эксплуатации здания - 63 года. Конструкции здания находятся в ограничено работоспособном состоянии, наблюдаются деформации, повреждения, снижение прочности и несущей способности большинства несущих и ограждающих конструкций здания.

На основании изложенного, межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что жилой дом по адресу: г<адрес> согласно п. 8 Положения о порядке признания жилых домов непригодными для проживания следует отнести к категории аварийного жилья, непригодного для проживания и подлежащего сносу.

В настоящее время документы, явившиеся основанием для признания многоквартирного дома № 65 по ул. Толстого аварийным и непригодным для проживания, в архиве департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства отсутствуют за истечением срока хранения.

Распоряжением мэрии г. Новосибирска от 24.02.2005 года № 1123-р «О расселении дома <адрес>, признанного непригодным для проживания», в соответствии с Программой переселения граждан, проживающих в городе Новосибирск, из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда на 2004-2010 годы, принятой решением Городского Совета от 25.02.2004 года № 362, на основании акта межведомственной комиссии по вопросам признания жилых домов непригодными для проживания от 18.11.2004 года, комитету по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска определено включить жилой дом <адрес> в реестр ветхих и аварийных муниципальных жилищных строений в график переселения граждан.

17.04.2013 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 на 1/4, ФИО4 на 1/4 доли, ФИО2 на 1/4 доли, ФИО5 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

15.07.2014 г. между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 подарил ФИО5 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

01.08.2014 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО5 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

05.05.2014 года постановлением мэрии г. Новосибирска № 3706 многоквартирный дом <адрес> включен в Ведомственную целевую программу «Переселения граждан, проживающих в городе Новосибирске из жилых домов, признанных до 31.12.2012 года аварийными и подлежащим сносу (ветхими и непригодными для проживания) и расположенных на земельных участках, не предоставленных для осуществления строительства» на 2011-2015 годы.

16.05.2016 года между истцом и ФИО4 заключен договор дарения 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>

Как следует из договора дарения, договор является документом, подтверждающим передачу имущества от дарителя к одаряемому и имеет силу акта приема-передачи.

01.02.2017 года постановлением мэрии г. Новосибирска принято решение об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (в связи с признанием расположенного на нем многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.07.2017 года по административному делу по иску ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10 (в лице законного представителя ФИО11), ФИО12 (в лице законного представителя ФИО13), ФИО4, ФИО5, ФИО2 (в лице законного представителя ФИО5) к Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными к подлежащими сносу или реконструкции на территории г. Новосибирска, Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

14.03.2017 года в Октябрьский районный суд г. Новосибирска был подан иск мэрии г. Новосибирска к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11 и ФИО13 об изъятии недвижимого имущества и выселении.Решением суда от 01.03.2018 года в удовлетворении иска мэрии г. Новосибирска было отказано (решение суда не вступило в законную силу).

20.03.2018 года Управлением Росреестра по НСО зарегистрирован переход права собственности на 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> к истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу пункта 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданам права на жилище и его безопасность.

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий осуществляю контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (пункт 6 части 1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений также относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля (пункты 8 и 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

До введения в действие данного постановления указанные вопросы были урегулированы Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 г. № 552 «Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания».

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Положения, непригодными для проживания признаются жилые дома (жилые помещения): а) находящиеся в ветхом состоянии; б) находящиеся в аварийном состоянии; в) в которых выявлено вредное воздействие факторов среды обитания.

Вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственной комиссией, создаваемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее именуется - комиссия), которые с учетом региональных особенностей расположения муниципальных образований (территориальной разобщенности, плотности населения, состояния жилищного фонда, других факторов) и по согласованию с органами местного самоуправления могут создавать комиссии, действующие на территории одного или нескольких муниципальных образований (п. 4 Положения).

Комиссия рассматривает вопрос о признании жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания на основании заявления собственника либо уполномоченного собственника, или указания органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации либо органа местного самоуправления, или представления органов государственной санитарно-эпидемиологической службы, государственной противопожарной службы, государственной жилищной инспекции, или заявления граждан (п. 6).

Комиссия после изучения представленных документов и осмотра жилого дома (жилого помещения) принимает одно из следующих решений:

а) о пригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания;

б) о пригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания после проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (с приведением соответствующих технико-экономических обоснований);

в) о непригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания с указанием дефектов, которые не могут быть устранены технически или устранение которых экономически нецелесообразно, и критериев непригодности (п. 7).

Критерии и технические условия отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

В соответствии с Критериями и техническими условиями отнесения жилых домов к категории ветхих или аварийных, утвержденных Постановлением Госстроя России 20.02.2004 года № 10, аварийное состояние жилого дома наступает в результате: а) деформации, повреждения, снижения прочности и несущей способности одного или группы несущих конструктивных элементов (фундаменты, стены, несущие перегородки, колонны, перекрытия, балконы, лоджии, крыши, лестницы и другие несущие конструктивные элементы); б) деформации основания здания; в) получения повреждений во время землетрясений, просадок, неравномерных осадков, стихийных бедствий и т.п., если эти повреждения не могут быть устранены с одновременным конструктивным обеспечением требований строительных норм и правил к жилым зданиям для особых условий строительства и эксплуатации; г) аварии, пожара, в случае если проведение восстановительных работ технически невозможно или нецелесообразно с экономической точки зрения.

Ветхий жилой дом - жилой дом с физическим износом, при котором его прочностные и деформационные характеристики равны или ниже предельно допустимых характеристик, установленных нормативными документами для действующих нагрузок и условий эксплуатации.

Таким образом, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией.

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату составления акта от 18.11.2004 г. Межведомственная комиссия действовала на основании постановления губернатора Новосибирской области от 16.02.2004 г. № 73 в редакции постановления от 15.04.2004 г. № 236.

Уполномоченным субъектом - Межведомственной комиссией по вопросам признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания дом № 65 по улице Толстого в городе Новосибирске был признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, что отражено в акте об отнесении жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу № 54 от 18.11.2004 года.

Рассмотрение вопроса о признании жилого дома № 65 по ул. Толстого в г. Новосибирске аварийным и подлежащим сносу осуществлялось на основании заявления собственника жилых помещений в доме, находящихся в муниципальной собственности, на заседании межведомственной комиссии была дана оценка совокупности представленных документов, а не только техническому заключению ООО AM «ТЕКТОНИКА», что прямо следует из содержания оспариваемого акта.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемый акт принят межведомственной комиссией в пределах компетенции, а выводы комиссии соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Из содержания приведенных выше требований Постановления № 552 следует, что процедура рассмотрения вопроса о непригодности жилого дома (жилого помещения) включает в себя предоставление пакета документов, одним из которых является дача заключения о техническом состоянии жилого дома (жилого помещения), выданное имеющей лицензию на проведение соответствующих работ проектно-изыскательской организацией по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций, с указанием категории непригодности жилого дома (жилого помещения).

Поскольку в рассматриваемом деле вопрос об определении категории непригодности жилого дома (жилого помещения) исследовался межведомственной комиссией при даче заключения о техническом состоянии жилого дома лицензированной организацией в рамках рассмотрения вопроса о непригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания (п. 7 Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 г. № 552), таким образом, ранее вопрос об определении категории непригодности жилого дома уже был решен в установленном порядке компетентным органом на основании заключения о техническом состоянии жилого дома ООО АМ «ТЕКТОНИКА», в связи с чем оснований для принятия технических заключений от 2016, 2017 г.г. у суда не имелось.

Указание в апелляционной жалобе на наличие нескольких технических заключений в отношении дома и необоснованность в связи с этим оспариваемого акта, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку указанные в жалобе заключения, не исследовались комиссий и, следовательно, не принимались во внимание при принятии оспариваемого акта. Оценка указанным заключениям от 2016 г., 2017 г. дана судом в обжалуемом решении и оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка проценту износа жилого дома (обозначенного в заключении) ООО АМ «ТЕКТОНИКА» от 2004 г. от 31 % до 60 %, тогда как в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства процент износа 70 %, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 5 Постановления Госстроя России от 20.02.2004 № 10, действовавшим на момент издания акта № 54, физический процент износа дома учитывается только при отнесении (признании) дома ветхим, тогда как по акту № 54 дом отнесен к категории аварийного жилья, непригодного для проживания.

Сам по себе факт выезда или невыезда комиссии на место осмотра не признан судом нарушением, влекущим признание акта межведомственной комиссии незаконным. Довод апеллянта о том, что вышеуказанный факт противоречит п. 8 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания основан на неверном толковании норм права.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения 1/40, который одновременно являлся актом приема-передачи имущества.

Несмотря на то, что переход права собственности на 1/40 долю зарегистрирован Управлением Росреестра по НСО только 20.03.2018 года, фактически ФИО1 являлся законным владельцем имущества с 16.05.2016 года, а соответственно, добросовестно реализуя права законного владельца имущества, а также являясь законным представителем несовершеннолетнего собственника - ФИО2, он не мог не знать о признании данного жилого дома непригодным для проживания на основании акта от 18.11.2004 года № 54.

При этом представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что ФИО1 было известно о наличии споров, связанных с жилым помещением - кв. <адрес>. Решение о регистрации прав, собственности на долю в праве общей долевой собственности было принято истцом после вынесения решения суда от 20.03.2018 года, но до вступления его в законную силу. Препятствий к регистрации перехода права собственности с момента заключения договора дарения и до 2018 года у ФИО1 не было, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав истцом, который, заключив 16.05.2016 года договор дарения 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>что соответствует 1, 75 кв.м. площади жилого помещения) и достоверно зная о рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Новосибирска гражданского и административного дела по спорам в отношении дома № <адрес> в связи с признанием его межведомственной комиссией 18.11.2004 года аварийным, не предпринимал мер к государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, не вступал в указанные дела в качестве лица, чьи права нарушены оспариваемым актом.

Таким образом, несмотря на то, что переход права собственности на 1/40 доли зарегистрирован Управлением Росреестра по НСО только 20.03.2018 года фактически ФИО1 являлся законным владельцем имущества с 16.05.2016 года, а соответственно, добросовестно реализуя права законного владельца имущества, а также являясь законным представителем несовершеннолетнего собственника - ФИО2, не мог не знать о признании данного жилого дома непригодным для проживания на основании акта от 18.11.2004 года № 54.

Данные выводы суда подтверждаются также и тем, что в Октябрьском районном суде г. Новосибирска находились на рассмотрении гражданские дела по искам мэрии г. Новосибирска к ФИО4, ФИО2. ФИО5 (гражданские дела № 2-1465/16, 2 10/18), а также по административному иску ФИО2. ФИО5 и ФИО4 в том числе, к межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории г. Новосибирска, Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, предметом которых являлось, в том числе исследование вопроса об отнесении жилого дома к категории аварийных, непригодных для проживания на основании акта от 18.11.2004 года № 54. Участвующие в рассмотрении указанных дел ФИО2 и ФИО5 являются близким родственником и членом семьи истца (дочь и жена истца), а соответственно истец не мог не знать об аварийности дома, собственниками которого они являлись.

Доводы апеллянта об обратном, о наличии уважительных причин пропуска срока в связи с отсутствием факта регистрации и не проживанием по указанному адресу, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о невозможности ФИО1 обратиться в суд настоящим иском ранее.

Кроме того, судом первой инстанции требования ФИО14 рассмотрены по существу, несмотря на вывод суда о пропуске срока обращения в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, к чему оснований не усматривается. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Разуваева

Судьи В.Б. Быкова

ФИО15