Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-221/2020 по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), решений налогового органа

по апелляционной жалобе административного истца ФИО3

на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения представителей административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области ФИО4, ФИО5, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее также – МИФНС № 31 по Свердловской области, налоговый орган) в зачете излишне уплаченного налога в счет имеющейся задолженности по налогам в размере 161222 рублей 57 копеек по состоянию на 18 марта 2019 года, обязать административного ответчика зачесть излишне уплаченный налог в размере 161222 рублей 57 копеек в счет уплаты налогов (задолженности по налогам) по состоянию на 18 марта 2019 года; признать незаконным отказ МИФНС № 31 по Свердловской области в возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 17 170070 рублей, обязать административного ответчика вернуть ему излишне уплаченный налог в размере 17 170070 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. При этом иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога. В период с 05 по 28 марта 2019 года два юридических лица произвели за административного истца уплату земельного налога в общей сумме 17682212 рублей 57 копеек. По мнению административного истца, уточнение в последующем по заявлению плательщика денежных средств на реквизиты иного налогового органа, в счет иных платежей неправомерно. По состоянию на 18 марта 2019 года задолженность ФИО3 по налогам, пени составила 161222 рублей 57 копеек, в связи с чем он подал заявления о погашении указанной задолженности за счет имеющейся переплаты. ФИО7 полагает, что налоговый орган обязан осуществить зачет денежных средств в размере 161222 рублей 57 копеек из имеющейся переплаты по налогу в счет уплаты задолженности по налогам по состоянию на 18 марта 2019 года, а оставшуюся переплату в размере 17 170070 рублей возвратить ему.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 05 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО3, по существу повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и дополнительно указывая на то, что суд первой инстанции не дал оценки решениям налогового органа №№ 3159, 3160, 21522, 21527, 21530, 21589, 21591 от 02 апреля 2019 года о зачете излишне уплаченного налога, просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении административного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика МИФНС № 31 по Свердловской области ФИО4, ФИО5, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы административного истца.

Административный истец ФИО3, представитель заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей административного ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, возражения административного ответчика МИФНС № 31 по Свердловской области, заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

При этом названный пункт предусматривает, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Указанное положение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации по своему смыслу во взаимосвязи с иными положениями законодательства о налогах и сборах не устанавливает возможность третьих лиц уплачивать суммы налогов за других лиц:

- безосновательно, при отсутствии имущественных прав налогоплательщика на уплаченные третьим лицом денежные суммы в счет налоговых обязательств налогоплательщика (при отсутствии юридически подтвержденной задолженности третьего лица перед налогоплательщиком);

- в счет несуществующих налоговых обязательств налогоплательщика, не подтвержденных в размере сумм, перечисленных третьими лицами, а не безосновательной уплаты любых сумм в бюджет в счет несуществующих налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку в пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оплаты третьим лицом именно суммы налога, то есть реально существующего налогового обязательства налогоплательщика перед бюджетом;

- при отсутствии юридических полномочий третьего лица действовать при уплате налога за налогоплательщика, которые должны быть подтверждены доверенностью в соответствии с общими положениями статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяющимися на все налоговые правоотношения, определяемые Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, положения законодательства о налогах и сборах не предусматривают возможность третьим лицам уплачивать суммы налогов в счет несуществующих налоговых обязательств, в отсутствие юридических оснований и за счет денежных средств, на которые налогоплательщик не имеет прав.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по заявлению налогоплательщика. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в марте 2019 года ООО «Сакура», ООО «Тринити» произведена уплата в бюджет за ФИО3 различных сумм с указанием назначения платежей – земельный налог физического лица по №.

Так, ООО «Сакура» (ИНН <***>) совершило платежи на общую сумму 2 500 000 рублей на основании отдельных платежных поручений, в том числе: от 05 марта 2019 года на сумму 1 000000 рублей, от 28 марта 2019 года на сумму 650 000 рублей, от 28 марта 2019 года на сумму 650000 рублей, от 28 марта 2019 года на сумму 200000 рублей,

28 марта 2019 года ООО «Тринити» (ИНН <***>) совершило платеж на сумму 15 182212 рублей 57 копеек.

Общая сумма всех платежей, совершенных указанными юридическими лицами, с указанием на уплату земельного налога за ФИО3 составила 17 682212 рублей 57 копеек.

18 марта 2019 года ФИО3 подал заявление о зачете имеющейся переплаты по земельному налогу в счет налога на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 149882 рублей 74 копеек.

Платежное поручение, по которому была уплачена обозначенная сумма и сформирована переплата по земельному налогу, ФИО3 в налоговый орган представлено не было. Конкретные реквизиты платежного поручения, которым осуществлена уплата заявленной к возврату зачету суммы налога, ФИО3 в налоговый орган не представлены.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 налоговым органом принято решение № 3403 от 15 апреля 2019 года об отказе в зачете излишне уплаченного налога, в связи с отсутствием подтверждения наличия у ФИО3 заявленной переплаты по земельному налогу.

Кроме того, 18 марта 2019 года ФИО3 подал заявление о зачете имеющейся переплаты по земельному налогу в счет налоговых обязательств по земельному налогу за 2019 год на общую сумму 11339 рублей 83 копеек.

Платежное поручение, по которому была уплачена обозначенная сумма и сформирована переплата по земельному налогу, ФИО3 в налоговый орган представлено не было. Конкретные реквизиты платежного поручения, которым осуществлена уплата заявленной к зачету суммы налога, ФИО3 в налоговый орган не представлены.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 в программном комплексе налогового органа сформированы решения №№ 3161, 3162, 3163 от 02 апреля 2019 года о неподтверждении налоговым автоматом переплаты по налогу и об отказе в зачете излишне уплаченного налога.

Инспектором налогового органа по заявлению административного истца также принято решение № 3401 от 15 апреля 2019 года об отказе в зачете излишне уплаченного налога в сумме 11339 рублей 83 копеек.

16 мая 2019 года ФИО3 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 17 160000 рублей.

Платежное поручение, по которому была уплачена обозначенная сумма и сформирована переплата по земельному налогу, ФИО3 в налоговый орган представлено не было. Конкретные реквизиты платежного поручения, которым осуществлена уплата заявленной к возврату суммы налога, ФИО3 в налоговый орган не представлены.

20 мая 2019 года налоговым органом принято решение № 4567 об отказе в возврате суммы переплаты ввиду того, что она не подтверждена отделом камеральных проверок.

30 мая 2019 года ФИО3 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 980000 рублей.

Платежное поручение, по которому была уплачена обозначенная сумма и сформирована переплата по земельному налогу, ФИО3 в налоговый орган представлено не было. Конкретные реквизиты платежного поручения, которым осуществлена уплата заявленной к возврату суммы налога, ФИО3 в налоговый орган не представлены.

25 июня 2019 года налоговым органом принято решение № 6688 об отказе в возврате суммы переплаты ввиду того, что она не подтверждена отделом камеральных проверок.

В отношении источника поступления денежных средств, уплаченных ООО «Сакура», ООО Тринити» в счет земельного налога за ФИО3, МИФНС № 31 по Свердловской области в ходе проверочных мероприятий установлено следующее.

Руководитель ООО «Сакура», указанная в Едином государственном реестре юридических лиц, ... пояснила, что отношения к руководящей деятельности юридического лица она не имеет, является номинальным руководителем, расчетным счетом не распоряжается, регистрация Общества осуществлена за денежное вознаграждение, то есть руководитель ООО «Сакура» не подтвердила наличие юридических оснований для уплаты Обществом сумм в счет налоговых обязательств ФИО3

ООО «Тринити» по адресу нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствует.

Из анализа расчетных счетов ООО «Сакура», ООО «Тринити» налоговым органом установлено, что источниками поступления денежных средств на счета юридических лиц, с которых совершены платежи в счет уплаты за ФИО3 земельного налога, явились перечисления от различных юридических лиц.

В налоговых обязательствах ФИО3 начисления по земельному налогу, который указан в назначении поступивших платежей за ФИО3, в размере совершенных ООО «Сакура», ООО «Тринити» платежей отсутствует.

Согласно протоколу допроса ФИО3 № 04/03 от 04 апреля 2019 года, ООО «Сакура», ООО «Тринити» ему не знакомы, руководителей организаций он не знает, взаимоотношения хозяйственного, обязательственно-правового характера с данными юридическими лицами у него отсутствуют, с письмами, поручениями о перечислении денежных средств в счет уплаты исчисленных ему налогов он к ним не обращался, доверенности на уплату налога не выдавал.

Ввиду неподтвержденности действительной относимости платежей ООО «Сакура», ООО «Тринити» к налоговым обязательствам ФИО3, МИФНС России № 31 по Свердловской области по результатам рассмотрения заявлений ФИО3 приняты решения об отказе в зачете в счет земельного налога 11391 рублей 13 копеек, в счет налога на имущество физических лиц 152244 рублей 10 копеек, а также принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 17 160 000 рублей в связи с его отсутствием.

Кроме того, по заявлению ООО «Тринити» денежные средства в размере 15 182212 рублей 57 копеек, перечисленные в счет уплаты земельного налога за ФИО3, были уточнены административным ответчиком на реквизиты Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга, в адрес которой от ООО «Тринити» поступило заявление о возврате денежных средств в размере 15 182212 рублей 57 копеек как ошибочно уплаченных. По результатам рассмотрения указанного заявления принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога, денежные средства в размере 15 182212 рублей 57 копеек перечислены на счет ООО «Тринити».

Денежные средства в размере 2 300000 рублей, перечисленные ООО «Сакура», отнесены к налоговым обязательствам последнего и числятся как переплата указанного юридического лица по налогу на добавленную стоимость.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что к заявлениям о зачете и возврате излишне уплаченного земельного налога ФИО3 не представил ни одного конкретного платежного документа, на основании которого, по его мнению, сформировалась переплата по земельному налогу, указанные платежные документы не обозначены и в тексте самих заявлений административного истца и в сопроводительных письмах к ним, то есть налогоплательщик, обязанный доказать наличие переплаты по налогу путем представления платежных документов, не подтвердил этого при подаче соответствующих заявлений.

Суд также указал, что денежные средства, поступившие от ООО «Сакура», ООО «Тринити», имеют признаки транзитных платежей от организаций, перечисляющих деньги за ФИО3 в бюджет, при отсутствии оснований и полномочий на представительство, в счет несуществующих у ФИО3 налоговых обязательств по земельному налогу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводы административного истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки решениям налогового органа №№ 3159, 3160, 21522, 21527, 21530, 21589, 21591 от 02 апреля 2019 года о зачете излишне уплаченного налога, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами административного делу подтверждается, что данные решения сформированы в автоматическом режиме, вынесены в программном комплексе налогового органа ошибочно и были отозваны последним, эти решения не были переданы на исполнение УФК ввиду того, что не подтверждена переплата ФИО3 по земельному налогу отделом камеральных проверок. Отсутствие в решении суда первой инстанции указания на данные обстоятельства не свидетельствует о его незаконности.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно Правилам указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н (в редакции приказа от 05 апреля 2017 года), при уплате налогов иным лицом за физическое лицо в поле «ИНН» плательщика необходимо указать значение ИНН плательщика, за которого уплачивается налог.

Уплата ООО «Сакура», ООО «Тринити» земельного налога за ФИО3 в установленном законом порядке не подтверждается материалами административного дела.

Общая сумма 17682212 рублей 57 копеек, перечисленная ООО «Сакура», ООО «Тринити» в бюджет, при отсутствии у ФИО3 налоговых обязательств в указанном размере, о чем налогоплательщику было известно, вопреки доводам административного истца, не может быть признана исполнением налогового обязательства и не является суммой излишне уплаченного налога.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

О.Л. Кориновская

ФИО2