Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Койпиш В.В.
	Бойко Л.Н.
при секретаре	Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козлова Петра Николаевича о признании незаконными действий заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области

по апелляционной жалобе Козлова Петра Николаевича на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2017 года, по которому постановлено:

«в удовлетворении административных исковых требований Козлова Петра Николаевича о признании незаконными действий заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области об отказе в выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении и возложении обязанности предоставить копию постановления по делу об административном правонарушении - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Козлова П.Н. по доверенности Полищук С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Козлов П.Н. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее – ГУ МВД России по Нижегородской области), заместителю начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее – ЦАФАП ОДД ГИБДД) Роженкову А.В. о признании незаконными действий должностного лица по отказу ему в выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований административный истец указал, что после возбуждения исполнительного производства ему стало известно о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении №№ от 16 мая 2017 года.

В сентябре 2017 года административный истец обратился к начальнику УГИБДД УМВД России по Нижегородской области, направив на официальный сайт заявление о выдаче ему копию постановления, поскольку ранее он его не получал.

Заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД Роженковым А.В. в удовлетворении заявления отказано.

Считает, что действия должностного лица об отказе ему в выдаче копии постановления являются незаконными и нарушают его законные права и интересы.

Просил суд признать действия заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД Роженкова А.В. об отказе в выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении № от 16 мая 2017 года незаконными.

Одновременно просил обязать административного ответчика предоставить копию постановления по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 30 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области.

Дело рассмотрено в отсутствии административного истца Козлова П.Н. и его представителя Полищук С.П., административных ответчиков ГУ МВД России по Нижегородской области, заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД Роженкова А.В., УГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Козлов П.Н. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Козлов П.Н., административные ответчики ГУ МВД России по Нижегородской области, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД Роженкова А.В., УГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2017 года старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД Б.Е.А. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым Козлов П.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

17 мая 2017 года указанное постановление направлено Козлову П.Н. заказным письмом по известному адресу, указанному при регистрации транспортного средства: ..., ..., ..., и вручено адресату 27 июня 2017 года, что подтверждается сведениями с сайта Почта России (отслеживание почтовых отправлений).

04 и 16 октября 2017 года заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Роженковым А.В. даны соответствующие письменные ответы, на направленные от административного истца 15 и 18 сентября 2017 года обращения с просьбой выдать копию постановления № по делу об административном правонарушении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Роженковым А.В. при отказе в повторной выдаче копии постановления об административном правонарушении не совершено действий (бездействий) нарушающих права административного истца и не создано препятствий к их осуществлению.

При этом суд правомерно учел, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена административным истцом, повторная выдача копии постановления не предусмотрена, вместе с тем административный истец не лишен права лично ознакомиться с документами по месту их нахождения либо на официальном сайте ГИБДД.

С учетом рассмотрения заявления Козлова П.Н. в установленный законом срок и направления в его адрес соответствующего ответа с разъяснением права на ознакомление с необходимыми документами, суд верно указал, что действия должностного лица ЦАФАП не противоречат требованиям положений Закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и прав административного истца не нарушают. При этом Козлов П.Н. постановление административного органа не оспаривал и произвел уплату штрафа по вынесенному постановлению, на что указал представитель административного истца.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установив, что действия должностного лица соответствовали требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции правомерно отказал Козлову П.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, с которыми судебная коллегия соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что в спорный период (дата вручения почтового отправления) административный истец проживал по иному адресу в городе Мурманске, в связи с чем не мог получить направленное ему заказным письмом постановление об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о невозможности получения Козловым П.Н. указанного почтового отправления.

Кроме того, согласно информации ОМВД России по Печенгскому району, Козлов П.Н. зарегистрирован по месту жительства с 08 февраля 2017 года по адресу: ..., что также ставит под сомнение указанные доводы административного истца.

Не опровергает выводы суда первой инстанции и указание в жалобе на то, что в отчете об отслеживании оправления с почтовым идентификатором № отправителем указано ОАО «Ростелеком», учитывая, что получателем указан административный истец Козлов П.Н.

При этом из отчета усматривается, что принятие в отделение связи города Нижнего Новгорода почтового отправления (17.05.2017 г.) не противоречит дате вынесения постановления об административном правонарушении (16.05.2017 г.), кроме того, почтовое отправление прибыло в место вручение пгт. Печенга и было получено адресатом.

Доказательств того, что почтовое отправление с идентификатором № было получено административным истцом от иного отправителя, а не от должностного лица ЦАФАП, материалы дела не содержат.

Так, фактически копия постановления от 16 мая 2017 года была направлена административному истцу 17 мая 2017 года и получена им 27 июня 2017 года, что подтверждено достоверными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы, как и само по себе несогласие административного истца с отказом заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Роженкова А.В. повторно выдать копию постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконности действий данного административного ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда неправильными, а произведенную им правовую оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочной.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таком положении постановленное решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Петра Николаевича – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: