Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по административному иску Горлова С.С. к Отделу МВД России по Ужурскому району Красноярского края о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания

по частной жалобе Горлова С.С.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 мая 2022 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Горлова С.С. к ОМВД по Ужурскому району Красноярского края о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, возвратить заявителю со всеми приложенными к иску документами.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует обращению с указанными требованиями в суд по правилам подсудности»,

УСТАНОВИЛ:

Горлов С.С. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Ужурскому району Красноярского края о взыскании компенсации за ненадлежащие условия в изоляторе временного содержания в период с мая 2009 года по июль 2013 года в размере 7433000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Горлов С.С. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как принятого с нарушением норм процессуального права. Настаивает на том, что предъявленный иск подлежит рассмотрению Емельяновским районным судом Красноярского края, на территории юрисдикции которого находится исправительное учреждение (ФКУ ИК-5), в котором он отбывает наказание по приговору суда. Также полагает, что суд необоснованно, без его уведомления, квалифицировал его исковое заявление как административное.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О). То есть правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, вопреки доводам частной жалобы, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося в за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопросы присуждения компенсации за ненадлежащие условия содержания по стражей, в исправительном учреждении регламентированы ст. 227.1 КАС РФ. Соответственно дела такой категории в императивном порядке подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, и получение согласия заявителя на изменение вида судопроизводства не требуется.

Согласно статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам, получившим закрепление в ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 24 КАС РФ, заявления о присуждении компенсации предъявляются по месту нахождения административного ответчика или по месту жительства гражданина, являющегося истцом. Право выбора принадлежит последнему.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» от 25 декабря 2018 года № 47, при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административном истцу, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из содержания предъявленного административного иска прослеживается, что заявителем оспариваются условия его содержания в изоляторе временного содержания Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края, расположенного в г. Ужуре.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ни по названному критерию, ни по месту жительства заявителя (Горловым С.С. не представлено сведений о том, что он зарегистрирован на территории Емельяновского района Красноярского края, до осуждения он проживал в г. Ужуре) предъявленный иск не подсуден Емельяновскому районному суду, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, обоснованно возвратил настоящий иск лицу, его подавшему.

Ссылка в частной жалобе, на то, что обращение в указанный судебный орган обусловлено пребыванием истца в ФКУ «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю», расположенном в зоне юрисдикции данного суда, подлежит отклонению, поскольку нахождение в названном исправительном учреждении не может расцениваться в качестве основания для признания такового местом его жительства.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом следует отличать место жительства гражданина от места его временного пребывания.

Согласно положениям ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно. Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, исправительное учреждение, где Горлов С.С. отбывает наказание по приговору суда, даже при наличии регистрации по месту пребывания, не является местом его жительства в смысле ч. 3 ст. 24 КАС РФ, определяющей альтернативную подсудность подобного рода исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Горлова С.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья Т.Н. Данцева